Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7017-10 по иску Куваева О.Ю. к ОАО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям данного договора он обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья (конкретной трехкомнатной квартиры), а ответчик закончить строительство объекта в установленный срок и передать квартиру истцу в собственность. Истцом обязательство исполнено в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение двух месяцев с момента подписания Акта об исполнении обязательств по контракту, указанному в п. 2.2 договора, передать истцу Акт о выполнении условий настоящего договора и акт приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи был передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в отношении истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по передачи истцу акта приема-передачи истец был лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение, проживать в нем, был вынужден проживать в однокомнатной квартире с супругой, двумя несовершеннолетними детьми и престарелым отцом, также был лишен возможности продать имевшееся у него жилое помещение, чтобы выплатить денежные средства, взятые в долг на приобретение жилого помещения в <адрес>.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что после подписания акта приема-передачи жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года, истец в дальнейшем не обращался за получением копии акта, отказался заключить договор с управляющей домом организацией, не получал ключи от квартиры, при этом уже в ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовался приобретенным жилым помещением, производил в нем ремонт, истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 6-11), предметом которого является долевое участие соинвестора (истца) в совместном с обществом инвестировании строительства 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома серии 111М по адресу: Москва, <адрес> правом последующего оформления в индивидуальную собственность. В соответствии с п. 3.1.6 данного договора Общество в течение двух месяцев с момента подписания Акта об исполнении обязательств по контракту, указанному в п.2.2 настоящего договора передает соинвестору Акт о выполнении условий настоящего договора и Акт приема-передачи квартиры, оформленные надлежащим образом.

Также судом установлено, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО « <данные изъяты>», ОАО ГВСУ « <данные изъяты>» к ФИО4 о расторжении договора, установлено, что акт приема-передачи жилого помещения ФИО4 получил только в ходе судебного разбирательства дела, что не оспаривалось представителем ГВСУ « <данные изъяты>» (л.д. 16-18). Также данный факт подтвержден протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу (л.д. 12-15).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт передачи истцу ответчиком подписанного акта приемки-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с требованиями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена именно передача надлежащим образом оформленного Акта приема-передачи жилого помещения, данный акт был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а не в срок, указанный в договоре, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно требованиям ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку только в июле 2009 года истец получил акт приемки-передачи.

Верховный Суд РФ в обзоре практики за 1 квартал 2005 г. указал о том, что, исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определена сфера действия Закона и источники права в указанной сфере. Установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта. Квартира истца объектом предпринимательской деятельности в целях излечения прибыли не являлась.

Исходя из этого, к рассматриваемым отношениям должно применяться законодательство о защите прав потребителей. Гражданину, имеющему намерение заключить договор о приобретении жилья, заключившему такой договор, должен быть обеспечен уровень правовой защиты, гарантированный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей, просрочка исполнения <данные изъяты> дня, то сумма неустойки составит <данные изъяты> рубля. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере цены договора, т.е. в размере <данные изъяты> рубля.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, для решения вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки надлежит установить последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно объяснениям истца, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования он был лишен возможности вселиться в приобретенное жилое помещение, зарегистрировать свое право собственности, и, продав занимаемое ранее жилое помещение, вернуть деньги, взятые в долг для приобретения квартиры на <адрес>.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В доказательство долговых обязательств истцом представлены расписки о займе им денежных средств у ФИО3 и ФИО4 (л.д.152-153). Однако из данных расписок не усматривается, что указанные в них денежные средства были взяты истцом именно для оплаты по договору инвестирования. Доводы истца о том, что без акта приемки-передачи жилого помещения он был лишен возможности вселиться и пользоваться квартирой на <адрес>, а также, что без заключения договора на управление и техническое обслуживание с ЗАО « <данные изъяты>» он не мог получить ключи от приобретенного жилого помещения, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ вскрыл квартиру № и начал производство в ней ремонтных работ. Из показаний свидетеля ФИО6. усматривается, что указанный акт был составлен им со слов коменданта дома ФИО7 и начальника охраны ФИО8, сам свидетель знает о том, что в квартире производился ремонт. Оснований не доверять показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовался квартирой, подлежащей передаче ему по договору инвестирования, доказательства получения в долг денежных средств, потраченных на оплату по договору инвестирования, истцом суду не представлены, суд считает, что суммой, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования, является неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требованиям п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином вследствие нарушения его законных прав и интересов.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Оценивая данные медицинских документов о состоянии здоровья истца (л.д.155-164), суд отмечает, что в них содержатся лишь сведения об имеющихся у истца заболеваниях, при этом отсутствуют сведения о том, что данные заболевания и их обострения вызваны именно действиями ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым истец в связи с задержкой исполнения договора инвестирования ответчиком нервничал, был напряжен, в семье ухудшились отношения, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является супругой истца, проживает с ним единой семьей, имеет единый бюджет, в связи с чем является лицом, заинтересованным в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Куваева О.Ю. к ОАО Холдинговая Компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Холдинговой Компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в пользу Куваева О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Холдинговой Компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья