Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730-10 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) к Аманову Р.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «МАКС» обратилась в суд с иском к Аманову Р.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес Бенц S500 г.н. №, принадлежащей ОАО « <данные изъяты>» им. С <данные изъяты> и застрахованной в ЗАО «МАКС». Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено страхователю. ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Аманова по договору ОСАГО, выплатило в пользу истца <данные изъяты> руб., в связи с чем возмещение вреда составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также просит взыскать с ответчика.

Представители истца по доверенности настояли на иске, пояснили, что согласны с суммой вреда, указанной в выводах судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель иск не признали. Ответчик не согласен с размером ущерба и отрицает виновность в ДТП, пояснив, что на встречную полосу выехал в связи с тем, что его «подрезал» другой автомобиль.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ОАО « <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аманов Р.Г., управляя транспортным средством Опель Астра н.з. № двигался в <адрес>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего напротив <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> автомобилем Мерседес Бенц S500 г.н. №, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим ОАО « <данные изъяты>. Своими действиями ответчик нарушил п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.16), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе письменными объяснениями ответчика, схемой ДТП, исполненной ФИО5(л.д. 101-220).

Аманов был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ и понес административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении № не обжаловал, штраф оплатил (л.д.195-197). В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невиновности в ДТП суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела.

Автомобиль Мерседес Бенц S500 г.н. №, принадлежащий ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты>, застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения уплаты страховой премии не являются основаниями для отказа в иске. Вступление договора страхования в силу не оспаривалось участниками договора и подтверждено действиями истца по исполнению договора – выплатой страхового возмещения. Доводы о том, что действительная стоимость транспортного средства превышает страховую стоимость, что влечет ничтожность договора страхования, также являются несостоятельными. При определении стоимости автомобиля в полисе КАСКО учитывался износ автомобиля. Нормы же износа, содержащиеся в п. 4.8 Правил страхования средств наземного транспорта, установлены страховщиком для определения износа транспортного средства в период действия договора и к определению действительной стоимости автомобиля в момент заключения договора никакого отношения не имеют.

В соответствии со справками о ДТП, актами осмотра транспортного средства, фототаблицей, Заключением экспертизы ООО «Оценка НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Суд доверяет выводам повторной экспертизы, назначенной определением суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, проведенной в экспертном учреждении, выбранном истцом и ответчиком, на основании ранее произведенных осмотров автомобиля, отраженных в Акте осмотра транспортного средства №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 11 час30 мин ООО Оценка НАМИ, заверенным печатью Оценка Нами (т.3 л.д.135,136), Актах осмотра, составленных экспертами ЗАО МАКС Шабровым ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-14) и других материалов дела за исключением акта осмотра транспортного средства № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час32 мин ООО Оценка НАМИ на л.д. дела 23-24 в томе 1, не заверенного печатью Оценка НАМИ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими материалами дела, показаниями допрошенных в качестве свидетелей оценщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные в экспертизе повреждения автомобиля в ДТП рассмотрены экспертами как минимально возможные и не могут являться полным перечнем всех скрытых повреждений.

Суд исключает из числа доказательств акт осмотра транспортного средства № составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11 час32 мин ООО Оценка НАМИ, не заверенный печатью Оценка НАМИ, отчет о стоимости восстановительного ремонта №, составленный ООО <данные изъяты> на основании указанного акта, отчет о стоимости годных остатков № ООО <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный акт инженером-автоэкспертом ФИО6 не составлялся и не подписывался. Указанные обстоятельства также являются основанием критического отношения суда в выводам судебной экспертизы, проведенной в независимом экспертно-консультативном центре « <данные изъяты>» (т.2. л.д.202-243)

Истец согласно расходному кассовому ордеру выплатил <данные изъяты> руб., однако при изложенных обстоятельствах данный факт основанием для взыскания указанной денежной суммы не является, что в судебном заседании не оспаривалось представителями истца, согласившимися с размером ущербы, определенным в результате проведения повторной экспертизы, в виде стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.99-120), ущерб, причиненный автомобилю, застрахованному у истца, определен в размере <данные изъяты> руб. Данный отчет не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Оценка НАМИ, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профессиональную подготовку, большой стаж работы оценочной деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения экспертом при определении размера ущерба расценок официального дилера, в связи с отсутствием сведений о реализации или дате ввода поврежденного в ДТП автомобиля в эксплуатацию, не позволяющим сделать вывод об эксплуатации автомобиля менее двух лет (гарантийный срок на автомобили Мерседес-Бенц) опровергаются материалами дела, которыми установлено, что Паспорт транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц S500, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ. Даймлеркрайслер (Германия) выдан Центральной акцизной таможней собственнику транспортного средства ЗАО «Даймлеркрайслер автомобили рус» в ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167,168).

Указанные доказательства подтверждают позицию экспертов, принявших возраст ТС на момент ДТП равным <данные изъяты> года и использовавших стоимость нормо-часа при расчете ущерба равной <данные изъяты> руб. аналогично стоимости нормо-часа у официального дилера.

Поскольку гражданская ответственность Аманова Р.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца <данные изъяты> руб., в связи с чем возмещение вреда составляет <данные изъяты>) руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы 120000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) к Аманову Р.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации.

удовлетворить частично.

Взыскать с Аманова Р.Г. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г. Москвы.

судья