Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248-11 по иску Батурин С.Б. к ООО «Строй-КТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор с ответчиком не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Заработную плату в полном объеме ответчик не выплачивал, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, а также установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что работал у ответчика по договоренности с генеральным директором ФИО2, размер заработка был оговорен с ФИО2 также устно.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства его трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представленная в качестве доказательства расписка на имя истца, согласно которой ООО «Строй-КТ» обязуется выплатить з/п за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 17 дней ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), не может являться доказательством трудовых отношений сторон, поскольку подписавшее ее лицо – генеральный директор ООО «Строй-КТ» ФИО2 не подтвердил факт подписания им указанной расписки, иные доказательства написания расписки руководителем ответчика суду не представлены, о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, согласно показаниям которого с истцом он работал в одном помещении, в одной организации, при этом сам свидетель работал в ООО « <данные изъяты>». Оценивая показания указанного свидетеля, суд отмечает, что они не являются доказательством работы истца в ООО «Строй-КТ».

Оценивая ответ на запрос из ООО « <данные изъяты>», согласно которому у указанной организации с ООО «Строй-КТ» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, допуск сотрудников ООО «Строй-КТ» был согласован в определенном количестве человек, без указания ФИО сотрудников, тем не менее ООО « <данные изъяты>» подтвердила, что в их числе был Батурин С.Б. (л.д.36), суд не может считать его доказательством наличия трудовых отношений сторон, поскольку ООО « <данные изъяты>» документы, подтверждающие факт допуска истца, как сотрудника ООО «Строй-КТ» на свою территорию, не подтвердила, на каких обстоятельствах ООО « <данные изъяты>» обосновывает утверждения о том, что истец был допущен на ее территорию именно как сотрудник ответчика, не указала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, истец не работал в ООО «Строй-КТ», также указанный свидетель не подтвердил факт подписания им расписки на выплату истцу задолженности. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем исковые требования в части установления факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске Батурин С.Б. к ООО «Строй-КТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья