Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894-10 по иску Решетник А.Г. к Васько И.А. о признании не приобретшей право на жилое помещение,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ее не приобретшей право на жилое помещение – комнату №, размером 12,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.Москва, <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указал, что после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО2 с его согласия была зарегистрирована и вселена в спорную комнату несовершеннолетняя Васько И.А. – дочь ФИО2 Считает, что ответчик не приобрела право на жилое помещение поскольку постоянно в спорной комнате не проживала, училась на Украине, а в ДД.ММ.ГГГГ году, по достижении 14 летнего возраста была зарегистрирована в спорную комнату в качестве члена его семьи.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, при этом пояснил, что ответчик была зарегистрирована в его комнате, проживала в ней вместе с ним (истцом) и его супругой ФИО2в период школьных каникул, так как училась в школе на Украине, в ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО3 был расторгнут, ФИО2 стала проживать в другой комнате их коммунальной квартиры, ответчик после окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ году стала проживать в третьей комнате. В настоящее время истец, ответчик и ФИО2 проживают каждый в одной из комнат коммунальной квартиры.

Ответчик иск не признала, представила в суд письменные возражения, считает, что будучи несовершеннолетней была зарегистрирована в спорное жилое помещение на основании заявления истца, была вселена истцом в качестве члена его семьи, проживала в комнате, где у нее было отдельное спальное место, находились личные вещи, на нее были получены карточки медицинского страхования, получала медицинскую помощь, с согласия истца в ДД.ММ.ГГГГ году получила гражданство России, а при получении паспорта в 14 лет ее регистрация в комнате была подтверждена. Кроме того, вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, участвовала в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Из-за конфликтных отношений истца с ее матерью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году перестал пускать ее в комнату, в ДД.ММ.ГГГГ году свои запреты отменил. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просила его применить.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и отдел по району Люблино ФМС России по г.Москве в ЮВАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования предусмотрены ст.ст.69, 70 ЖК РФ, действующими на сегодняшний день.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение, ведение с нанимателем общего хозяйства, единого бюджета и проживание в нем в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что в спорной комнате № по адресу: <адрес> зарегистрирован истец Решетник А.Г. и ответчик Васько И.А. в качестве члена его семьи в ДД.ММ.ГГГГ году. Регистрация была подтверждена истцом по достижении ответчиком 14 летнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в спорной комнате сначала жили все. С прошлого и позапрошлого года по обстановке в комнате он сделал вывод, что там истец проживал один, в ДД.ММ.ГГГГ году он не видел, проживала ли ответчик в комнате.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истец был женат на матери ответчика, они все вместе жили в комнате истца.

Суд не находит, что показания данных свидетелей подтверждают доводы истца о неприобретении ответчиком права на спорную комнату.

Истцом в судебном заседании не представлено иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО6пояснила, что в спорной комнате проживали истец, его бывшая жена и ответчик. Только в последнее время ответчик вынуждена была проживать в другой комнате, т.к. истец закрыл спорную комнату.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в комнате истец и ответчик жили одной семьей, а два с половиной года назад истец вытащил из комнаты вещи ответчика.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с согласия истца, ее бывшего мужа, она и ее дочь, ответчик Васько И.А. были зарегистрированы и вселены в спорную комнату, вели общее хозяйство. В определенный период проживали все вместе, затем она с истцом снимала комнату у соседа и они там проживали, а дочь жила в спорной комнате, но после скандала истец комнату закрыл, а дочь вынуждена проживать в комнате соседа.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец зарегистрировал ответчика в спорной комнате, заботился о ней, относился тепло и по-отечески, в комнате для нее было отдельное спальное место в виде кресла-кровати. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик одна проживала в спорной комнате, а истец и его бывшая жена проживали в комнате соседа. Но после того, как между истцом и его бывшей женой испортились отношения, ответчик вынуждена была проживать в комнате соседа. В спорной комнате остались ее вещи, в том числе и кресло-кровать, на котором она спала, компьютерный стол.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец, его бывшая жена и ответчик вначале проживали в спорной комнате, а с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в ней одна, в это время истец с женой жили в комнате соседа. Два года назад произошел конфликт и истец стал закрывать комнату, но к настоящему времени открыл ее и претензий к Васько И.А. не имеет. В комнате находятся вещи Васько И.А., ее компьютерный стол, а также кресло-кровать.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она познакомилась с истцом и его бывшей женой, кода они жили в комнате соседа, а ответчик занимала спорную комнату, в которой были два спальных места – диван и кресло-кровать, ее компьютерный стол с ноутбуком. После ссоры истца с бывшей женой два года назад он закрыл комнату, но в настоящее время ее открыл.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени она часто у нее бывала, оставалась ночевать. Ответчик занимала спорную комнату, а истец и мама ответчика проживали в комнате соседа. В ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что истец перестал пускать ответчика в комнату, хотя лично у них конфликта не было.

У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат объяснениям свидетелей истца, а также объяснениям истца в части вселения в комнату ответчика с его согласия, подтверждаются также другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на учет по улучшению жилищных условий, при постановке на учет истец признавал ответчика членом своей семьи. Данное обстоятельство истцом было подтверждено в судебном заседании.

Признание истцом права ответчика на спорную комнату подтверждается квитанциями об оплате за квартиру, из которых видно, что при начислении квартплаты учитывались оба, истец и ответчик это им никогда не оспаривалось. Оплату за комнату производили как истец, так и ответчик, кроме того, в оплате комнаты участвовала и бывшая жена истца. Также данные обстоятельства нашли подтверждение со стороны истца.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика находят подтверждение и другими письменными материалами дела.

Суд принимает в качестве письменных доказательств медицинскую карту из детской стоматологической поликлиники № ЮВАО с отметкой в ней наличия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ АО « <данные изъяты>», из которой видно об обращении туда Васько И.А. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и представленный ответчиком страховой полис № страховой организации <данные изъяты>, как выданный взамен детского ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ответчик не приобрела право на комнату, поскольку после регистрации и вселения в комнату в ней постоянно не проживала, т.к. училась в школе на Украине, а приезжала только на каникулы, суд находит несостоятельными, поскольку она была зарегистрирована, вселена истцом как член его семьи, проживала в период каникул, что им же подтверждено в исковом заявлении. Кроме того, суд учитывает, что истец находился в зарегистрированном браке с ее матерью, также зарегистрированной в комнате по его заявлению и вселенной в качестве члена его семьи, а согласно семейному законодательству права несовершеннолетних детей производны от прав родителей (ст. 54 СК РФ).

Учитывая изложенное, пояснения самого истца, что ответчик вселялась в спорное жилое помещение и проживала в нем до расторжения брака истца и ФИО2, суд считает, что оснований для признания ответчика не приобретшей право на жилое помещение не имеется.

Суд находит обоснованным и заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Из объяснений сторон видно, что ответчик была зарегистрирована и вселена истцом в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ году. Исковые требования о признании Васько И.А. не приобретшей право на жилое помещение заявлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин пропуска исковой давности истцом суду не приведено.. Обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению им исковых требований в суд, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Решетник А.Г. к Васько И.А. о признании не приобретшей право на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья