Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

С участием представителя истца по доверенности ФИО6., ответчика Пехкель Ю.В., представителя ответчика ОАО СК « РОСНО» по доверенности ФИО4

при секретаре Костюченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5015-10

по иску ОАО «Страховая компания « ОТЕЧЕСТВО» к Пехкель Ю.В., ОА СК « РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

Установил:

ОАО «Страховая компания « ОТЕЧЕСТВО» обратилась в суд с иском к Пехкель Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем Пехкель Ю.В., управлявшим а/м марки «ВАЗ 2104», г.р.з. №. "

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «ТОЙОТА-РАВ4» г.р.з. №, в момент ДТП которым управляла ФИО3

Поврежденный автомобиль застрахован в ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО» в соответствии с условиями договора добровольного страхования серии №. За ремонт поврежденного автомобиля, во исполнение договора добровольного страхования, страховщиком было выплачено страховое возмещение, в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем марки «ВАЗ 2104», г.р.з. № был застрахован в ОАО СК «РОСНО» страховой полис №. Во исполнение условий данного договора, ОАО СК «РОСНО», в счет возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, на расчетный счет ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, выполнив свои обязательства перед ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО» согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом и суммой полученной истцом от ОАО СК «РОСНО» составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1079, 965, 1072, 1064 ГК РФ просит взыскать с Пехкель Ю.В. сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена ОАО СК « РОСНО» (л.д. 62-63)..

Истцом уточнены исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.(л.д.107)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пехкель Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что у него на момент ДТП был расширенный полис.

Представитель ответчика - ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО4 в судебном заедании исковые требования признала, пояснив, что у ответчика Пехкель был расширенный полюс добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., по данному полису СК выплачивает не более 40 процентов общей стоимости ремонта, ремонт составил <данные изъяты> руб., и от этой суммы страховая компания выплачивает 40 % по расширенному полису.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем Пехкель Ю.В., управлявшим а/м марки «ВАЗ 2104», г.р.з. №, что подтверждается справкой к материалу ДТП, копией протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пехкель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6,7,8) "

Поврежденный автомобиль застрахован в ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО» в соответствии с условиями договора добровольного страхования серии № (л.д.27). За ремонт поврежденного автомобиля, во исполнение договора добровольного страхования, страховщиком было выплачено страховое возмещение, в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. (о..д. 22,23,24).

Согласно предоставленному СК «РОСНО» выплатному делу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по претензии СК « Отечество» (л.д.73-74).

Таким образом, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации в части выплаченной страхователю суммы.

Выплатив страховую сумму, ОАО «СК «ОТЕЧЕСТВО» вправе требовать от лица, ответственного за причиненный ущерб, возмещения выплаченной суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается пояснений истца, представителя СК «РОСНО» и материалов дела, у Пехкель Ю.В. имелся на момент ДТП расширенный полюс добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный СК «РОСНО» (л.д.37).. Согласно Особых условий страхования по продукту « АГО-РОСНО» п.2, максимальный размер страхового возмещения по риску « Гражданская ответственность» по одному страховому случаю составляет в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевших лиц не более 60% от страховой суммы, в части причинения вреда имуществу потерпевших- не более 40 % от страховой суммы. Страховая сумма согласно полису составляет <данные изъяты> долларов США.

С учетом изложенного суд считает, что страховой суммы по полису достаточно для возмещения реального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Пехкель Ю.В., не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Признание иска ответчиком не противоречит законодательству, не нарушает прав, свобод, законных интересов сторон. Суд принимает признание иска ответчиком ОАО СК « РОСНО».

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ОАО СК « РОСНО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая компания « ОТЕЧЕСТВО» к Пехкель Ю.В. Викторовичу, ОАО СК « РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК « РОСНО» в пользу ОАО «Страховая компания « ОТЕЧЕСТВО» в возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> коп

В части взыскания ущерба с Пехкель Ю.В. Викторовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья