Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4750-10 по иску Шепелевой Р.И. к Ведищеву Д.Ю., Ведищеву Р.Ю. о взыскании долга,

установил:

Шепелева Р.И. обратилась в суд с иском к Ведищеву Д.Ю., Ведищеву Р.Ю. о взыскании долга в <данные изъяты> руб., указав, что ответчики являются наследниками ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг <данные изъяты> руб., срок исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Родственники умершего добровольно возвратили долг частично в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики и их представители иск не признали, указали, что денежные средства их отец не брал, <данные изъяты> руб. были отданы истцу за проданный в Тамбове дом, представлен письменный отзыв (л..д.150,151, согласно которому в день подписания расписки ФИО5 находился в отпуске за пределами Москвы.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка без указания даты, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял у Шепелевой Р.И. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть сумму долга до30.12.2008г. Расписки содержит подпись от имени ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками умершего являются Ведищев Д.Ю. и Ведищев Р.Ю.

Поскольку ответчиками заявлено о подложности указанного доказательства судом с целью установления выполнения подписи указанным в расписке лицом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимой экспертной компании Мосэкспертиза» № Э/04-07/10 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени «получателя » ФИО10, отображенная в нижней левой части расписки выполнена электрографическим способом монтажа (изображение подлинной подписи ФИО5. Первоначально был выполнен печатный текст расписки, затем оттиск круглой печати, далее смонтировано изображение подписи ФИО5. Учитывая, что подпись на расписке от имени получателя выполнена путем монтажа, ответ на вопрос о ее принадлежности ФИО5 либо другому лицу, выполнена подпись мужчиной или женщиной, эксперт обоснованно нашел нецелесообразным.

Суд не имеет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в экспертном учреждении, назначенном судом, экспертом, имеющим право на производство криминалистических экспертиз, со стажем работы по экспертной специализации 41 года. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании расписки (в том числе микроскопическом) и образцов подписи ФИО5. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным судом в настоящем судебном заседании (л.д.154-157) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Курской области на отдыхе.

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Главы хозяйства « <данные изъяты>» с 11.08 по 31.08 2008г. ФИО5 находился в очередном отпуске.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста №-и, исследовавшего копию расписки и свободные образцы почерка, и пришедшего к выводу о том, что подпись выполнена ФИО5, поскольку соответствие подписей на расписке и свободных образцов не свидетельствуют о выполнении подписи на расписке самим ФИО5, так как эта подпись явилась результатом монтаже. При таких обстоятельствах указанные выводы специалиста не могут быть основанием для признания подлинности доказательства.

Других доказательств заключения договора займа истцом не представлено.

Доводы истца о получении от наследников ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не являются основанием для вывода о заключении договора займа, поскольку доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы в счет погашения долга истцом не представлено. Из объяснений ответчиков усматривается, что указанные денежные средства были переданы сестре ФИО5 Шепелевой по другим основаниям, связанным с продажей дома в Тамбове.

Согласно ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако таких обстоятельств истцом не доказано и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шепелевой Р.И. к Ведищеву Д.Ю., Ведищеву Р.Ю. о взыскании долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья