Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Борисовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907-10 по иску ФИО5 к ФИО6 о вселении и постановке на регистрационный учет,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с матерью (ответчиком по делу), отцом и братом в квартире по адресу: Москва, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без согласия истца и его отца сняла истца с регистрационного учета и поставила на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: Москва, <адрес>. Ответчик в порядке улучшения жилищных условий получила жилое помещение по адресу: Москва, <адрес>. Истец, ссылаясь на ухудшение ответчиком его жилищных условий, просит вселить его в жилое помещение по адресу: Москва, <адрес> и поставить его на регистрационный учет.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец, которому на момент снятия с регистрационного учета исполнилось 14 лет, имел постоянное место жительства в квартире деда на <адрес>, также заявил о пропуске истцом исковой давности.

Третье лицо отделение по району Люблино ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений не представило.

С учетом мнения сторон, а также положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: Москва, <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику ФИО6 на семью из трех человек (она, сыновья ФИО2 и Лысюк П.В.), ранее проживавшим по адресу: Москва, <адрес>.

Истец до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>, был снят с регистрационного учета в связи с регистрацией в жилом помещении по адресу: Москва, <адрес>.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ. На момент снятия истца с регистрационного учета по адресу: Москва, 4 <адрес> ему исполнилось 14 лет.

Согласно требованиям ч.2 ст.65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Судебное решение об определении места жительства истца (до достижения им совершеннолетия) суду не представлено.

Согласно требования п.6.9 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в редакции, утвержденной приказом МВД РФ № 393 от 23.10.95 и действовавшей на день снятия истца с регистрационного учета, в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены сняться перед выездом с регистрационного учета по последнему месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию с заявлениями произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста, с указанием точного адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие личность.

Указанной Инструкцией и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент снятия истца с регистрационного учета, согласие родителей на снятие регистрационного учета несовершеннолетнего, достигшего 14 лет, не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик сняла его с регистрационного учета с нарушением закона, которое выразилось в отсутствии согласия на это отца истца, не основаны на законе, поскольку ответчик, являясь матерью истца, не лишенной родительских прав, действовала как законный представитель истца, кроме того, действовавшие в 2000 году нормативные акты не предусматривали обязательного согласия обоих родителей на снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего, достигшего 14-летнего возраста.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно требованиям ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из объяснений самого истца усматривается, что он знал о том, что зарегистрирован в жилом помещении на <адрес> еще до призыва в армию, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году. Настоящее исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно требованиям ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведения об уважительности причин пропуска истцом исковой давности суду не представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Показания свидетеля Аргунова Ю.И., согласно которым он не давал согласия на снятие истца с регистрационного учета, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку согласия свидетеля действовавшими на то время нормативными актами не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В иске ФИО5 к ФИО6 о вселении и постановке на регистрационный учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья