Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

……….. 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/10

по иску П. к Т. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что проживает в квартире по адресу: .... 04 августа 2008 года из вышерасположенной квартиры № 288 произошла протечка воды, вследствие чего ее квартира была залита. Залив произошел по вине ответчицы, в квартире которой вырвало две секции из батареи, установленной ответчицей самостоятельно. Просила суд взыскать с ответчицы расходы на ремонт помещения в сумме 147200 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы за юридические услуги - 19000 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Т. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на то, что ответчица не вызывалась для составления акта о заливе, с которым она не согласна, кроме того, она является пенсионеркой, согласна была заплатить истцу 120000 руб., поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию не более 7000 руб. в месяц, и просила суд на основании ст.1083 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму с учетом ее материального положения.

3-е лицо - представитель ГУП ДЕЗ района «К.» г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

П. является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.О., дом 9 кв.286, собственником вышерасположенной квартиры № 288 является Т.

В акте комиссии ГУП ДЕЗ района «К» указано, что квартира по адресу: ... залита из вышерасположенной квартиры № ... по вине жителей квартиры № .... В акте отмечено, что в квартире № 288 вырван кусок секции батареи, установленной силами жильцов квартиры № ....

Согласно отчету об оценке убытков от повреждения помещения, расходы на его ремонт составили 147200 руб. Кроме того, истец понес расходы на составление отчета в сумме 8000 руб.

Поскольку представитель ответчицы в судебном заседании заявляла о несогласии с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена по делу экспертиза с целью определения стоимости восстановительного квартиры по адресу: ... после залива, имевшего место 04 августа 2008 года. Однако, представитель ответчицы заявила суду, что отказывается от проведения указанной экспертизы, оплачивать ее не будет и настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлен суду отчет об оценке убытков от повреждения помещения на сумму 147200 руб., и при несогласии с ним обязанность его опровержения возлагается на ответчика.

Однако, ответчик в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что указанный отчет не соответствует действительности, и сумма, требуемая на восстановительный ремонт квартиры истца, составляет иную, нежели 147200 руб., поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела имеется копия сберегательной книжки Т., согласно которой, на ее счет ежемесячно поступают платежи в счет пенсии, которые ею с книжки на момент рассмотрения дела не сняты. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, Т. является собственником шестикомнатной квартиры общей площадью. 129 кв.м. по адресу: ..., в которой не проживает, т.к. зарегистрирована по адресу: ... При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, имущественное положение ответчика позволяет ей возместить полностью причиненный ущерб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 19000 руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности дела и качеству оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3072 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П. к Т. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу П. в счет возмещения ущерба 147200 руб., расходы на проведение оценки - 8000 руб., расходы по госпошлине -3072 руб., расходы на оплату услуг представителя - 19000 руб., а всего 177272 (сто семьдесят семь тысяч двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: М.