Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего федерального судьи Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаджиев М. к Морозовой А.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск Морозовой А.И. к Гаджиев М. о применении последствий недействительной сделки,

установил:

Гаджиев М.-А. М. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой А.И. о взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного невозвращения в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа, подтвержденному распиской, ответчик получил денежные средства и обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Морозова А.И. обратилась с встречным иском Гаджиев М. о применении последствий недействительной сделки, указав, что договор является мнимым, денежные средства не передавались ФИО1, договор был подписан после оформления договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, по которому Гаджиев М. не намерен производить оплату.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что деньги ответчику истцом не были переданы. Договор являлся «прикрытием договора купли-продажи квартиры». ФИО1 подписала договор займа и расписку. Денежные средства по договору займа должен был получить племянник ФИО1, он присутсвовал при подписании расписки, при подписании расписки денежные средства переданы ответчику не были. Почему ФИО1 подписала расписку и договор, представитель ответчика пояснить не мог. Считает, что сделка является недействительной, поскольку у Гаджиев М. отсутствовали денежные средства, указанные в расписке. Просил применить последствия недействительной сделки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный – отклонению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.. и Морозова А.И. заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Гаджиев М. передает ФИО1 <данные изъяты> руб., а ФИО1 обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В п.2 договора указан порядок передачи денежных средств: заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. передаются путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка, <данные изъяты> руб. переданы заемщику до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон на настоящем договоре. Претензий по передаче и получению указанной суммы у сторон не имеется.

Согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Морозовой А.И. в качестве займа на основании договора беспроцентного займа. При передаче денежных средств присутствовал ФИО1.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращены и подлежат взысканию.

В соответствии с договором истец просил взыскать неустойку за пользование денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день <данные изъяты> рублей ((0,1% *489)* <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, до <данные изъяты> руб., исходя из расчета 5% годовых.

Доводы встречного иска суд находит несостоятельными, доказательствами не подтвержденными.

ФИО1 утверждала, что настоящая сделка является мнимой, о чем свидетельствует подписание договора займа после заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, находящейся в собственности ФИО1, однако из иска и материалов дела ФИО1 усматривается, что по договору купли-продажи денежные средства Гаджиев М. переданы ей не были. Следовательно, <данные изъяты> руб., полученные ФИО1 согласно расписке не признаются ею, как денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры. Истец также не указывает, что данные денежные средства были переданы за приобретаемую им квартиру. Из иска Гаджиев М. и пояснений его представителя усматривается, что между сторонами имелась договоренность, что в случае невозврата денежных средств Гаджиев М. он оставляет себе квартиру ответчика, для чего сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому денежные средства не передавались.

Изложенное подтверждает наличие правоотношений по договору займа.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Морозовой А.И. не доказано обстоятельств, совершения сделки для вида, без намерения создать правовые последствия. Доводы о неполучении денежных средств опровергаются письменными доказательствами: договором займа, распиской. Объяснения представителя ответчика о подписании ФИО1 расписки и договора с целью получения денежных средств племянником, состоятельными суд признать не может. Доказательств притворности данной сделки Морозовой А.И. не представлено и применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила не заявлялось.

Доводы об отсутствии у Гаджиев М. денежных средств в силу невысокой заработной платы сами по себе основанием для опровержения доказательств передачи денежных средств служить не могут. Из пояснений представителя Гаджиев М. следует, что денежные средства, переданные им ФИО1 получены в долг у родственников.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаджиев М. к Морозовой А.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой А.И. в пользу Гаджиев М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Морозовой А.И. к Гаджиев М. о применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г. Москвы.

судья