Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 декабря 2010 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2010 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3880/10 по иску ООО «Промышленная страховая группа «Основа» к Кенжаеву Ш.И. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- № государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Васильеву Д.П. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль Васильева Д.П. получил технические повреждения. Поскольку автомашина Васильева Д.П. была застрахована по программе добровольного страхования у истца, последним выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей Васильеву Д.П. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос», на основании претензии истца, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать разницу между указанным возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы с ответчика Кенжаева Ш.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невеселов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кенжаев Ш.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Анализ материалов дела, пояснений истцовой стороны, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска ООО «Промышленная страховая группа «Основа» в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кенжаева Ш.И. и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Васильеву Д.П.

Виновником ДТП признан водитель Кенжаев Ш.И., которым были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и Васильевым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства Судару Форестер (страховой полис № №).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что между действиями водителя Кенжаева Ш.И. и наступившими последствиями, а именно механическими повреждениями автомашины Субару, имеется причинно-следственная связь, Кенжаев Ш.И. управлял источником повышенной опасности, ответственность за причинение ущерба должен нести причинитель вреда - водитель автомашины ВАЗ- <данные изъяты> Кенжаев Ш.И.

Между тем установлено, что риск автогражданской ответственности ответчика Кенжаева Ш.И. был застрахован в ЗАО «Авикос» (полис № что подтверждается письменными материалами дела.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Авикос» выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между понесенными убытками ( <данные изъяты> рублей) и полученным от ЗАО «Авикос» страховым возмещением <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера сумм подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба суд исходит из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от того же числа, согласно которым размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленная страховая группа «Основа» к Кенжаеву Ш.И. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кенжаева Ш.И. в пользу ООО «Промышленная страховая группа «Основа» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходыпо оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий