Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 декабря 2010 г.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2010 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4174/10 по иску Бирулевой О.А. к ЗАО «Гута-Страхование», Хачатряну Р.В. об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате эвакуатора для перемещения аварийного <данные изъяты> рублей, оплате стоянки - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей, расходов на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что 01 февраля 2010 г., в 20 часов 30 минут, на <данные изъяты> (в районе д.Пермилово Дмитровского района Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксаген <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Хачатрян Р.В., и автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль Бирулевой О.А. получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Хачатрян Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», истец просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Бирулева О.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердив вместе с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хачатряна Р.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Просила суд руководствоваться отчетом об оценке, представленным ответчиком, согласно которого стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хачатрян Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Хачатряна Р.В. по имеющимся доказательствам.

Анализ материалов дела, пояснений стороны ответчика ЗАО «Гута-Страхование», представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска Бирулевой О.А. в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01 февраля 2010 г., в 20 часов 30 минут, на <данные изъяты> (в районе д.Пермилово Дмитровского района Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксаген <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Хачатрян Р.В., и автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу. Согласно справке о ДТП от 01 февраля 2010 г., протокола об административно правонарушении <адрес> от 19 марта 2010 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Хачатрян Р.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (сплошная линия, пересекать которую запрещено), что повлекло выезд автомашины последнего на встречную полосу движения. Хачатрян Р.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждается письмом мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области.

В действиях же водителя Бирулева М.В., управлявшего автомашиной истца нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о виновности Хачатряна Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин Мицубиши Лансер, регистрационный номер № и Фольксваген Джетта, регистрационный знак № имевшего место 01 февраля 2010 г., в 20 часов 30 минут, на <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность Хачатряна Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», согласно полиса ОСАГО серии № №.

Ввиду наступления страхового случая ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС в ООО «Межрегиональный экспертно технический центр» (МЭТР), согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ЗАО «Гута-Страхование» не ознакомил с отчетом об оценке и не уведомил истца о сумме страхового возмещения, Бирулевой О.А. была организована и проведена независимая экспертиза в ИП «Воронцов А.Г.». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равно <данные изъяты> рублей.

В тоже время, изучив представленные ответчиком отчет об оценке ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, которая гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признавая отчет об оценке № недопустимым доказательством суд исходит из того, что представленный документ, не полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В частности, в соответствии со ст. 4 Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона.

Полномочия эксперта-техника Ковыльникова Е.Н. на производство оценки материалами дела не подтверждены, а, следовательно, является ли он субъектом оценочной деятельности в силу ст. 4 Закона, доподлинно не установлено.

Рассматривая отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер, регистрационный знак № составленный оценщиком Воронцовым А.Г., суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями Закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция оценщика Воронцова А.Г.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 002 года <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24.12.2002 года, 23.06.2003 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> тысяч рублей

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, с ответчика Хачатряна Р.В. - <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с каждого из ответчиков, с ЗАО «Гута-Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, с Хачатряна Р.В. - <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирулевой О.А. к ЗАО «Гута-Страхование», Хачатряну Р.В. об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Установить вину Хачатряна Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин Мицубиши Лансер, регистрационный номер № и Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, на <данные изъяты>, в районе д. <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бирулевой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хачатрян Р.В. в пользу Бирулевой О.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий