Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2010 г.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2010 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4950/10 по иску Парахиной Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парахина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - неустановленное лицо причинило ущерб застрахованному имуществу. Автомашина была осмотрена специалистом ответчика, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения на автомашине Мицубиси Лансер не могли быть образованы единовременно и имеют накопительный характер. Не согласившись с решением ответчика истец обратилась в оценочную фирму, согласно заключения которой выявленные повреждения могли быть образованы в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей. указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а так же возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебное заседание представитель истца Парахиной Е.В. по доверенности Шаталов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать на основании доводов, приведенных в письменном отзыве.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Парахиной Е.В. в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 03 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Мицубиси Лансер, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско, полис № №.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

После наступления страхового случая, 19 июня 2009 г. представитель Парахиной Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик, установив в ходе рассмотрения заявления истца, что технические повреждения были получены в результате не одного события, а нескольких, имели накопительный характер, отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.

Таким образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.

При таких обстоятельствах суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным.

В соответствии с заключением специалиста № от 04 августа 2010 г. ООО «Юридэкс» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

При этом суд признает довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок определения размера ущерба, несостоятельным, поскольку как следует из Правил страхования транспортных средств, обязанность по установлению размера ущерба возложена на страховщика, т.е. на ответчика. Последний произвел автотехническое исследование, однако, оценку повреждений застрахованного имущества не произвел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и являются необходимыми.

В силу же ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Юридэкс» 02 августа 2010г. был заключен договор поручения на представление интересов в суде первой инстанции, в силу которого истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парахиной Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Парахиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Парахиной Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий