Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2010 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2010 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-6181/10 по иску Танасийчук Н.С. к ООО «Универмаг МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Танасийчук Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Универмаг МСК» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, с крыши здания ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав № регистрационный № упала снежная масса со льдом, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей (включая стоимость оценки <данные изъяты> рублей). Указанные убытки истец просил взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца Танасийчук Н.С. по доверенности Григорьева Ю.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Универмаг МСК» по доверенности Цвирко С.Ф., а так же адвокат Гулимова О.И. исковые требования не признали, указывая на наличие в действиях водителя Танасийчук Н.В. грубой неосторожности, поскольку последняя поставила автомашину в зону схода снега, самостоятельно отодвинув заграждение, игнорируя предупредительные объявления и предупреждение руководителя склада №, расположенного на территории ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Между ответчиком и ООО «Альп-Мастер» 15 октября 2009 г. был заключен договор, в рамках которого последний обязался в период с 15 ноября 2009 г. по 15 марта 2010 г. выполнять работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек крыши здания ответчика методом промышленного альпинизма. В ночь с 01 на 02 марта 2010 г. работники ООО «Альп-Мастер» производили работы в рамках договора, однако, утром 02 марта 2010 г. для отдыха уехали с объекта.

Представители ответчика отказались от привлечения к делу ООО «Альп-Мастер», настаивали на рассмотрении дела с участием привлеченных сторон.

Третье лица - Танасийчук Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Танасийчук Н.С., указывая, что объявления о сходе снега висят на территории ответчика круглогодично, никаких ограждений на момент ее въезда на территорию ответчика не было, ни охрана, ни сотрудники ответчика не ставили ее в известность, что возможен сход снега с крыши. Считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки, вызванные повреждением автомашины.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска Танасийчук Н.С. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебно заседании и никогда не оспаривалось стороной ответчика, 02 марта 2010 г., примерно в 11 часов 30 минут, с крыши здания складского комплекса ООО «Универмаг МСК», в районе склада №, произошел сход снега и наледи, в результате чего был поврежден стоящий в непосредственной близости от здания автомобиль Тойота Рав-4, регистрационный знак № принадлежащий истцу Танасийчук Н.С. Автомашина получила технические повреждения в виде вмятины на крыше.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В соответствии с п. 10.13 Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за своевременную очистку кровли от снега и наледи лежит на ответчике ООО «Универмаг МСК».

Доводы представителей ответчика о многочисленных предупредительных объявлениях о возможном сходе снега с крыш суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из показаний свидетелей со стороны ответчика, данные объявления висят круглогодично, а потому не могут быть отнесены судом к принятым ответчиком охранным мероприятиям.

Доводы стороны ответчика о том, что Танасийчук Н.В. при въезде в опасную зону отодвинула ограждение, а так же была лично предупреждена об опасности схода снега сотрудником ООО «ТД Сааб Косметикс» опровергаются показаниями последнего, из которых усматривается, что сразу после его обращения к Танасийчук Н.В. произошло падение снега на автомашину истца. Были ли установлены ограждения данный свидетель пояснить не смог.

Помимо этого, при сравнительном анализе фотографий места схода снега на автомашину истца, представленных со стороны истца и ответчика, судом установлено, что ограждения с информационной табличкой об опасности и оградительными лентами установлены дальше от места стоянки автомашины истца. Данный вывод суд основывает при сравнении места нахождения ограждения относительно стационарных вывесок на здании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Танасийчук Н.В.грубой неосторожности, в тоже время между нарушением работниками ответчика требований Правил и наступившими последствиями - повреждением автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь, а потому убытки истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Универмаг МСК».

В тоже время, как усматривается из представленных материалов, 15 октября 2009 г. между ответчиком и ООО «Альп-Мастер» заключен договор, в рамках которого последний обязался в период с 15 ноября 2009 г. по 15 марта 2010 г. выполнять работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек крыши здания ответчика методом промышленного альпинизма. В соответствии с п. 4.2 Договора ООО «Альп-Мастер» обязался нести полную ответственность за все последствия очистительных работ, за безопасность пешеходов, автомобилей и т.д. Однако, поскольку ООО «Альп-Мастер» не было привлечено судом к участию в деле ввиду категоричного отказа от привлечения представителями ответчика, суд считает необходимым разъяснить ответчику право на обращение с исковыми требованиями к ООО «Альп-Мастер» в порядке регресса.

Утверждение стороны ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта явно завышен и не соответствует установленным расценкам на детали, запасные части и работы в Московском регионе являются голословными и ничем не подтвержденными, в то время как ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая отчет ООО «Эксперт - А» № по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства Тойота Рав <данные изъяты>, регистрационный знак № суд признает его допустимым, поскольку отчет полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г №ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция оценщика Туруто А.Н.

Таким образом, при определении размера убытков суд считает необходимым пользоваться отчетом об оценке, представленным истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд устанавливает размер убытков, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> рублей - стоимость оценки.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Танасийчук Н.С. к ООО «Универмаг МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Универмаг МСК» в пользу Танасийчук Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, <данные изъяты> рублей - стоимость оценки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий