Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 декабря 2010 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6782/10 по иску Жданова Е.Г. к ООО «Диверс Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Диверс Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомашины, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку обязательства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что 24 мая 2010 г. он заключил с ООО «Диверс Моторс» договор купли-продажи автомашины Фольксваген Пассат <данные изъяты> во исполнение которого внес на счет ответчика ООО «Диверс Моторс» <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомашины. Однако, в установленный договором срок автомашина истцу передана не была. После неоднократных обращений к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ с последним было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 7 банковских дней возвратить полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик до дня судебного разбирательства не вернул. Истец просил так же взыскать неустойку, установленную п. 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей, согласно имеющемуся в иске расчету. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в ООО «Альфа-Информ», которая по договору оказания возмездных услуг провела работу по взысканию задолженности с ответчика. За выполненную работу истец заплатил ООО «Альфа-Информ» <данные изъяты> рублей, которые так же просил взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу, который является инвалидом третьей группы, были причинены нравственные страдания и переживания, вызванные невозможностью пользоваться оплаченным товаром (автомашиной), либо получить обратно уплаченные деньги и приобрести автомобиль у другого лица. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Жданов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диверс Моторс» по доверенности в судебном заседании частично признал исковые требования, подтвердив тот факт, что обязательства по возврату полученных от истца денежных средств исполнены не полностью, имеется задолженность перед истцом в <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования Жданова Е.Г. не признал и просил их отклонить, в том числе поскольку договор купли-продажи уже расторгнут по соглашению с истцом 28 июня 2010 г.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Жданова Е.Г. в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положения ст. 455 ГК РФ определяют, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ждановым Е.Г. и ответчиком ООО «Диверс Моторс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля со склада в Москве, согласно п. 1.1 которого последний обязался продать истцу автомобиль Фольксваген Пассат № идентификационный номер № Срок передачи автомобиля истцу - 5 банковских дней после оплаты автомобиля (п. 4.1 Договора), т.е. не позднее 02 июня 2010 г.

Истец в свою очередь в порядке п. 3.1.1 Договора оплатил полную стоимость автомобиля в размере № рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Диверс Моторс».

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, автомобиль в собственность до настоящего времени истцу не передал, нарушив тем самым условия Договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку истцом была произведена предварительная оплата в полном объеме, обязательства, возложенные на него положениями Договора, Ждановым Е.Г. выполнены полностью, а ответчик ООО «Диверс Моторс», напротив, уклоняется от исполнения обязанности по передаче оплаченного товара, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, за вычетом уже возвращенных, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, как законного и обоснованного.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору, суд исходит из положений договора, которым ответчик ООО «Диверс Моторс» гарантировал истцу, что автомобиль находится в его собственности, денежные средства переданы ответчику ООО «Диверс Моторс», что подтверждается кассовыми чеками ответчика и никогда не опровергалось последним.

Доводы представителя ответчика ООО «Диверс Моторс» о невыполнении своих обязательств по договору в силу необходимости выкупа продаваемого автомобиля из залога у банка судом отклоняются как несостоятельные, направленные на избежание ответственности по взятым на себя обязательствам по договору, поскольку с момента поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Диверс Моторс», последний приобрел право собственности на данные денежные средства, в том числе право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Более того, отношения между ответчиком ООО «Диверс Моторс» и третьими лицами (банком) не могут служить основанием для освобождения ООО «Диверс Моторс» от взятых на себя обязательств по Договору перед истцом.

Так же несостоятелен довод представителя ответчика о том, что договор № уже расторгнут 28 июня 2010 г., поскольку как следует из текста Соглашения о расторжении договора договор считается расторгнутым после возврата ООО «Диверс Моторс» Жданову Е.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от последнего.

Рассматривая исковые требования Жданова Е.Г. о взыскании неустойки суд полагает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в установленные Соглашением сроки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, который суд признает обоснованным, арифметически верным, и, как следствие, подлежащим применению.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Жданова Е.Г. неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, конкретные обстоятельства дела суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. С учетом возраста истца, наличия у него инвалидности третьей группы, степени нравственных страданий Жданова Е.Г., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не исполнением условий договора, невозможностью пользоваться оплаченным автомобилем, получить обратно внесенные деньги и приобрести автомашину у другого лица, что, по мнению суда, не могло не причинить нравственных страданий и переживаний, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате возмездных услуг ООО «Альфа-Информ» в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных документов (договора № на оказание возмездных услуг, соглашения о расторжении договора №) невозможно установить, что Жданов Е.Г. поручает представлять свои интересы именно по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом представлены доказательства обращения с претензией к ответчику ООО «Диверс Моторс».

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 4 Закона «О государственной пошлине», с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства от цены удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова Е.Г. к ООО «Диверс Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс» в пользу Жданова Е.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля со склада в Москве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым Е.Г. (покупатель) и ООО «Диверс Мотрос» (продавец).

В удовлетворении остальной части иска Жданова Е.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Председательствующий