Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 января 2011 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-937/11 по иску Дорошкова М.Ф. к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дорошков М.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании в размере <данные изъяты> Евро, что составляет <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рубля, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что ответчик в рамках заключенного договора банковского счета несвоевременно (с задержкой в 17 дней) исполнил его распоряжение по перечислению денежных средств. За нарушение сроков окончания услуги по ст. 30, п. 5 ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> Евро ( <данные изъяты> от суммы перевода <данные изъяты> Евро). В связи с необходимостью явки в суд 11 января 2011 г., истец был вынужден приехать из Болгарии, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в виде стоимости авиаперелета из Республики Болгария в г. Москву и обратно, что составляет <данные изъяты> рубля. Для представления своих интересов в суде им был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Контакт», в рамках которого оплатил <данные изъяты> рублей. Данные расходы истец так же просил взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в необходимости неоднократных поездок в офис ответчика при температуре более <данные изъяты> градусов, переживаниях по поводу срыва сделки по купле-продаже квартиры в Республики Болгария, невозможности уехать с семьей на отдых к морю. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, который так же просил взыскать с ответчика.

Истец Дорошков М.Ф. и его представитель по доверенности Колупаев А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по доверенности Козлова Е.А. в судебное заседание явилась, признала факт несвоевременного исполнения распоряжения клиента Дорошкова М.Ф. (истца) по договору банковского счета, просила суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствоваться ст. 395 ГК РФ, что при пересчете составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления исковых требований Дорошкова М.Ф. без удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и поведении других операций по счету.

Ст. 854 ГК РФ устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 11 июня 2010 г. между Дорошковым М.Ф. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен Типовой договор банковского счета «Текущий» №, в силу которого ответчик открыл истцу текущий банковский счет № и обязался по поручению клиента списывать денежные средства с данного счета.

28 июня 2010 г. от истца ответчику поступило заявление на перевод <данные изъяты> согласно которому истец Дорошков М.Ф. поручал ответчику осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> Евро на свой счет, открытый в иностранном банке за рубежом.

Данное поручение истца ответчиком фактически исполнено 16 июля 2010 г., что признано ответчиком и подтверждается письменными материалами дела. Оснований для несвоевременного исполнения поручения истца у ответчика не имелось, поскольку истцом выполнены требования законодательства - представлено уведомление об открытии счетов в банках за пределами территории РФ, зарегистрированное в ИФНС РФ по г. Балашихе 11 марта 2010 г., проверенное сотрудниками ответчика и принятое как отвечающее требованиям закона. Доводы представителя ответчика о нечитаемости вышеуказанного документа, как причине не исполнения поручения истца, судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии в действиях ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) нарушения требований ст. 845 ГК РФ, выразившихся в невыполнении указания клиента о перечислении денежных средств со счета.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 30 и п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать в данных требованиях в силу неверного толкования истцом и его представителем норм закона.

Так, согласно абз. 2 Раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла ст. 39 Закона в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

По смыслу указанных Разъяснений к таким договорам, в частности, относятся договор банковского счета, поскольку отношения, возникающие между банком и его клиентами по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату, перечислению, выплате процентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 45 ГК РФ «Банковский счет» и специализированным законодательством РФ (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает правовые последствия нарушений обязательств по договорам, то подлежат применению нормы Кодекса, в частности ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом Дорошковым М.Ф. предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в порядке и размере, определенном Законом «О защите прав потребителей», а не Гражданским кодексом РФ, суд не вправе взыскать неустойку в размере, определенном ст.395 ГК РФ, поскольку это повлечет выход суда за пределы исковых требований.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого компенсация морального вреда может быть взыскана судом лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из производности данных требований от основного требования - взыскания неустойки, в котором истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дорошкову М.Ф. судом отказано, не подлежат на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с явкой в суд, а так же расходы по оплате услуг представителя (в силу ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорошкова М.Ф. к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на представителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий