Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 января 2011 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1429/11 по иску Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Жилищный контроль» в защиту интересов Верещагиной Е.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОО ОЗПП «Жилищный контроль», действуя в защиту интересов Верещагиной Е.С., обратилось в суд с иском к ответчику Банк ВТБ № (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного соглашения в части взимания комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, взыскании в пользу Верещагиной Е.С. уплаченных денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя Верещагиной Е.С. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу МОО ОЗПП «Жилищный контроль» судебных расходов Верещагиной Е.С. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу Верещагиной Е.С., ссылаясь в обоснование своих требований, что 20 марта 2006 г. между Верещагиной Е.С. и ответчиком заключено кредитное соглашение №. При этом истец считает, что выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> долларов США, комиссии за сопровождение кредита в размере 7 долларов США ежемесячно. Данные условия нарушают требования ст.ст. 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому истец просил признать их недействительными, а так же взыскать с ответчика указанные выше денежные средства и понесенные расходы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, просил провести судебное заседание в его отсутствие, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с поступившим заявлением представителя ответчика Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО), с целью установления факта пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности либо отсутствия такового, судом принято решение о проведении предварительного судебного заседания.

Анализ материалов дела, пояснений истцовой стороны, возражений ответчика, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска МОО ОЗПП «Жилищный контроль» в защиту интересов Верещагиной Е.С. без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 20 марта 2006г. Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) и Верещагина Е.С. заключили кредитное соглашение №. В соответствии с Соглашением ответчик предоставил Верещагиной Е.С. кредит на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> долларов США, срок кредита до 19 декабря 2008 г., процентная ставка - <данные изъяты> годовых, комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> долларов США, комиссия за сопровождение кредита <данные изъяты> суммы кредита ежемесячно, что на дату заключения договора составляет <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Верещагина Е.С. заключила с ответчиком Соглашение 20 марта 2006 г. на указанных в нем условиях, ей было известно о взимании ответчиком комиссии за обслуживание текущего счета с момента заключения Соглашения. Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек 21 марта 2007 г. и требования истца в части признания условий договора недействительными и взыскания уплаченных комиссий (что фактически является требованиями о применении реституции) удовлетворению не подлежат на основании вышеприведенных норм закона.

Суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 2008 г., поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание порядок заключения кредитного соглашения, Верещагина Е.С. не могла не знать, была заранее надлежаще осведомлёна обо всех существенных условиях кредитного соглашения, а так же суммах, подлежащих выплате по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Верещагиной Е.С. в Соглашении.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен, последний доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, что в совокупности приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Верещагиной Е.С. без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, на основании чего суд так же отказывает в удовлетворении производных исковых требованиях о взыскании неустойки, а так же понесенных судебных расходов, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Жилищный контроль» в защиту интересов Верещагиной Е.С. к Банку ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий