Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 г. Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.

при секретаре Емельянове А.Ю.,

с участием прокурора Васильевой И.М.,

представителя истца - Афанасьева А.А.,

представителя ответчика Лучкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2011г. по иску Дьячевской Т.Н., Мироновой В.В., Миронова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Дьячевская Т.Н., Миронова В.В., Миронов В.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ электропоездом «Экспресс» № сообщением «Рязань-Москва» рядом с пешеходным настилом железнодорожной платформы «47 км» Московской железной дороги был смертельно травмирован Морозов А.Н. - брат Дьячевской Т.Н., дядя Мироновой В.В. и дедушка Миронова В.Е..

Поскольку его смерть стала невосполнимой утратой, причинившей им душевную боль, невыносимые нравственные страдания, горе и чувство утраты, истцы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Дьячевской Т.Н., Мироновой В.В. и Миронова В.Е. по <данные изъяты> рублей каждому, в качестве компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в пользу Дьячевской Т.Н. в счет компенсации расходов на погребение погибшего.

На заседание истцы не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, указывая на то, что ранее заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 26-28).

Представитель истцов Афанасьев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лучкина Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, настаивал на уменьшении размера компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленного в исковых требованиях, а также частично удовлетворить расходы на погребение, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ электропоездом «Экспресс» № сообщением «Рязань-Москва» рядом с пешеходным настилом железнодорожной платформы «47 км» Московской железной дороги был смертельно травмирован Морозов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д. 13).

Как следует из постановления следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Морозова А.Н. наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и повреждением головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Морозова А.Н. алкоголь не обнаружен (л.д. 16-17).

Из приобщенных к материалам дела справки о рождении погибшего Морозова А.Н. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), свидетельства о рождении III-ИК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), свидетельства о расторжении брака I-ИК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельства о заключении брака IV-ИК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) усматривается, что Дьячевская (девичья фамилия - <данные изъяты>) <данные изъяты> - сестра погибшего. Из свидетельства о рождении II-ПА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), свидетельства о заключении брака VI-ИК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) усматривается, что Миронова <данные изъяты> - племянница, а из свидетельства о рождении III-ИК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) - внук погибшего.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать в пользу Дьячевской Т.Н. <данные изъяты> рублей, а в пользу Мироновой В.В. и Миронова В.Е. по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда каждому.

Из приобщенных к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14) и счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком на сумму <данные изъяты> (л.д.15) следует, что Дьячевской Т.Н. были оплачены ритуальные услуги умершего Морозова А.Н..

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Дьячевской Т.Н., Мироновой В.В., Миронова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дьячевской Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мироновой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Миронова В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья