Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9676-10 по иску Пучкова В.А. к Пучковой Э.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Пучковой Э.Б. к Пучкову В.А. о признании недостойным наследником, обязании возвратить полученное имущество,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: Москва, <адрес>, собственником остальных долей является ответчик. Ответчик не пускает истца в спорную квартиру, истец не имеет ключей от нее. Ссылаясь на требования ст.209 ГК РФ истец просит вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им, а именно предоставить истцу ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, а именно закрепить за ним в пользование комнату размером 11,9 кв.м., а за ответчиком комнату размером 17 кв.м.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании истца недостойным наследником, обязании возврата имущества, неосновательно полученного из состава наследства по тем основаниям, что истец в период совместной жизни с ответчиком наносил ответчику побои, не выплачивал алименты, уговорил сына сторон взять деньги в долг, при этом долг не отдал, в период нахождения сына сторон в больнице не ухаживал на ним, материально не помогал, неоднократно ставил сына сторон в неприятное положение, в период нахождения сына сторон в заключении не навещал его и не помогал ему, не помогал в организации похорон сына.

Истец и его представитель встречные исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: Москва, <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении и являются его собственниками: истец ? доли, ответчик ? доли. Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного жилого помещения в равных долях являлась ответчик и сын сторон Пучков А.В., после смерти которого в порядке наследования по закону собственниками его доли в равных долях стали его родители (стороны по делу).

Согласно требованиям ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно требованиям ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает, что истец, являющийся собственником 1/4 доли указанной квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и вправе пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней, в связи с чем исковые требования в части вселения подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав истцу ключи от квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку факт препятствий в проживании истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в обращении истца в ОВД по району Печатники и ответе на него, кроме того, согласно объяснениям ответчика, она не согласна на проживание истца в спорном жилом помещении и передачу ему ключей от него.

Исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно требованиям п.8 постановления пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 (в редакции от 06.02.07) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Разрешая указанное требование, суд учитывает, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, при этом истец, являющийся собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение, заявляет требование оа предоставлении ему в пользование комнаты размером 11,9 кв.м., что превышает его долю в праве (жилая площадь 28,9 : 4 = 7,22 кв.м). Учитывая, что предоставление истцу жилой площади, более чем в полтора раза превышающей его долю в праве собственности, нарушит права ответчика, как сособственника жилого помещения, так как размер предоставленного ответчику жилого помещения будет меньше его доли в праве, суд отказывает в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Истец не лишен права требовать выплаты ему стоимости его доли ответчиком в соответствии с требованиями ч.3 ст.252 ГК РФ.

Требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Указанные нормы права устанавливают критерии, в соответствии с которыми определяются лица, не имеющие право наследовать ни по закону, ни по завещанию. Основным таким критерием является совершение лицом умышленных противоправных действий, способствующих призванию указанного лица к наследованию либо увеличению причитающейся ему доли наследства.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Пучков В.А. является наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Пучкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы права суду не представлены объективные и достоверные доказательства совершения истцом действий, способствующих призванию его к наследованию. Так, согласно объяснениям сторон, Пучков А.В. умер в результате причинения тяжкого вреда здоровью лицом, в настоящее время осужденным. Доказательства причастности истца к указанному преступлению суду не представлены.

Иные основания признания недостойным наследником, указанные в ст.1117 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлены, так как истец не был лишен родительских прав в отношении Пучкова А.В., обязанностей по содержанию Пучкова А.В. не имел.

Доводы ответчика о том, что из-за недобросовестных действий истца Пучков А.В. переживал, употреблял спиртное, под воздействием истца Пучков А.В. бросал работу, испытывал стресс, истец не навещал Пучкова А.В. во время нахождения последнего в больнице не являются основаниями для признания истца недостойным наследником, поскольку смерть Пучкова А.В. наступила не в результате действий истца, а в результате действий третьего лица, с истцом не связанного.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, согласно показаниям которых по просьбе истца Пучков А.В. брал в долг денежные средства, которые истец не возвращал, истец употреблял спиртное. Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что доказательствами совершения истцом действий, могущих повлечь признание его недостойным наследником, они не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск Пучкова В.А. к Пучковой Э.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Пучкова В.А. в жилое помещение по адресу: Москва, <адрес>, обязав Пучкову Э.Б. не чинить истцу препятствий в проживании, предоставить истцу ключи от указанной квартиры.

В остальной части иска отказать.

В иске Пучковой Э.Б. к Пучкову В.А. о признании недостойным наследником, обязании возвратить полученное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья