Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Ноздрачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/10 по иску Приходько О.Н., Приходько А.Н. к Бокоевой З.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировании замка на межкомнатной двери, встречному иску Бокоевой З.З. к Приходько О.Н., Приходько А.Н. об определении порядка пользования квартирой, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Бокоевой З.З., в обосновании исковых требований указывают, что являются сособственниками квартиры № расположенной по адресу: город Москва, ул. <адрес>. Приходько О.Н. принадлежит 7 /12 доли квартиры, Приходько А.Н. принадлежит 1 /12 доля квартиры, ответчику Бокоевой З.З. принадлежит 1 / 3 доля квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., имеет две изолированные комнаты, с площадями 11,4 кв.м. и 18,9 кв.м.

Ответчик Бокоева З.З. занимает комнату площадью 11,4 кв.м., врезала в межкомнатную дверь замок и единолично пользуется комнатой, площадь которой превышает её долю собственности.

Истцы, считая что их права нарушены, просят устранить чинимые препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика Бокоеву З.З. демонтировать самостоятельно установленный замок на двери в комнату площадью 11,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бокоева З.З. подала встречный иск об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, который был принят к производству.

Свои требования Бокоева З.З. мотивирует тем, что является собственником 1 /3 доли спорной квартиры, состоящей из 2 жилых изолированных комнат, размером 18,90 кв.м и 11,40 кв.м, кухни, коридора, ванной, уборной, балкона.

Истец по делу Приходько А.Н. и его отец - ФИО3, фактически не являясь собственниками квартиры, проживая в ней без регистрации, чинили Бокоевой З.З. препятствия в реализации её права собственности (пользования) на 1/3 долю квартиры, всячески препятствуя её вселению.

Ответчик зарегистрировалась в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а вселилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Вселение происходило в присутствии сотрудников милиции, собственник квартиры Приходько А.Н. и его отец вначале возмущались, а впоследствии были вынуждены смириться с её вселением, и предложили ей занять комнату площадью 11,4 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает комнату площадью 11,40 кв.м. и проживает в ней одна.

На момент вселения в квартире в большой комнате площадью 18,90 кв.м. проживали: Приходько А.Н., его сожительница по имени Татьяна, и его отец - ФИО3.

Поскольку в квартире часто происходили скандалы, опасаясь за свою жизнь, в целях личной безопасности Бокоева З.З. установила замок на входную дверь в комнату, которую занимает.

С ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы, в квартиру вселилась Приходько О.Н. и стала проживать в комнате площадью 18,90 кв.м. совместно со своими родственниками. В настоящее время в квартире постоянно находятся и остаются на ночь посторонние люди.

Бокоева З.З. просит суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бокоевой 3.3., Приходько О.Н. и Приходько А.Н. на праве долевой собственности. Выделить Бокоевой З.З., в пользование жилую комнату площадью 11,40 кв. м, в которой она в настоящее время проживает. Выделить в пользование ответчиков членам одной семьи: Приходько О.Н. и Приходько А.Н. комнату площадью 18,90 кв. м, в которой в настоящее время проживает Приходько О.Н., а остальную площадь в квартире размером 20,60 кв. м (коридор, кухню, уборную, ванную, балкон) просит оставить в общем пользовании.

В судебное заседание истцы Приходько О.Н. и Приходько А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель истца Приходько А.Н. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, при этом пояснила, что Приходько О.Н. и Приходько А.Н. являются разнополыми близкими родственниками, но не членами одной семьи. Поскольку Бокоева З.З. занимает комнату, площадь которой больше доли квартиры являющейся её собственностью, то установкой замка на входной двери в комнату она нарушает права других собственников квартиры. Предложенный Бокоевой З.З. вариант порядка пользования квартирой не может быть установлен, так как Бокоева З.З. является собственником 1 /3 доли квартиры, следовательно, на её долю приходится 10,1 кв.м. жилой площади, а согласно предложенного ей порядка пользования квартирой она желает занимать комнату, площадь которой составляет 11,4 кв.м. У истцов отсутствует другое жилье.

Ответчик Бокоева З.З. и её представитель ФИО7, каждая в отдельности, исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. При этом пояснили, что поскольку разница площади комнаты и площади доли квартиры принадлежащей на праве собственности является несущественной 1, 3 кв. м. (11.4 - 10.1=1,3), такой порядок установлен с момента её вселения в жилое помещение, между истцами и ответчиком сложились конфликтные неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования не достигнуто, то суд вправе установить порядок пользования квартирой, предложенный ответчиком Бокоевой З.З.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что сособственниками квартиры № расположенной по адресу: город Москва, <адрес> являются Приходько О.Н., ей принадлежит 7/12 доли квартиры, Приходько А.Н. ему принадлежит 1/ 12 доля квартиры, Бокоева З.З. ей принадлежит 1 / 3 доля квартиры (л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Квартира общей площадью - 50,90 кв.м, жилой - 30,30 кв.м, состоит из 2 жилых изолированных комнат, размером 18,90 кв.м и 11,40 кв.м, кухни, коридора, ванной, уборной, балкона (л.д. 85-86).

Бокоева З.З. и Приходько О.Н. зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного жительства. Приходько А.Н. в спорной квартире не зарегистрирован.

Бокоева З.З., Приходько О.Н. и Приходько А.Н. проживают в спорной квартире.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

В настоящее время Бокоева З.З. занимает комнату площадью 11,4 кв.м., врезала в межкомнатную дверь замок и единолично пользуется указанной комнатой.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Бокоевой З.З., пояснениями представителя ответчика, а также материалами дела.

ФИО8 принадлежит 1/ 3 доли квартиры, что составляет 10,1 кв.м. жилой площади. Приходько О.Н. принадлежит 7/ 12 доли квартиры, что составляет 17,675 кв.м. Приходько А.Н. принадлежит 1/ 12 доля квартиры, что составляет 2, 525 кв.м.

Бокоева З.З. настаивает на выделении в её пользование комнаты, размер которой превышает площадь, соответствующую её доле в квартире, комната соответствующая по метражу её доле в квартире отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что невозможно предоставить в её пользование часть общего имущества, соразмерно её доле, без ущерба для других собственников жилого помещения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что фактический порядок пользования квартирой настоящих собственников не установлен. Данный вывод суд сделал в связи со следующим.

Ответчик Бокоева З.З. зарегистрировалась в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в присутствии сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, с того же времени ответчик Бокоева З.З., без согласия собственников данной квартиры Приходько О.Н. и Приходько А.Н., занимает комнату площадью 11,4 кв.м., врезала в межкомнатную дверь замок, ключей от которого сособственникам не передала.

При установлении нуждаемости каждого из сособственников суд находит, что все собственники квартиры нуждаются в пользовании своей собственностью, проживании в квартире, поскольку не имеют другого законного места жительства, а также жилого помещения в собственности.

К заявлению ответчика Бокоевой З.З. о том, что порядок пользования квартирой сложился давно и является правильным, суд относится критически, поскольку собственник 7/12 доли квартиры Приходько О.Н. освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в установлении фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением участия принять не могла. Приходько О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Бокоевой З.З. и ФИО9 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Доводы ответчика Бокоевой З.З. о том, что Приходько А.Н. уходит ночевать в другую квартиру, как раз свидетельствует о недоказанности исковых требований Бокоевой З.З., так как из этого следует, что фактический порядок пользования квартирой не сложился, и права собственности Приходько А.Н. на спорную квартиру нарушаются.

Судом достоверно установлено, что Приходько О.Н. и Приходько А.Н. фактически проживают в указанной квартире.

Суд также принимает во внимание, что поскольку размер требуемой Бокоевой З.З. в пользование комнаты 11,4 кв. м превышает площадь, соответствующую её доле (10,1 кв. м), представитель истцов в судебном заседании пояснила, что истцы не согласны на выплату компенсации за пользование принадлежащей им долей имущества, которым пользуется ответчик, Бокоева З.З. не давала согласие на осуществление платы за пользование частью помещения, превышающей её долю.

Суд приходит к выводу о том, что реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует, судом установлен факт чинения со стороны Бокоевой З.З. препятствий истцам в пользовании спорной квартирой в виде установки замка на межкомнатной двери. При таких обстоятельствах суд признает необходимым обязать ответчика Бокоеву З.З. демонтировать замок на межкомнатной двери, установленный без учета мнения сособственников квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Приходько О.Н., Приходько А.Н. к Бокоевой З.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировании замка на межкомнатной двери - удовлетворить.

Обязать Бокоеву З.З. не чинить препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> демонтировать замок на межкомнатной двери в комнату площадью 11,4 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Бокоевой З.З. к Приходько О.Н., Приходько А.Н. об определения порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказать.

Взыскать с Бокоевой З.З. пользу истцов Приходько О.Н., Приходько А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья