Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Исакиной Ю.Г.

с участием истца Батраковой С.Д., представителя истца адвоката ФИО7, ответчиков Батраковой В.В, Батракова Д.Ф, представителя ответчика Сингх- по доверенности ФИО6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батраковой С.Д. к Батраковой В.В., Батракову Д.Ф., Сингх Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор на бесплатную приватизацию, внесении изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу квартиры в собственность, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, определении долей в общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

Батракова С.Д. обратилась в суд с иском к Батраковой В.В., Батракову Д.Ф., Сингх Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор на бесплатную приватизацию, внесении изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу квартиры в собственность, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, определении долнй в общей долевой собственности

В обоснование своих требований Батракова С.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № ДЖП иЖФ г.Москвы передал бесплатно в собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.. На момент приватизации она являлась несовершеннолетней, фатически проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако в договор прватизации не была включена и право собственности на указанную квартиру не приобрела, считает, что незаконно не была включена в договор приватизации, тем самым лишена права на приватизацию.

Истец и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Батракова В.В. Батраков Д.Ф. в судебном заесдании сиковые требованяи признали.

Ответчик Сингх Е.Д. судебное заседанеине явилась, о сулшании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Ответчик – представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Батракову Д.Ф., Батраковой В.В, ФИО9 ( Сингх) передано в собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, <адрес> выдано свидетельство о собственности на жилище № (л.д. 8,13).

В указанной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы : Батракова С.Д., Батракова В.В., Батраков Д.Ф., ФИО9 ( Сингх )(л.д.10)

В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Данный Закон не содержал нормы об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи, следовательно, указанная норма закона являлась диспозитивной, т.е. родители, являясь законными представителями интересов своих детей, по своему усмотрению распорядились своими правами и правами своих детей. Сам по себе факт не включения детей в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор передачи заключен в соответствие с законодательством.

Доводы истца не содержат оснований для удовлетворения в иске.

Суд не принимает признание иска ответчикв Батраковой В.В. и Батракова Д.Ф., поскольку признание иска нарушают права и законные интересы других лиц – ответчика Сингх Е.Д.

Представителем ответчика Сингх заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент окончания срока исковой давности, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, поскольку сроки исковой давности, установленные ГК РФ, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском и не представлено доказательств уважительности пропуска этого срока.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она весной 2010 года, когда получила квитанцию о разделе лицевого счета, не могут быть приняты судом, поскольку до достижения истцом совершеннолетия интересы истца представляли его законные представители, которым о заключенной сделке было известно, поскольку они были ее участниками.

Кроме того, истцу в 1995 году исполнилось 18 лет и она могла в полном объеме осуществлять свои права и обязанности и исполнять их, однако в течение 15 лет истец не использовала свое право и срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требованяи не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Батраковой С.Д. к Батраковой В.В., Батракову Д.Ф., Сингх Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор на бесплатную приватизацию, внесении изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу квартиры в собственность, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, определении долей в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме..

Федеральный судья