Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В.., с участием прокурора Зиминой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10270-10 по иску Потапова А.В. к ЗАО «Аспект» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, возмещении морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности начальника проектного отдела заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал руководителю работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было принято, однако приказа об увольнении истец не видел, расчет не получал, а также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец срок действия пропуска на работу и он был лишен доступа на рабочее место, просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения не выплачивал заработную плату, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, <данные изъяты> рублей проценты за просрочку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что трудовым договором не было определено рабочее место истца, истец не был ознакомлен с должностными обязанностями, его работа носила разъездной характер, при этом о поездках по делам организации он руководителя работодателя не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ с утра истец находился на Московском нефтеперерабатывающем заводе, где осуществлял наладку оборудования, после чего поехал к потенциальным клиентам в ООО «Дормастер», где осуществлял обследование объектов на предмет оборудования системой телевизионного наблюдения. На предложение работодателя дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте он отказался, так как ему это посоветовал юрист. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец не уведомил руководителя об отъезде с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по факту отсутствия дать отказался, в связи с чем был уволен за прогул. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц согласно приказу о приеме на работу и штатному расписанию.

Прокурор просила отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по тем основаниям, что рабочее место истца было определено работодателем, также был установлен порядок извещения руководства работодателя об отсутствии работников на рабочем месте, истец о своем отъезде с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ руководителя не уведомил, в связи с чем его отсутствие является прогулом.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят к ответчику на работу на должность начальника проектного отдела с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям пп. «а» п.6 с.81 ТК РФ (прогул). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ с 11.34 до 18 часов отсутствовал на рабочем месте. По факту отсутствия истца руководителем работодателя было предложено ему дать объяснение (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ истец отказался объяснить причины своего отсутствия (л.д.57).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт отказа истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Сам истец не отрицал, что он отказался дать объяснения.

Согласно требованиям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из вышеприведенной нормы права следует, что увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ при увольнении истца работодателем была соблюдена, в связи с чем для признания увольнения незаконным по мотивам несоблюдения его процедуры не имеется.

Доводы истца о том, что ему не было определено рабочее место, по роду работы он неоднократно уезжал из помещения офиса, не предупреждая об этом руководителя организации, ДД.ММ.ГГГГ находился потенциального клиента, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте не является прогулом, не основаны на нормах права и конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не являются основаниями для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Несмотря на то, что трудовой договор не был подписан обеими сторонами, факт приема на истца на работу по должности начальника проектного отдела не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме истца на работу и записями в трудовой книжке истца.

Требованиями ст.209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 истцу было определено рабочее место в офисе ЗАО « <данные изъяты>» по адресу: Москва, <адрес> где имелся рабочий стол истца, телефон. Руководитель работодателя – генеральный директора ЗАО « <данные изъяты>» - также находился по данному адресу. То, что истец работал по указанному адресу, не отрицает и сам истец, кроме того, это подтверждается выпиской из книги учета о выдаче ключей (л.д.53). При таких обстоятельствах, несмотря на то, что письменно рабочее место истца определено не было, суд приходит к выводу о том, что по соглашению между истцом и руководителем работодателя рабочее место истца было определено в офисе по адресу: Москва, <адрес>, о чем истец был уведомлен.

Согласно объяснениям представителя ответчика, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, при необходимости отъезда с рабочего места работники должны были предупреждать об этом генерального директора ФИО6 Объяснения истца, согласно которым он неоднократно отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уведомления работодателя, объективными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, отсутствуя на рабочем месте без уведомления работодателя, допустил прогул.

Доводы истца о том, что в указанное время он находился у потенциального клиента ООО « <данные изъяты>» не подтверждаются объективными доказательствами, поскольку из представленной истцом справки указанной организации не усматривается, что истец находился там как представитель ЗАО « <данные изъяты>», кроме того руководитель работодателя не давал истцу поручения на посещение указанной организации.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, основания сомневаться в их правдивости суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, допустивший отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.34 до 18 часов без уважительной причины, без уведомления работодателя, обосновано был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно объяснениям истца заработная плата за период с июня по день увольнения ему не выплачена. Согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выдавалась, была задепонирована. Учитывая отсутствие оснований перечисления заработной платы истца за указанный период на депонент, отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения.

При определении размера задолженности суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты указываются в трудовом договоре.

Согласно требованиям ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права истцом не представлены объективные доказательства установления ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Так, приказом о приеме истца на работу установлена заработная плата истца в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Аналогичный размер заработной платы по должности начальника отдела проектировния указан и в штатном расписании, введенном в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных суммах заработной платы истца в ходе судебного заседания не выявлено. При таких обстоятельствах при определении размера заработной платы истца суд основывается на ее размере, указанном в приказе о приеме на работе и в штатном расписании.

К показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8, которым со слов истца известно, что истец получал <данные изъяты> рублей, суд относится критически, поскольку лично указанные свидетели не были очевидцами получения истцом либо начислению истцу заработной платы, о ее размере знают только со слов самого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскивая именно указанные суммы заработной платы, суд основывается на сведениях о начисленной за указанные периоды заработной платы истца, указанных в платежных ведомостях, поскольку они основаны на размере заработной платы истца, указанной в штатном расписании.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что до настоящего времени доказательств выплаты в полном объеме заработной платы с июня 2010 года по день увольнения ответчиком не представлено, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, и процентов за просрочку выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75% (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая указанные требования закона, размер учетной ставки ЦБ РФ, количество дней просрочки выплаты заработной платы со дня увольнения по день вынесения решения (123 дня), взысканию в пользу истца подлежат проценты в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая указанные требования закона, размер учетной ставки ЦБ РФ, количество дней просрочки выплаты заработной платы (123 дня), взысканию в пользу истца подлежат проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, категории и сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск Потапова А.В. к ЗАО «Аспект» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Аспект» в пользу Потапова А.В. задолженность по заработной плате с июня по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Аспект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья