Решение

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 19 января 2011 года

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А.,

подсудимого Эсмерова Г.А.,

защитника Ткаченко А.П., представившего удостоверение № 3787, ордер № 6077, регистрационный № 77/6178

при секретаре Щетининой В.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Эсмерова Г.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Эсмеров Г.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Эсмеров Г.А. 13 ноября 2010 года примерно в 17 часов 50 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции «Комсомольская» Сокольнической линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольская пл, д. 2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и, в осуществление своего преступного умысла, открыто похитил, схватив с пола находившийся при ФИО1 портфель стоимостью 1618 рублей, в котором находились: сотовый телефон «Philips» стоимостью 2.837 рублей, МР-3 плеер с наушниками, две книги, семь металлических ключей и один магнитный ключ для домофона, не представляющие для последнего материальной ценности, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 4.455 рублей, после чего с похищенным попытался скрыться с места преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и был лишен реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 13.11.10 г познакомился с двумя мужчинами из Узбекистана на станции метро «Выхино», при этом при нем была его сумка с личными вещами. Распив с мужчинами безалкогольные напитки, сел в вагон электропоезда в метро. Находясь в вагоне электропоезда «отключился», пришел в себя на станции метро «Комсомольская», при этом его ( Эсмерова) сумки с вещами не было. Рядом с ним находился ранее незнакомый мужчина, как потом узнал ФИО1, который, как ему ( Эсмерову) показалось, был знакомым с теми мужчинами, с которыми он ( Эсмеров) познакомился на станции метро «Выхино». Он ( Эсмеров) поинтересовался у ФИО1, где его ( ФИО1) друзья и где и его ( Эсмерова) сумка, на что ФИО1 ответил, что никого не знает и его ( Эсмерова) сумки не видел. Он ( Эсмеров) предложил ФИО1 пройти в комнату милиции, на что тот ответил отказом. После чего он ( Эсмеров) схватил на виду у ФИО1 портфель последнего, стоявший у ног ФИО1 и выбежал из вагона. ФИО1 побежал за ним ( Эсмеровым) и стал кричать, зовя на помощь милицию. Он ( Эсмеров) выбежал из вагона в поисках сотрудников милиции, а портфель ФИО1 взял, чтобы последний от него не убежал и чтобы разобраться по поводу пропажи его ( Эсмерова) сумки с вещами, полагая, что его сумку взяли мужчины, которые знакомы ФИО1. Увидев сотрудников милиции на платформе, он ( Эсмеров) бросил портфель ФИО1, а сам подошел к сотрудникам милиции, с которыми и с ФИО1 проследовал в милицию, где сообщил о произошедшем. Признает, что на виду у потерпевшего взял его портфель, но умысла на хищение данного портфеля не имел.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 13 ноября 2010 года, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего в сторону станции метро «Комсомольская», сел на сиденье, поставив свой портфель с находящимися в нем вещами- сотовый телефон «Philips» с находящейся в нем не представляющей для него материальной ценности сим-картой сотового оператора «Билайн», а также не представляющие для него материальной ценности МР-3 плеер с наушниками, две книги, семь металлических ключей, один магнитный ключ для домофона - на пол около своих ног. Когда поезд остановился у платформы станции «Комсомольская» и открылись двери, неизвестный мужчина (как было установлено Эсмеров) схватил его портфель за ручку и выбежал из вагона на платформу. Он ( ФИО1) выбежал на платформу и побежал за мужчиной, не теряя его из вида, при этом зовя на помощь милицию. Эсмеров продолжал убегать, держа портфель в своей руке. Пробежав больше половины платформы в сторону выхода из метро на Казанский вокзал г.Москвы Эсмеров бросил портфель на платформу, убегая дальше. Пробежав еще немного, мужчина был задержан сотрудниками милиции. Он ( ФИО1) поднял портфель с пола, подошел к сотрудникам милиции, которым сообщил о произошедшем, после чего направился в 1 отдел милиции на Московском метрополитене, где в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный у него портфель с содержимым. Согласен с заключением эксперта по товароведческой экспертизе о стоимости сотового телефона с учетом износа 2.837 рублей и стоимости портфеля с учетом износа 1.618 рублей. Причиненный ущерб составил 4.455 рублей (л.д. 60-62, 63-64).

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с Эсмеровым Г.А,, также пояснив, что Эсмеров видел, как он ( ФИО1) бежал за ним ( Эсмеровым), догоняя последнего с похищенным Эсмеровым у него ( ФИО1) портфелем и также слышал его ( ФИО1) крики (л.д. 66-68)

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что 13.11.10 г во время несения службы по охране общественного порядка в вагонах электропоездов Московского метрополитена по маршруту от станции «Комсомольская» до станции «Охотный ряд», примерно в 17 часов 50 минут, находясь на платформе станции метро «Комсомольская» у первого вагона, следовавшего в сторону станции «Красные ворота», в то время, когда на платформу прибыл электропоезд от станции «Красносельская», пассажиры вышли из вагонов, они ( ФИО3, ФИО4 и ФИО7) услышали крик, доносившийся с платформы. Пройдя в сторону, откуда доносился крик, они увидели, что по платформе в их сторону бежит ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался Эсмеров, а за ним бежал другой ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказался ФИО1, который звал на помощь милицию. Убегающий Эсмеров держал в руке портфель черного цвета и на бегу Эсмеров открыл портфель и посмотрел, что в нем находится. При этом Эсмеров на помощь милицию не звал, а пытался убежать от ФИО1. Добежав до середины платформы, Эсмеров, увидев сотрудников милиции, и как сотрудник милиции ФИО3 направился в его ( Эсмерова) сторону, Эсмеров бросил портфель, после чего перебежал на другую сторону платформы, в противоположную, где находились сотрудники милиции. Увидев, что Эсмеров бросил портфель на платформу, они ( ФИО3, ФИО4 и ФИО7) побежали за ним, и догнав его, задержали.. В это время к ним подбежал ФИО1, который в руках держал портфель, и сообщил, указав на Эсмерова, что последний у него ( ФИО1) в вагоне электропоезда на станции метро «Комсомольская» у него ( ФИО1) на виду открыто похитил его ( ФИО1) портфель с вещами и пытался с ним убежать. Эсмеров был доставлен в комнату милиции на станции метро «Комсомольская», туда же проследовал и ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с Эсмеровым Г.А. (л.д. 72-75)

- показаниями свидетеля ФИО2,. который в судебном заседании показал, что 13 ноября 2010 года примерно в 17 часов 50 минут, проходя по балкону над платформой станции метро «Комсомольская», услышал крик «милиция», доносившийся с платформы. Посмотрев вниз, увидел, что по платформе в сторону выхода на Казанский вокзал бежит ранее незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено Эсмеров, а за ним бежал ранее незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1. Увидев сотрудников милиции на платформе, он ( ФИО2) крикнул им, чтобы они обратили внимание на бегущих мужчин, Когда он ( ФИО2) спустился по лестнице вниз, то увидел, что сотрудники милиции ФИО3, ФИО4 и ФИО7 задержали Эсмерова и рядом с ними также находился ФИО1, который держал в руках портфель. и сообщил, указав на Эсмерова, что последний у него ( ФИО1) в вагоне электропоезда на станции метро «Комсомольская» у него ( ФИО1) на виду открыто похитил его ( ФИО1) портфель с вещами и пытался с ним убежать. Эсмеров был доставлен в комнату милиции на станции метро «Комсомольская», туда же проследовал и ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения и находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого.

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности лицо, которое 13.11.10 г примерно в 17 часов 50 минут в вагоне электропоезда на станции метро «Комсомольская» похитило у него портфель с содержимым (л.д. 7),

- рапортом сотрудника милиции ФИО3 о задержании 13.11.2010 года примерно в 17 часов 50 минут на станции метро «Комсомольская» Сокольнической линии Московского метрополитена Эсмерова Г.А., который похитил у ФИО1 портфель с содержимым (л.д. 8)

- Актом добровольной выдачи, в ходе которого ФИО1 в 1 о/м УМ на Московском метрополитене добровольно выдал сотруднику милиции портфель черного цвета, в котором находились: сотовый телефон «PHILIPS», IMEI 351978021018470; сим-карта сотового оператора Билайн, МР-3 плеер «Qumocosmo 2GB» черного цвета с наушниками «Panasonic» черного цвета, книга «Шахматы», книга «Шахматный листок», семь металлических ключей и один магнитный ключ для домофона, пояснив, что данный портфель со всем содержимым принадлежит ему, он был у него похищен неизвестным мужчиной в вагоне электропоезда на станции «Комсомольская» 13.11.2010 года примерно в 17 часов 50 минут, с которым мужчина попытался скрыться, при попытке его ( ФИО1) догнать мужчину последний данный портфель бросил на пол платформы. Выданный портфель с содержимым был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана ниткой и опечатана фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 19» и скреплен подписями понятых (л.д. 9-10)

- протоколом осмотра похищенного Эсмеровым у ФИО1 портфеля с содержимым, добровольно выданного сотрудникам милиции потерпевшим ФИО1 13.11.10 г (л.д. 88-89, 90-92)

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения станции метро «Комсомольская» Сокольнической линии, зафиксировавшей как Эсмеров с похищенным портфелем убегает по платформе от ФИО1, по дороге бросает портфель и факт задержания Эсмерова сотрудниками милиции (л.д. 111-114) с фотоснимками (л.д. 115-123)

- заключением эксперта по товароведческой экспертизе № от 15.11.10 г, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость похищенного имущества составляет 4.455 рублей (л.д. 98-105)

Суд оценил выводы заключения и соглашается с ними, поскольку у суда не возникает сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта и данные выводы заключения согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценил вышеизложенные версии подсудимого, в частности о том, что портфель ФИО1 взял, чтобы последний от него не убежал, так как полагал, что ФИО1 знаком с мужчинами, которые похитили его ( Эсмерова) сумку с вещами и чтобы разобраться по поводу пропажи его ( Эсмерова) сумки с вещами, что он ( Эсмеров) сам обратился к сотрудникам милиции по поводу произошедшего, что умысла на хищение данного портфеля не имел - суд находит данные версии не соответствующими действительности, направленными со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. Данные версии опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности исследованными материалами уголовного дела, заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО3,. ФИО4, ФИО7 и ФИО2, оценка которым была дана судом выше и которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения, а именно покушения на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 и наличие умысла у подсудимого на совершение данного преступления, о чем также свидетельствуют и те факты, что подсудимый, как он сам пояснил в суде, только предполагал, что потерпевший знаком с мужчинами, которые якобы похитили у него ( Эсмерова) его ( Эсмерова) сумку с вещами, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что на вопрос где его ( ФИО1) друзья и его ( Эсмерова) сумка потерпевший сообщил, что никого не знает, о сумке ему ничего неизвестно. Также суд учитывает, что исходя из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения Эсмеров, убегая от потерпевшего с похищенным портфелем сотрудников милиции на помощь не звал, а наоборот, согласно показаниям свидетелей обвинения при виде сотрудников милиции, к ним за помощью не обратился, а увидев как к нему приближается сотрудник милиции, бросил похищенный портфель и попытался убежать от сотрудников милиции, направившись в противоположную от них сторону. Также суд отмечает, что при задержании подсудимый назвался под иными данными, пытаясь уклониться от ответственности за содеянное. Также суд учитывает и заявление Эсмерова (л.д. 174), из которого усматривается, что он просит проверку по его заявлению о хищении у него сумки с вещами неизвестными мужчинами не проводить, так как заявление о совершенном якобы в отношении него преступлении он написал с целью оправдания своих противоправных действий в отношении ФИО1 и для избежания наказания. Также суд учитывает и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Эсмерова о совершенном якобы в отношении него преступлении- хищении сумки с вещами неизвестными мужчинами (л.д. 175-176).

Также суд учитывает, что Эсмеровым менялись показания. Так, в ходе дознания в ходе очной ставки с потерпевшим Эсмеров пояснил, что действительно 13.11.10 г, находясь в вагоне электропоезда на станции метро «Комсомольская» схватил с пола портфель, стоявший около ФИО1, после чего выбежал на платформу, побежал по платформе, ФИО1 побежал за ним и стал звать на помощь милицию. Увидев сотрудника милиции, бегущего в его ( Эсмерова) сторону, он ( Эсмеров) бросил портфель и попытался скрыться, перебежав на другую сторону платформы. Портфель похитил в связи с тяжелым материальным положением, не было средств к существованию, вину признает полностью (л.д. 66-68)

Суд оценил данные показания Эсмерова и считает их соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изменение показаний в ходе дознания и в суде и отрицание наличие умысла на совершение хищения имущества потерпевшего и сообщение о том, что портфель потерпевшего взял, чтобы последний не убежал, чтобы разобраться с фактом хищения у него ( Эсмерова) его сумки с вещами, предполагая, что потерпевший знаком с мужчинами, похитившими у него ( Эсмерова) его сумку с вещами, а также сообщение о том, что показания в ходе дознания, расположенные на л.д. 66-68 неверно записаны дознавателем, суд оценив относится критически к данным доводам подсудимого, расценивает, как попытку с его стороны уклониться от уголовной ответственности за содеянное, Эти доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом также суд отмечает, что перед дачей показаний в ходе дознания, расположенных на л.д. 66-68 Эсмерову были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, эти показания им были даны в присутствии защитника, при этом Эсмеров сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, протокол с этими показаниями был прочитан и подписан участвующими лицами, от которых замечаний, заявлений и дополнений по поводу записанного в протокол и проведенного действия не поступило.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственным обвинителем в судебном заседании была предложена эта же квалификация действий подсудимого. Суд соглашается с данной квалификацией и также действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, выразившееся в том, что он, сознавая открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, открыто на виду у потерпевшего ФИО1 попытался похитить имущество последнего, а именно портфель стоимостью 1618 рублей, в котором находились: сотовый телефон «Philips» стоимостью 2.837 рублей, МР-3 плеер с наушниками, две книги, семь металлических ключей и один магнитный ключ для домофона, не представляющие для последнего материальной ценности, пытаясь причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 4.455 рублей и на крики потерпевшего о возврате похищенного, осознавая, что потерпевшему известно о хищении им ( Эсмеровым) его (потерпевшего) имущества продолжил с похищенным убегать, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления сразу же с похищенным был задержан и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.

Суд отмечает, что подсудимый имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, отрицательно характеризуется по последнему месту отбытия наказания и по месту жительства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, данные о личности подсудимого, наличие у него тяжкой формы заболевания- туберкулеза легких, удовлетворительно характеризуется по месту заключения, суд учитывает что им не отрицался факт того, что взял портфель с содержимым потерпевшего, суд признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, учитывая наличие у подсудимого тяжкого заболевания- туберкулеза легких, а также наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу- похищенные портфель черного цвета; сотовый телефон «PHILIPSXenium 9@9q», IMEI: №; сим-карта сотового оператора Билайн №; МР-3 плеер «Qumocosmo 2GB» черного цвета с наушниками «Panasonic» черного цвета, книга «Шахматы», книга «Шахматный листок», семь металлических ключей и один магнитный ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 124, 125, 126, 127) при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Комсомольская» Московского метрополитена, записанная на DVD диск, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств 1 о/м УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве по квитанции № от 17.11.2010 г (л.д. 124, 128) при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эсмерова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Эсмерову Г.А. исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Эсмерову Г.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу- похищенные портфель черного цвета; сотовый телефон «PHILIPSXenium 9@9q», IMEI: №; сим-карта сотового оператора Билайн №; МР-3 плеер «Qumocosmo 2GB» черного цвета с наушниками «Panasonic» черного цвета, книга «Шахматы», книга «Шахматный листок», семь металлических ключей и один магнитный ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 124, 125, 126, 127) при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Комсомольская» Московского метрополитена, записанную на DVD диск, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 1 о/м УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве по квитанции № от 17.11.2010 г (л.д. 124, 128) при вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы

Председательствующий