Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2010г. г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Даулетбаевой К.К.

при секретаре Головащенко Н.А.,

с участием истца Киселевой Е.И., представителя истца ФИО4, ответчика Садова Г.И., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 833-11 по иску Киселевой Е.И. к Садову Г.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, и обязании зарегистрировать по месту жительства

у с т а н о в и л :

Киселева Е.И. обратилась в суд с настоящим заявлением и просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, изменить договор социального найма жилого помещения, путем указания ее в договоре, зарегистрировать ее по месту жительства по вышеуказанному адресу, указывая, что в спорной квартире она проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, хотя и зарегистрирована по адресу: <адрес>

В судебном заседании Киселева Е.И. и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО11 иск не признал, пояснив, что он является нанимателем спорной квартиры, истец с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в полученной на их семью квартире по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживали только он и их мать ФИО13., умершая ДД.ММ.ГГГГ, истец только навещала мать в праздники. Никаких разговоров при жизни матери о регистрации истца в спорной квартире не велось, его согласия на регистрацию сестры никто не испрашивал, истец в квартире не проживала, за матерью ухаживала социальный работник. Оплату жилищных и коммунальных услуг производил только он, исходя из количества лиц, проживающих в квартире. Истец не является членом его семьи, у нее своя семья и дети, а он проживает в квартире со своей семьей, никаких оснований для признания права пользования истца спорной квартирой не имеется.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Представитель ОУФМС по району Люблино г.Москвы о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Москве является ФИО11 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что и истец Киселева Е.И., и ответчик ФИО11 были вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своими родителями ФИО14. и ФИО15. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно выписки из домовой книги № <адрес> по Ставропольской улице в г.Москве, в квартире № истец Киселева Е.И. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до того момента, как была выписана по ордеру по адресу: <адрес> холмы, <адрес>.

Таким образом, истец в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, и приобрела право пользования жилым помещением по другому адресу.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные положения содержит и статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что Киселева Е.И. была вселена в спорную квартиру на условиях возникновения у нее равного с нанимателями указанной квартиры, ранее ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время ФИО11, права пользования указанным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО11 как член семьи нанимателя жилого помещения, также не выразил согласие в письменной форме на вселение своей сестры Киселевой Е.И. в занимаемое жилое помещение по договору социального найма.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что они общались с Киселевой Е.И. по месту жительства ее матери, и звонили ей в квартиру ее матери.

То обстоятельство, что Киселева Е.И. проживала в указанной квартире, не свидетельствует о том, что при жизни наниматель данной квартиры ФИО10 выразила волю наделить Киселеву Е.И. равным со своим правом пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец проживала в спорном жилом помещении не в качестве временного жильца, продолжительность проживания которого в квартире определяется усмотрением нанимателя, а в качестве лица, наделенного самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением, могущим обеспечивать юридически постоянный характер проживания, не зависящий от воли нанимателя и от возможного изменения семейных взаимоотношений между истцом и нанимателем данного жилого помещения.

Из объяснений самого истца следует, что она в органы, уполномоченные от имени города Москвы осуществлять права и обязанности наймодателя принадлежащей городу Москве на праве собственности квартиры (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - квартиры №, дома № по ул. <адрес> в г. Москве, в части указания в данном договоре Киселевой Е.И. в качестве нового члена семьи нанимателя, не обращалась; документов, необходимых для этого не собирала, в органы внутренних дел с заявлением о регистрации по месту жительства не обращалась, письменного согласия ответчика ФИО11, как члена семьи нанимателя, на ее регистрацию по месту жительства не получала.

Ссылка истца на письменные заявления ее матери с просьбой зарегистрировать ее дочь на занимаемую ею жилую площадь и помочь в улучшении жилищных условий, суд находит несостоятельной, поскольку сам по себе факт написания ФИО16 заявления ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УФМС России по г.Москве (л.д. 45), с просьбой оказать содействие в постоянной прописке ее дочери на её жилплощади, и другие обращения (л.д.48-51), с просьбой помочь получить отдельное от сына жилье, не являются основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в силу закона наниматель ФИО10 была вправе вселить в занимаемое ею жилое помещение по договору социального найма дочь Киселеву Е.И. только с согласия в письменной форме члена своей семьи - сына ФИО11, который с ней совместно проживал, однако сын ФИО11 согласие не дал, что подтверждается содержанием заявлений ФИО10

Утверждение истца о том, что она из спорной квартиры не выселялась, а продолжала осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением, в квартиру по месту регистрации не вселялась, не основано на законе.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в договоре социального найма на спорную площадь истец не значится, права и обязанности нанимателя у нее не возникли, правовые основания для вселения на спорную жилую площадь у истца отсутствуют.

Из представленных ответчиком ФИО11 письменных доказательств следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производилась ответчиком, исходя из количества зарегистрированных в квартире и имеющих право пользования данным жилым помещением лиц, истец участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала.

Истец Киселева Е.И. сохраняла за собой право на жилую площадь по адресу регистрации по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, пользовалась поликлиникой по месту своего жительства, что следует из справки ВТЭК и содержания заявлений ее матери ФИО10, из собственных объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с мужем и ребенком находились в загранкомандировке, и <адрес>, в <адрес> была забронирована за семьей ФИО9, после возвращения из-за границы она вновь была зарегистрирована на указанной жилой площади.

При таких обстоятельствах, заявление Киселевой Е.И. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, и обязании зарегистрировать по месту жительства Киселевой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский городской суд, путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья