Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шепелевой С.П.,

при секретаре Антоненко Е.В., с участием истца Беркетовой Л.В., представителя истца ФИО4, представителя УСЗН района Марьино ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/11 по иску Беркетовой Л.В. к Управлению социальной защиты населения района «Марьино» г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста уровня потребительских цен, о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Беркетова Л.В. обратилась в суд с иском к УСЗН района «Марьино», Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм возмещения вреда. Просит суд обязать УСЗН Марьино предоставить список в Федеральную службу по труду и занятости с выплатой Беркетовой Л.В. возмещения вреда в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Беркетовой Л.В. задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда в размере <данные изъяты> коп. за счет бюджета РФ.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что является инвалидом-чернобыльцем и является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с решениями Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у УСЗН каждый месяц образовывалось задолженность перед истцом, в виде недоплаченной части суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда и недоплачено сумма в размере <данные изъяты> коп. по решению от ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере <данные изъяты> коп. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался, указанные решения суда были исполнены, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны быть назначены УСЗН и выплачены в соответствующий период ДД.ММ.ГГГГ г.г. То есть право на ежемесячные суммы за ДД.ММ.ГГГГ г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона РФ и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех разумных пределах и в те периоды, которые положены по закону.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35, установлено, что задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законам платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает невыплаченных ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявляла требования об убытках, и следовательно суд не рассматривал данный вопрос и не выносил решения. Ответчик не произвел индексацию сумм добровольно, в результате истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно, каждый месяц, недоплачивалось определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Московского горкомстата, следовательно истец понесла убытки в результате незаконных действий ответчиков. Поэтому считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующей месяц, и фактически выплачено в этом месяце суммой.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Управления социальной защиты населения района «Марьино» г. Москвы иск не признала, представила в суд свои письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, производство по делу прекратить, и в удовлетворении исковых требований отказать..

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Федеральной службы по труду и занятости.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: Беркетова Л.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ей установлена инвалидность связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, и она является получателем сумм в возмещение вреда здоровью. (л.д.6).

Решениями Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Беркетовой Л.В. взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения суммы возмещения вреда, в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сума выплачена ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сума выплачена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10,11-17).

Положения части 3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35, установлено, что задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Беркетовой Л.В. в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ г., своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Принимая во внимание, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Беркетова Л.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

В соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выплат помесячно и ежегодные задолженности составляют за периоды: <данные изъяты>.(л.д.14-17)

В соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., размеры выплат помесячно и ежегодные задолженности составляют за периоды: с <данные изъяты> коп.

Размер задолженности с учетом индексации названных сумм с применением индекса роста потребительских цен составили по решению Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ : с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Подлежит выплате: <данные изъяты> коп. размер инфляционных убытков по решению Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности с учетом индексации названных сумм с применением индекса роста потребительских цен по решению Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составили: с <данные изъяты>.

Всего за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Подлежит выплате: <данные изъяты> коп. размер инфляционных убытков решению Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным.

Ответчик в судебном заседании пояснил о том, что механизм индексации, приводимой Беркетовой не закреплен не одним законодательным актом. По существу требование истца являются требованием неустойки. На такого рода требование распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ года, а требования о выплате с ДД.ММ.ГГГГ г.

С данными доводами согласиться нельзя, так как названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Также доводы ответчика о том, что отсутствует их вина в причинении вреда истцу, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению за счет средств бюджета Российской Федерации с Федеральной службы по труду и занятости, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2006г. № 872, утвердившего «Правила Финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Р Ф, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование расходов связанных с выплатой ежемесячного возмещения вреда возложено на Федеральную службу по труду и занятости, с учетом предоставленных списков в Федеральную службу по труду и занятости, органами социальной защиты субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства РФ от 12.12.2007 N 866, от 10.12.2008 N 946, от 31.10.2009 N 868, от 08.12.2010 N 985 установлено, что в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беркетовой Л.В.– удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения района «Марьино» г. Москвы предоставить список в Федеральную службы по труду и занятости с выплатой Беркетовой Л.В. единовременно возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Беркетовой Л.В. задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за счет бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжалованию Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд.

Судья

Окончательная форма принята ДД.ММ.ГГГГ