Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-11153-10 по иску Деньчука Р.Е. к межреспубликанской коллегии адвокатов об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что распоряжением председателя президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов был зачислен на должность <данные изъяты> в филиал «Адвокатская консультация №». Распоряжением председателя президиума МРКА от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то, что он не писал заявление об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, не было изъято удостоверение помощника адвоката, а также на получение им ДД.ММ.ГГГГ телеграммы от заведующего филиалом «Адвокатская консультация №» о необходимости его явки в консультацию для решения вопроса об увольнении, на подачу им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию и на выдачу его трудовой книжки с записью об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика произвести в его трудовой книжки запись о недействительности записи об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, произвести запись в его трудовой книжке об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; также, ссылаясь на не выплату его работодателем заработной платы за период работы, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец давал объяснения, согласно которым он узнал об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года в день получения трудовой книжки от работодателя, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье судебного участка № района Новогиреево, его иск не был принят к производству, по сообщению помощника судьи исковое заявление было возвращено, получено истцом в конце ДД.ММ.ГГГГ года. После этого истец обратился в Перовский районный суд, где ему было разъяснено, что он должен обращаться в Люблинский районный суд. Также истец пояснял, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он не писал, в книге учета трудовых книжек подпись о получении трудовой книжки принадлежит ему, однако получил трудовую книжку он ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика и третьего лица филиала «Адвокатская консультация №» МРКА исковые требования не признал, просил применить исковую давность.

Также указанным лицом представлены возражения, согласно которым истец был уведомлен о дате его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки, и в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанной даты, а по спору об увольнении – в течение месяца.

С учетом надлежащего извещения истца суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <данные изъяты> для работы в филиале «Адвокатская консультация №» ( <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек ответчика, истцу была выдана на руки трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с указанной нормой истец должен был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства того, что об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд предлагал истцу представить доказательства того, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он не писал, какие-либо доказательства этого суду не представлены. Согласно книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности записей в книге учета у суда не имеется, кроме того, согласно объяснениям самого истца, подпись в получении трудовой книжки принадлежит ему. Утверждения истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им было подано исковое заявление мировому судье не подтверждаются объективными доказательствами, поскольку согласно ответу на судебный запрос мирового судьи судебного участка № исковое заявление Деньчука Р.Е. к Межреспубликанской коллегии адвокатов либо к ее филиалу в ДД.ММ.ГГГГ года на судебный участок не поступало.

Запись в трудовой книжке истца, согласно которой он ознакомлен с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не является объективным доказательством по делу, поскольку произведена самим истцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения истцом трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении его права, он должен был обратиться в суд с требованием о незаконности увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обращения истца в суд до указанных дат суду не представлены. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлены.

Согласно требованиям ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая указанную норму права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске Деньчука Р.Е. к межреспубликанской коллегии адвокатов об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья