Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Ноздрачевой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Шмырина Е.О., его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 Люблинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1007/2011 по иску Ахметшина А.О. к Шмырину Е.О. о взыскании суммы долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.О. обратился в суд с иском к Шмырину Е.О.о взыскании суммы займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Е.О. взял у Ахметшина А.О. в долг <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть указанную сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, о чём он выдал истцу расписку. ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Е.О., взял у Ахметшина А.О. в долг 1 <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чём также выдал истцу расписку. Однако в назначенные сроки Шмырин Е.О. истцу долг не вернул. В назначаемые им новые сроки возврата долга деньги он истцу так и не возвратил.

Истец просит взыскать со Шмырина Е.О. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шмырина Е.О. в пользу Ахметшина А.О. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым гражданское дело по иску Ахметшина А.О. к Шмырину Е.О. о взыскании долга передано на рассмотрение Люблинскому районному суду г. Москвы (л.д. 52).

Истец Ахметшин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шмырин Е.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил следующее. С истцом он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., арендовал у него площадку для стоянки автомобилей, задолжал ему сумму в размере <данные изъяты> руб. за аренду площадки за четыре месяца, в связи с чем, ответчиком были написаны расписки о получении денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик купил автомобиль « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую впоследствии отдал истцу за свои долги. У ответчика нет договора купли-продажи автомобиля, как и нет расписок от истца в получении данного автомобиля в счет погашения долга перед истцом, а также договора аренды площадки для постановки автомобилей, заключенного с истцом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы своего доверителя поддержала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив явившегося свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Е.О. взял у Ахметшина А.О. в долг <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть указанную сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, о чём он выдал истцу расписку (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Е.О., взял у Ахметшина А.О. в долг <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдал истцу расписку (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа в назначенные сроки не исполнил. В назначаемые ответчику новые сроки возврата долга, деньги он истцу не возвратил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала следующее. Она работает менеджером в фирме ответчика. В офис к ответчику приезжал Ахметшин А.О., с ним был Федин, о чем они говорили, она не знает, ей только известно, что Ахметшин А.О. близкий друг Шмырина Е.О., поскольку они вместе долго работали. В тот день они уединились в переговорной, и стали разговаривать о задолженности за площадку за четыре месяца. За четыре месяца фирма Шмырина Е.О. задолжала <данные изъяты> рублей истцу, о чем Ахметшин А.О. написал расписку, но денег он не получал от истца. Свидетелю это известно со слов ответчика. После Ахметшин А.О. привез <данные изъяты>,00 рублей. Шмырин Е.О. передал Ахметшину А.О. машину стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства известны свидетелю со слов ответчика Шмырина Е.О.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к ним критически и приходит к выводу о том, что данный вид доказательства не может служить подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом, так как свидетелю известны данные обстоятельства лишь со слов заинтересованного лица-ответчика Шмырина Е.О., ответчик является ее работодателем. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом проверен представленный истцом расчет, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что у них с истцом были договорные отношения по аренде автостоянки, также не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчик в счет долга передал истцу автомобиль марки «Вольво» стоимостью 2 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахметшина А.О. к Шмырину Е.О. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Шмырина Е.О. в пользу Ахметшина А.О. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать со Шмырина Е.О. в пользу Ахметшина А.О. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья