Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Ноздрачевой Т.И.,

с участием истца Валитовой О.А., ответчика Валитовой Т.Г., представителя ООиП района Люблино города ФИО8, нотариуса ФИО11 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № гражданское дело № 2-1815/11 по иску Валитовой О.А. к Валитовой Т.Г. о признании недействительным отказа от наследства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным отказа от наследства, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец наследника - ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде: сдвоенного земельного участка общей площадью 2700 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 33,50 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> договора аренды нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес> и долгов перед несколькими банками.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются два сына ФИО1 Андрей ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО1 Сергей ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его супруга Валитова Т.Г. и его отец ФИО3.

Не имея финансовых возможностей выплатить долги умершего, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО11 от имени моего несовершенного сына ФИО4 Валитова О.А. от причитающейся доли в открывшейся наследственной массе отказалась в пользу Валитовой Т.Г..

Нотариусом ФИО5 данное заявление об отказе от доли наследства было принято. Считая, что отказ от наследства несовершеннолетнего был утвержден нотариусом без разрешения органа опеки и попечительства, истец просит признать его незаконным.

В судебном заседании истец Валитова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их полностью удовлетворить. При этом пояснила, что нотариусом ФИО5, при утверждении отказа от наследства, наследника являющегося несовершеннолетним, не было получено разрешение органа опеки и попечительства. В дальнейшем, в ходе заседания комиссии по охране прав детей и недееспособных лиц муниципалитета Люблино, ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснили, что отказом она ущемила права младшего сына. Истцу было разъяснено, что в силу требований ст. 64 СК РФ разрешение на отказ от наследства в интересах несовершеннолетнего ФИО4 органом опеки и попечительства дано не будет. В силу ст. 168 ГК РФ отказ от наследства, как односторонняя сделка должен быть признан недействительным, как несоответствующий требованиям Закона.

Ответчик Валитова Т.Г., после разъяснения ей положений статьей 35, 39, 173 ГПК РФ, исковые требования признала в полном объеме, согласилась на удовлетворения иска и при этом пояснила, что со сторонами по делу они пришли к соглашению о разделе наследства.

Представители: органа опеки и попечительства - ФИО9 и нотариуса ФИО11 – ФИО10, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить, при этом пояснили, что отказ от наследства был принят без разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем должен быть признан судом незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец наследника - ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде: сдвоенного земельного участка общей площадью 2700 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> дома общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 33,50 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, договора аренды нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес> и долгов перед несколькими банками.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются два сына ФИО1 Андрей ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО1 Сергей ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его супруга Валитова Т.Г. и его отец ФИО3.

Не имея финансовых возможностей оплатить долги умершего, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО11 от имени моего несовершенного сына Валитова О.А. от причитающейся доли несовершеннолетнему сыну в открывшейся наследственной массе отказалась в пользу Валитовой Т.Г..

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит законодательству, не нарушает прав, свобод, законных интересов сторон. Суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать недействительным отказ от наследства ФИО4 в пользу Валитовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, нотариусом ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать недействительным отказ от наследства ФИО4 в пользу Валитовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, нотариусом ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья