Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Исакиной Ю.Г.

с участием истца Устюжаниной С.В., ответчика Бражник Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084-11 по иску Устюжаниной С.В. к Бражник Н.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устюжанина С.В. обратилась в суд с иском к Бражник Н.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в опорный пункт милиции для дачи объяснений по заявлению Бражник Н.Н.. В опорном пункте она узнала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она, якобы, оклеветала ФИО4. Данное заявление было подано Бражник ДД.ММ.ГГГГ. Она была раздражена абсурдностью происходящего и долго не могла успокоиться, переживая несколько дней, жаловалась на несправедливость близким, потратила много времени, приехав на другой конец города Москвы, замерзла пока искала опорный пункт в темноте, в незнакомом районе, так как ДД.ММ.ГГГГ резко похолодало и дул северный ветер. До этого, ее ни разу не вызывали в милицию, она никогда не нарушала закон. Считает. что ответчик своей выходкой умышленно нанес ей моральный вред, заставил потратить время и нервы, чем причинил ей нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Бражник Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его возмутили показания Устюжаниной С.В., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает их ложным в части того, что ее сын больше занимался воспитанием ребенка, чем его дочь, в связи с чем и обратился в милицию с заявлением.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бражник Н.Н. обратился в Люблинское ОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о проведении дознания по факту дачи ложных показаний. Постановлением ст. дознавателя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче сообщения о преступлении по подследственности, заявление было передано в СО ОВД «Марьинский парк г. Москвы».

По данному заявлению, Устюжанина С.В. давала объяснения участковому уполномоченному ОВД района Люблино ЮВАО г. Москвы капитану милиции Чернавцову.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по заявлению гражданина Бражник Н.Н. в отношении Устюжаниной С.В. было отказано на основании п.22 ч.1 ст 24, 144, 145, 148 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст 306 УК РФ в отношении Бражник Н.Н. также отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Из обращения Бражник Н.Н. в Люблинское ОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве следует, что он считал показания Устюжаниной С.В. ложными и нарушающими как его права, так и права его дочери, и пытался, таким образом, их защитить. В данном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что вызовом ее для дачи пояснений в опорный пункт по заявлению Бражник Н.Н., ухудшилось состояние здоровья и обострились хронические заболевания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимся у Устюжаниной С.В. заболеваниями и вызовом для дачи пояснений о опорный пункт не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Устюжаниной С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устюжаниной С.В. к Бражник Н.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья: