Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000-11 по иску Ким Г.В. к ФБУ Управление по конвоированию УФСИР России по г.Москве о взыскании заработной платы, судебных расходов, морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика, за ДД.ММ.ГГГГ года ему не было выплачено денежное довольствие, которое истец просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля и материальные затраты на проезд в суд.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и затраты на проезд в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика исковые требования признала в части задолженности в размере <данные изъяты> рубля, представила отзыв, согласно которому заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена истцу в связи с ошибкой бухгалтера, при этом истец обратился в бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ответчика пытались выплатить истцу сумму задолженности, однако истец отказался.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, заработная плата за сентябрь 2010 года истцу выплачена не была, выплачена в день судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства его физических или нравственных страданий, возникших в результате действий ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании с ответчика расходов на проезд в настоящее судебное заседание не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно требованиям ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако в данном случае суд считает невозможным применение указанных норм права по следующим основаниям.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ответчик после получения рапорта истца о невыплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года принял меры к выплате истцу задолженности. Истец отказался от получения денежных средств, что подтверждается актами от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, представленными представителем ответчика в судебное заседание и не оспаривается самим истцом. Из объяснений истца усматривается, что от принятия денежных средств он отказался, так как требования об их принятии были заявлены ему в ультимативной форме. Учитывая, что ответчиком принимались меры к восстановлению нарушенного права истца, уважительные причины отказа истца от получения суммы задолженности отсутствуют (так как форму предложения денежных средств нельзя расценить как причину для отказа в их принятии), истец приехал в настоящее судебное заседание именно потому, что отказался принять от истца сумму задолженности, суд приходит к выводу, что именно отказ истца от принятия денежных средств повлек для него необходимость являться в настоящее судебное заседание.

Согласно требованиям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что в данном случае истец, требуя взыскать с ответчика расходы на проезд, которые возникли у истца фактически по собственному волеизъявлению, нарушает принцип добросовестности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске Ким Г.В. к ФБУ Управление по конвоированию УФСИР России по г.Москве о взыскании заработной платы, судебных расходов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья