Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы, в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Васиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/11 по иску ООО «КредитКонсалт» к Рыхтикову И.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к Рыхтикову И.М. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам в размере <данные изъяты> копеек, пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Рыхтиковым И.М. был заключен Кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор), согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев. Согласно п.3.1.1 Кредитного договора возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета предусматривался ежемесячными платежами не позднее 02 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на ссудный счет ответчика. В дальнейшем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за № передал права требования по вышеуказанному Кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «КредитКонсалт». В нарушение договорных обязательств ответчик до настоящего времени своих обязательств по Кредитному договору не выполнил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рыхтиков И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52,53,57), возражений по иску не представил, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.52), пояснений по иску не представил, причин не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Рыхтиковым И.М. был заключен Кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, уплатой пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-13,15-16).

В соответствии с Кредитным договором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил перед ответчиком свое обязательство по предоставлению суммы кредита, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на ссудный счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредита и комиссии за ведение ссудного счета предусматривалась ежемесячными платежами не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и истцом ООО «КредитКонсалт» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № (далее Договор), согласно п. 1.2 Договора цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права и обязанности цедента, предусмотренные указанным Кредитным договором №ф (л.д. 31-36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, денежные суммы по договору ответчиком истцу не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом в связи с неисполнением обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> копейка, задолженность по комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 17-22).

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил сумму пени по просроченному кредиту, не предъявляет ко взыскнаию задолженность по комиссии за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составила <данные изъяты> Проверив указанные расчеты, суд находит их обоснованными, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с Кредитным договором.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «КредитКонсалт» к Рыхтикову И.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыхтикова И.М. в пользу ООО «КредитКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.