Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Васиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2011 по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Люблино» к Сидорову Ю.И., Сидоровой И.В., Кругловой А.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчикам направлялась претензия, однако задолженность они не погасили. На основании ст.ст. 153-155 ЖК РФ истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также просил на основании п.4 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска пошлину размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Сидоров Ю.И. исковые требования не признал, указав, что с Сидоровой И.В. и Кругловой А.Ю. общего хозяйства не ведет, за себя оплату за жилищно-коммунальные услуги производит.

Ответчики Сидорова И.В., Круглова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Люблино», ГУ «ЕИРЦ района «Люблино» г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1,ч.7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчики Сидоров Ю.И. и Сидорова И.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрированы Сидоров Ю.И., Сидорова И.В. и их дочь Круглова А.Ю. (л.д. 13, 15, 115).

Из расчета задолженности и справки о финансовом состоянии лицевого счета ответчиков, усматривается, что задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание, наем, вывоз ТБО, радио, ремонт КПУ, водоотведение и т.д.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

Поле подачи данного иска в суд, в марте 2011г. ответчиком Сидоровым Ю.И. были частично оплачены жилищно-коммунальные услуги за указанный период времени. С учетом поступивших оплат задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 135- 143). Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов задолженности ответчиков у суда не имеется. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика Сидорова Ю.И. о том, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя, с Сидоровой И.В. и Кругловой А.Ю. общего хозяйства не ведет, в связи с чем не должен за них платить, суд находит несостоятельными.

Так вышеуказанная квартира находится в совместной собственности без определения долей Сидорова Ю.И. и Сидоровой И.В., их дочь Круглова А.Ю. была зарегистрирована в квартире как член семьи. Сидоров Ю.И., утверждая, что не общается и не ведет общего хозяйства с другими ответчиками по данному делу с иском об определении доли в совместной собственности в суд не обращался. При таких обстоятельствах у ответчиков в силу закона сохраняется солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, уменьшая в судебном заседании исковые требования просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на основании п.4 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска пошлину размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу налоговым органом по месту нахождения суда- ИФНС № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Люблино» к Сидорову Ю.И., Сидоровой И.В., Кругловой А.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидорова Ю.И., Сидоровой И.В., Кругловой А.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Люблино» задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> коп.).

Обязать Инспекцию ФНС № 23 г.Москвы возвратить Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Люблино» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.