Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г. г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Дементьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2011 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Иванникову А.Д., Колобову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Иванникову А.Д., Колобову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее- ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащим Иванникову А.Д., под управлением Колобова С.Н. и автомобиля Рендж Ровер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Колобовым С.Н. На момент ДТП автомобиль Рендж Ровер был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК». Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просит на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванников А.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль ГАЗ, участвовавший в ДТП, был угнан, Колобова С.Н. он не знает, доверенность на право управления указанным автомобилем Колобову С.Н. не давал.

Ответчик Колобов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска, поскольку позиция ответчика Колобова С.Н. по данному иску не известна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. водитель Колобов С.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110, гос.рег.знак № 177, принадлежащим Иванникову А.Д., по <адрес>, напротив <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рендж Ровер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Колобовым С.Н. п. 6.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела в момент совершения вышеназванного ДТП у водителя Колобова С.Н. документы на транспортное средство, водительское удостоверение, а также документы, подтверждающие право управления автомобилем ГАЗ 3110, гос.рег.знак № 177, принадлежащим Иванникову А.Д., отсутствовали. Согласно объяснений собственника ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, Иванникова А.Д, право управления данным транспортным средством он Колобову С.Н. не предоставлял, последнего не знает. Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо неправомерно завладело припаркованным на стоянке автомобилем ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, принадлежащим Иванникову А.Д., в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (л.д.66).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, поскольку автомобиль ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, принадлежащий Иванникову А.Д. выбыл из его обладания без его воли, в результате противоправных действий других лиц, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, на Иванникова А.Д. не имеется.

На момент указанного ДТП автомобиль Рендж Ровер, гос.рег.знак № был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Автокаско», что подтверждается полисом страхования (л.д.5, 7).

В результате указанного ДТП автомобилю Рендж Ровер, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: переднего бампера, крыло правое переднее, двери правой передней, дверь правая задняя, молдинг, крыло правое заднее, декоративная дуга на передней части, один колесный диск (л.д.11).

Согласно акту осмотра, расчету стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Рендж Ровер, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец по договору страхования выплатил за ремонт автомобиля Фольксваген Транспортер Рендж Ровер страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. руб. (л.д. 15-37).

Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер, у суда не имеется, поскольку указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и последующими актами осмотрами автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Колобова С.Н. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Страховая группа МСК» к Иванникову А.Д., Колобову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова С.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Демьяненко О.А.