Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 г. г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/11 по иску Борисовой А.К. к Кузьминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.К. обратилась в суд с иском к Кузьминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП). Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Москва, <адрес> Кузьмина О.В. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Игнис, гос.рег.знак №, под управлением Кузьминой О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «1 страховая компания», автомобиля Пежо-308, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хенде IX, гос.рег.знак № под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности Борисовой А.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хенде IX были причинены механические повреждения, на основании отчета № составленного ООО «Аспект-С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость независимой оценки в ООО «Аспект-С» составила <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб.- на оплату услуг нотариуса за составление доверенности. Страховая компания ответчика ОАО «1 страховая компания» в ответ на претензию выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Борисова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузьмина О.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исковые требования признала в части возмещения расходов на ремонт автомобиля, указав, что с другими понесенными истцом расходами не согласна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. водитель Кузьмина О.В., управляя автомобилем Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в городе Москве, внимательной к окружающей ее обстановке на проезжей части не была, Правилами дорожного движения пренебрегла, своевременных мер для остановки автомобиля не приняла, изменила направление движения, не справилась с управлением, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес> на <адрес> выехала на правую обочину дороги, после чего автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Пежо-308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Хенде IX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2 Действия ответчика Кузьминой О.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, а именно планом-схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой О.В., справкой с места ДТП и другими материалами дела (л.д. 12-17, 90-121). В судебном заседании ответчик Кузьмина О.В. вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденной материалами дела и доказанной вину Кузьминой О.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю «Хенде IX», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Борисовой А.К. (л.д. 10-11), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной инспектором дежурного полка ДПС по ВАО старшим лейтенантом милиции ФИО7 и актом осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 44-45).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля, ООО «Аспект-С» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Хендай IX с учетом износа деталей составила 228 391, 00 руб. (л.д. 25-67).

Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX, у суда не имеется, поскольку указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и последующими актами осмотрами автомобиля.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «1 страховая компания» на основании страхового полиса №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). ОАО «1 страховая компания» выплатило истцу Борисовой А.К. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 120 000 руб.- выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Ответчиком в подтверждение своих возражений относительно возмещения судебных расходов доказательств не представил.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО6 с которым Борисова А.К. заключил договор №.01.2011 об оказания услуг (л.д.73), участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также сложность настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению осмотра транспортного средства и составлению калькуляции ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68-71), расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72), судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Таким образом всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой А.К. к Кузьминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой О.В. в пользу Борисовой А.К. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.