Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 30 августа 2012 г.

Самарский областной суд

Судья: Волкова М.В. № 33-7285/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.

При секретаре: Егоровой Ю.К.

С участием прокурора Тихоновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лапаевой О.В., Лапаева В.В. и МБОУ средняя школа №26 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапаева В.В., Лапаевой О.В. действующих в интересах несовершеннолетнего удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ средняя школа № 26 (структурное подразделение детский сад «Тополек») в пользу Лапаевой О.В., Лапаева В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 18 783 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с МОУ средняя школа № 26 (структурное подразделение детский сад «Тополек») в пользу государства госпошлину в размере 751,33 рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Лапаевых О.В., В.В., а также их представителя Писарева И.А.,, представителей МБОУ СОШ №26 Сафронова И. И., Князева Н. Г., Ситкиной Т. Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя МБУЗ г.о. Тольятти городская дет больница №1 Кулаков С. В., выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапаева О.В. Лапаев В.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Лапаева С.В. обратились в суд с иском к МОУ средняя школа №26 (структурное подразделение детского сада «Тополек») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указали, что 09.06.2011 года сын истцов – Лапаев С., 2006 года рождения, в результате падения на руку на прогулке в детском саду получил травму правой руки: консолидированный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением. Посттравматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов справа.

В результате полученной травмы ребенок неоднократно проходил лечение в больницах г. Тольятти, Самары и Нижнего Новгорода, перенес несколько операций.

Истцы считают, что несчастный случай произошел по вине работников детского сада, выразившейся в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора за малолетними.

В связи со случившимся истцы вынуждены были понести расходы, вызванные повреждением здоровья ребенка, а именно расходы на лечение, обследование, приобретение лекарственных средств и перевязочного материала, транспортные расходы на проезд автомобилем до г. Самара и поездом до г. Нижний Новгород, расходы на бензин, проживание в г. Н.-Новгород, итого в сумме 18 693,58 рублей.

Кроме того указали, что ребенку причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лапаевы О.В., В.В. просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 18 693,58 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования Лапаевых, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Лапаева С.В. вызвано бездействием работника МОУ средняя школа №26, выразившемся в не предотвращении несчастного случая.

Заявители апелляционной жалобы Лапаевы О.В., В.В. не согласны с решением суда в части размера компенсации морального вреда. При этом указывают, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует моральным и нравственным страданиям, причиненным ребенку бездействием работника МОУ средняя школа №26.

Директор МБОУ Средняя школа №26 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно степень вины воспитателя, в связи с чем, считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции Лапаевы, а также представители МОУ средней школы № 26 (Структурное подразделение д/с Тополек) поддержали доводы своих жалоб.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2011 года, Лапаев С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в д/с «Тополек» на прогулке, на территории МОУ средняя школа №26 (Структурного подразделения), в результате падения на руку получил травму правой руки: консолидированный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением; посттравматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов справа.

Судом также установлено, что Лапаев С.В. в период с 09.06.2011 года по 04.07.2011 года находился на лечении в ДТО ГДБ № 1 г. Тольятти с диагнозом: закрытый, чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением.

Из материалов дела следует, что Лапаев С.В. с 19.07.2011 года по 03.08.2011 года находился на стационарном лечении в ДТО ГДБ №1 г.о. Тольятти с диагнозом, консолидированный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости.

Согласно копии выписного эпикриза, Лапаев С.В., с 08.08.2011 года по 11.08.2011 года находился на лечении в ДНХО ГДБ № 1 с диагнозом: консолидированный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости. Посттравматический неврит лучевого и локтевого нервов справа.

Согласно справке от 07.07.2011 года, Лапаев С.В. находился на лечении в ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России г. Нижний Новгород с 22.08.2011 года по 07.09.2011 года с диагнозом: травма локтевого нерва на уровне плеча, посттравматическая нейропатия локтевого и лучевого нервов справа, 25.08.2011 года проведена операция – невролиз локтевого нерва, передняя транспозиция первичным натяжением.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Согласно акту № 1 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования от 14.06.2011 года, воспитатель - Ситкина Т.Н. нарушила п. 2.20 Инструкции по охране жизни и здоровья детей, утвержденной Министерством Просвещения РСФСР приказ № 176-Н от 11.07.1962 года № 85 от 09.11.1971 года, директором МОУ средней школы № 26 Сафроновой И.И. (приказ № 27/2 от 10.04.2009 года).

За допущенное нарушение воспитатель Ситкина Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства получения травмы малолетним ребенком Лапаевым С., установил наличие вины учебного учреждения, выразившейся в том, что учреждение не предотвратило получение ребенком травмы при его нахождении на территории детской площадки, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Лапаева С.В., должна быть возложена на МОУ средняя школа №26.

Согласно расчету, сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего Лапаева С.В., составляет 18 783,27 рублей.

Данный расчет проверен судом, а необходимость проведения операции в городе Нижний Новгород подтверждена судебном заседании свидетелями Чабаненко М.Я., Нафиков Д.Р., Полукариков С.И.

Кроме того, расчет суммы материального ущерба ответчиками не оспаривался, исковые требования в данной части ответчик в судебном заседании признал, в связи с чем, судом обоснованно взыскана данная сумма в пользу Лапаевых О.В., В.В.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда - 40 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ребенка, которому причинен вред, его малолетний возраст, характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы МОУ Средняя школа № 26 о том, что суд не принял во внимании действия воспитателя Ситкиной Т.Н., которая предприняла необходимые действия для предотвращения несчастного случая с ребенком, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку именно детское учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в детском учреждении, и осуществлять такой надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм.

Поскольку детское учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лапаева С.В. в лице его законных представителей, поскольку именно его здоровью причинен вред, и именно он претерпел физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапаевой О.В., Лапаева В.В., а также директора МБОУ Средняя школа №26 г.Тольятти – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указанием о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей с МОУ средняя школа № 26 (структурное подразделение детский сад «Тополек») в пользу Лапаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законных представителей Лапаевой О.В., Лапаева В.В..

Председательствующий:

Судьи: