Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 10 августа 2011 г.

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Пахомова А.В.,

подсудимой Подоляко Светланы Стефановны,

защитника адвоката Караваева И.О.,

представившего удостоверение № и ордер №7285,

при секретаре Никишиной С.Н.,

а также потерпевшего Х С.В.,

представителя потерпевшего ООО Компания «Агротрейд» Кима В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Подоляко С С , 00.00.0000г., уроженки с.М К р-на Могилевской области, гражданки РФ, образование высшее, замужней, работающей директором ООО «Юридическая фирма «Юрсервис», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород проспект М, д.№, кв.№; не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Подоляко С.С. совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

00.00.0000г. заместителем начальника ГУВД по Нижегородской области по экономической безопасности Юдинцевым А.А. вынесено постановление № о проведении в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции» проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО Компания «Агротрейд» с целью проверки имевшейся у ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Неклюдова А.В. информации о возможном нарушении руководителями данного юридического лица налогового законодательства в части незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Проверка указанной информации была поручена сотрудникам ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области ст. о/у Неклюдову А.В., ст. о/у Чеснокову Е.В. и о/у Зуеву С.Н.

В ходе проверки 00.00.0000г. на основании указанного постановления и в соответствии с п.25 ч.1 ст.11 Закона РФ «О милиции» ст. о/у Неклюдовым А.В. был проведен осмотр помещений, занимаемых ООО Компания «Агротрейд», расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, С ш, д.№, в ходе которого им были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данной фирмы. На основе анализа изъятых документов сотрудниками ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области фактов незаконного возмещения ООО Компания «Агротрейд» из бюджета налога на добавленную стоимость выявлено не было. Результаты проверки были отражены в акте № проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО Компания «Агротрейд», составленном 00.00.0000г. Неклюдовым А.В., Чесноковым Е.В., Зуевым С.Н. С целью проверки дополнительно полученной в ходе первоначальных проверочных мероприятий информации о возможных нарушениях ООО Компания «Агротрейд» налогового законодательства, связанных с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость, 00.00.0000г. заместителем начальника ГУВД по Нижегородской области по экономической безопасности Юдинцевым А.А. вынесено постановление № о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на основании которого сотрудникам ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области ст. о/у Неклюдову А.В., о/у Железнову А.С. и главному специалисту-ревизору ОДПиР Мацепуро Т.А. было поручено проведение проверки в отношении ООО Компания «Агротрейд» в соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции».

00.00.0000г. при проведении проверочных мероприятий в помещении ООО Компания «Агротрейд» по адресу: г.Н.Новгород, С ш, д. №, Неклюдов А.В. предложил директору по безопасности указанной организации Киму В.А. обратиться к своему знакомому юристу Подоляко С.С., с целью оказания юридических услуг и представления интересов ООО Компания «Агротрейд» в процессе проверки.

Предполагая, что со стороны Неклюдова А.В. или других сотрудников милиции могут быть выдвинуты требования о передаче денег в качестве взятки за прекращение проверки, Ким В.А. обратился в ОСБ ГУ МВД по ПФО и дальнейшие свои действия осуществлял в рамках проводившихся сотрудниками отдела собственной безопасности оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ).

00.00.0000г. около 18 часов 20 минут Ким В.А., по предложению Неклюдова А.В., встретился с Подоляко С.С. в помещении возглавляемой ей компании ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» по адресу: г.Н.Новгород, ул. П, д. №, и обратился к ней с просьбой оказать содействие в защите прав и интересов ООО Компания «Агротрейд» и её руководителя в процессе проверки, проводимой сотрудниками ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области.

В ходе разговора у Подоляко С.С., решившей использовать проблемную ситуацию в ООО Компания «Агротрейд» в своих корыстных целях, возник умысел на хищение денежных средств ООО Компания «Агротрейд» и его руководителей в особо крупном размере путем обмана, посредством сообщения Киму В.А. заведомо ложных сведений о том, что прекратить проверку можно лишь путем дачи взятки должностным лицам правоохранительных органов, которые ее проводили. Реализуя свой умысел, Подоляко С.С. заверила Кима В.А., что длительное время оказывает услуги по защите интересов налогоплательщиков и имеет связи в различных правоохранительных органах, позволяющие ей эффективно отстаивать эти интересы. Тем самым, Подоляко С.С. добилась доверия Кима В.А. и, продолжая действовать умышленно, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества, обманывая Кима В.А., заявила ему, что узнает у сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области, при каких условиях они готовы прекратить проверку ООО Компания «Агротрейд».

00.00.0000г. около 12 часов Подоляко С.С., продолжая действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества, в ходе встречи с Кимом В.А. в офисе ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что она разговаривала с сотрудниками ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области относительно возможности прекращения проверки в отношении ООО Компания «Агротрейд», и те согласились сделать это за взятку в виде денег в сумме 3.000.000 рублей. При этом Подоляко С.С. заверила Кима В.А., что путем переговоров с сотрудниками милиции, проводящими проверку, попробует снизить сумму взятки до 2.000.000 рублей, о чём ему сообщит 00.00.0000г. во второй половине дня. Заведомо зная о преступном характере своих действий, направленных на хищение денежных средств ООО Компания «Агротрейд» и его руководства путем обмана, и желая скрыть их, Подоляко С.С. предложила Киму В.А. заключить договор с ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» на оказание консультационных услуг в области налогообложения с тем, чтобы денежные средства, якобы предназначенные для передачи в качестве взятки сотрудникам милиции, были внесены Кимом В.А. как оплата по договору.

00.00.0000г. около 14 часов Подоляко С.С., действуя из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на хищение денег ООО Компания «Агротрейд» и его руководителей в особо крупном размере путем обмана, в ходе встречи с Кимом В.А. в помещении ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что от сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области ей стало известно, что в ходе проверки ими выявлены нарушения в деятельности ООО Компания «Агротрейд», влекущие за собой наложение значительных налоговых санкций и привлечение должностных лиц организации к уголовной ответственности, избежать которых можно лишь передав через неё сотрудникам милиции взятку в виде денег в сумме 2.500.000 рублей. Продолжая действовать в целях хищения денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества, Подоляко С.С., обманывая Кима В.А., заявила, что в случае выполнения этих условий, сотрудники ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области не отразят в акте проверки выявленные нарушения, не станут направлять акт проверки в инспекцию по налогам и сборам и вынесут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО Компания «Агротрейд»; а в случае передачи им взятки в ближайшие 2 дня, сумма взятки может быть снижена до 2.000.000 рублей. Будучи обманутым, Ким В.А. согласился с предложением Подоляко С.С. и обещал передать ей часть денег в ближайшие дни, предварительно договорившись о встрече по телефону.

00.00.0000г. около 10 часов Подоляко С.С. по предварительной договоренности, достигнутой в ходе телефонных переговоров 00.00.0000г., встретилась с Кимом В.А. в офисе ООО «Юридическая фирма «Юрсервис», расположенном в д.№ по ул. П Нижегородского района г.Н.Новгорода, и, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денег в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей, получила от Кима В.А. первую часть этой суммы - деньги в сумме 500.000 рублей, принадлежащие генеральному директору ООО Компания «Агротрейд» Хаванову С.В., якобы предназначавшиеся для передачи в качестве взятки ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Неклюдову А.В. и другим сотрудникам указанного подразделения милиции за составление акта проверки с положительными для ООО Компания «Агротрейд» выводами и сокрытие выявленных в ходе проверки правонарушений в части исчисления и уплаты налогов. Получив указанные деньги и продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, Подоляко С.С. заявила Киму В.А., что оставшиеся деньги в сумме 1.500.000 рублей необходимо передать ей до дня окончания срока проверки, то есть до 00.00.0000г., в противном случае сотрудники милиции не гарантируют положительного её исхода для ООО Компания «Агротрейд». Ким В.А., действуя в интересах ООО Компания «Агротрейд» и его генерального директора Хаванова С.В., будучи обманутым Подоляко С.С., пообещал привезти деньги в указанный срок.

00.00.0000г. около 15 часов 40 минут Подоляко С.С., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, вновь встретилась с Кимом В.А. в офисе ООО «Юридическая фирма «Юрсервис». Там Подоляко С.С., продолжая действовать из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей, получила от Кима В.А. вторую часть этой суммы - 500.000 рублей, принадлежащие генеральному директору ООО Компания «Агротрейд» Хаванову С.В., якобы предназначавшиеся для передачи в качестве взятки ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Неклюдову А.В. и другим сотрудникам указанного подразделения милиции за составление акта проверки с положительными для ООО Компания «Агротрейд» выводами и сокрытие выявленных в ходе проверки правонарушений в части исчисления и уплаты налогов. Получив указанные денежные средства и продолжая действовать из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, Подоляко С.С. сообщила Киму В.А. заведомо ложные сведения о том, что между ней и сотрудниками ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области достигнута договоренность о прекращении проверки в отношении ООО Копания «Агротрейд» с положительным исходом в случае передачи им полной суммы взятки до 00.00.0000г..

00.00.0000г. около 13 часов 30 минут в ходе встречи, состоявшейся в помещении ООО «Юридическая фирма «Юрсервис», Подоляко С.С., продолжая действовать из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей, получила от Кима В.А. оставшуюся часть этой суммы - 1.000.000 рублей, принадлежащие генеральному директору ООО Компания «Агротрейд» Хаванову С.В., якобы предназначавшиеся для передачи в качестве взятки ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Неклюдову А.В. и другим сотрудникам указанного подразделения милиции за составление акта проверки с положительными для ООО Компания «Агротрейд» выводами об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ООО Компания «Агротрейд» к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ и ООО Компания «Агротрейд» - к административной ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

После получения последней части денежных средств Подоляко С.С. 00.00.0000г. была задержана сотрудниками отдела собственной безопасности ГУ МВД России по ПФО.

00.00.0000г. в ходе осмотра места происшествия - помещения ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» - было обнаружено и изъято 1.330.000 рублей, ранее переданных Кимом В.А. в период с 00.00.0000г. Подоляко С.С. для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области.

Таким образом, Подоляко С.С. умышленно совершила действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств ООО Компания «Агротрейд» и его генерального директора Хаванова С.В., однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Подоляко С.С. обстоятельствам, так как непосредственно после получения денег Подоляко С.С. была задержана сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по ПФО.

Подсудимая Подоляко С.С. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что она является директором ООО «Юридическая фирма «Юрсервис», оказывает юридические услуги в области налогообложения, налоговых споров, оборота алкоголя; в конце февраля 00.00.0000г. ей на городской телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся Кимом В.А. - заместителем директора ООО Компании «Агротрейд», и попросил проконсультировать его по налоговому законодательству; ему была назначена встреча в офисе фирмы «Юрсервис» по адресу: г.Н.Новгород, ул. П, д. №; Ким В.А. пришел 00.00.0000г. около 17-18 часов; до этого она с Кимом В.А. знакома не была; Ким В.А. сам попросил назначить ему встречу для консультирования по вопросам налогообложения, позвонив ей по телефону 00.00.0000г.; по поводу Кима В.А. ей никто не звонил, принять его не просил; с первых минут общения с Кимом В.А., она попыталась выяснить, какая налоговая проблема существует у ООО Компания «Агротрейд» и попросила предоставить документы, подтверждающие данную проблему; Ким В. А. пояснил, что в отношении ООО Компания «Агротрейд» сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка на предмет неуплаты налогов; Ким В.А. не называл ей каких-либо фамилий сотрудников милиции, проводивших проверку на его предприятии; компания «Агротрейд» занимается поставками импортной сельскохозяйственной техники и является дистрибьютором зарубежных компаний по производству сельхозтехники, однако, для снижения налоговой нагрузки, вынуждена получать технику через посредника, находящегося в г. Москве, с минимальной наценкой; при этом ему (Киму В.А.) известно, что посредник не платит налоги и создан специально для уменьшения налоговой нагрузки; Ким В.А. сообщил, что за 00.00.0000г. через указанного посредника прошло около 140.000.000 рублей; Ким В.А. не принес никаких документов, что её очень удивило, так как предприниматели обычно приходят за консультацией с документами, касающимися проблемной ситуации; Ким В.А. стал говорить, что ждал её телефонного звонка и, якобы, она должна была ему позвонить еще две недели назад; она сказала ему, что о его существовании и о существовании представляемого им юридического лица узнала только после его прихода к ней в офис; далее Ким В.А. пояснил, что проблему, связанную с проводимой правоохранительными органами проверкой, они хотят решить путем передачи денег сотрудникам правоохранительных органов; удивившись такому заявлению, она пояснила Киму В.А., что её помощь при разрешении налоговых споров заключается в квалифицированном представлении интересов налогоплательщика при проведении проверки и в ходе судебных разбирательств; на это Ким В.А. ответил, что у него иная ситуация, что проводимая проверка наносит ущерб репутации предприятия, и, поэтому он не хотел бы доводить дело до судебного разбирательства, а оперативно решить проблему путем передачи денежных средств сотрудникам правоохранительных органов; она ответила Киму В.А., что у нее такой возможности нет; поскольку Ким В.А. продолжал настаивать, она пообещала поговорить со своими знакомыми; в ходе этого разговора Ким В.А. очень нервничал, заикался, уходил от прямых ответов на её вопросы, что было ей непонятно; именно Ким В.А. первым завел разговор о необходимости дачи взятки должностным лицам правоохранительных органов и преследовал единственную цель - по поручению сотрудников ОСБ ГУ МВД России по ПФО склонить её к совершению противоправных действий в виде посредничества в даче взятки сотрудникам милиции; кроме того, у сотрудников ОСБ не было оснований для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Далее фактические обстоятельства дела складывались следующим образом:

00.00.0000г. в ходе первой встречи она сказала Киму В. А., что поговорит со своими знакомыми и попытается выяснить, чем ему можно помочь, однако, предложила все-таки действовать в рамках закона, для чего попросила Кима В.А. принести документы по проводимой проверке, а также доверенность на заключение договора о правовом обслуживании; после этого они договорились с Кимом В. А. встретиться в течение последующих нескольких дней для того, чтобы сообщить ему результаты разговора со своими знакомыми и получить от него документы и доверенность.

Следующая встреча с Кимом В.А. состоялась 00.00.0000г. в её офисе; предварительно они договорились о встрече по телефону; на этой встрече она сообщила Киму В. А. о том, что поговорила со своими знакомыми и те отказались от каких-либо разговоров по поводу ООО Компания «Агротрейд»; тогда Ким В. А. сообщил ей, что будет думать, как ему поступить в дальнейшем и пообещал позвонить.

00.00.0000г. Ким В. А. вновь пришел к ней в офис и стал рассказывать, что в результате проверки падает репутация компании и рушатся договорные отношения, поэтому единственный выход из ситуации он видит в передаче денег сотрудникам милиции; в ходе этой встречи Ким В.А. попросил её передать сотрудникам правоохранительных органов один миллион рублей, то есть он продолжал подстрекать её к передаче взятки сотрудникам милиции; она ответила Киму В.А., что подумает.

Продолжая действовать по продвижению задачи, поставленной перед ним сотрудниками ОСБ ГУ МВД по ПФО, Ким В. А. позвонил ей 00.00.0000г. с предложением встретиться и передать деньги; она категорически отказалась от встречи.

00.00.0000г. Ким В.А. опять несколько раз звонил ей и просил назначить встречу; кроме того, он был якобы в совершенной панике, так как сотрудники милиции, проводившие проверку на предприятии, затребовали дополнительные документы; по голосу было слышно, что он находится в совершенном смятении, документы предоставлять не хочет и просил совета, как ему в этом случае поступить; она посоветовала ему дополнительные документы пока не предоставлять, чтобы тем самым не создать себе лишние проблемы по исчислению налогов, но от встречи с ним опять отказалась.

00.00.0000г. Ким В.А. опять появился у нее в офисе, принес обещанную доверенность на подписание договора и был практически в состоянии истерики, так как приближался день окончания проверки, и он опасался привлечения к ответственности.

00.00.0000г. Ким В.А. пришел к ней в офис и принес денежные средства в размере 330.000 рублей; она приняла их в качестве предоплаты за оказание юридических услуг ООО Компания «Агротрейд».

00.00.0000г. Ким В.А. в ходе очередной встречи в офисе ООО «ЮФ «Юрсервис» передал ей денежные средства в размере 1.000.000 рублей; указанные денежные средства она также взяла у него в счет предоплаты по договору об оказании юридических услуг; какую цель преследовал Ким В.А., передавая ей эти деньги, она не знает, однако, до этого она говорила Киму В.А., что оплата юридических услуг по договору составит 2.000.000 рублей.

Ранее в разговоре с Кимом В.А. она разъяснила ему, что любая проверка финансово-хозяйственной деятельности, проводимая правоохранительными органами или федеральной налоговой службой, заканчивается составлением акта и что в его случае, в отношении ООО Компания «Агротрейд» составление акта о проводимой проверке неизбежно.

00.00.0000г. Ким В.А. должен был получить акт проверки, после чего, согласно достигнутой договоренности, он должен был опять явится к ней в офис для дальнейшего обсуждения вопроса по проверке; договариваясь с ним о встрече в этот же день, она планировала заключить договор о правовом обслуживании, для чего попросила Кима В.А. принести доверенность с не истекшим сроком действия.

Намереваясь заключить с ООО Компания «Агротрейд» договор о правовом обслуживании 00.00.0000г., она исходила из того, что была готова и должна была оказать ООО Компания «Агротрейд» юридические услуги, связанные с ведением налогового спора во всех судебных и несудебных инстанциях; у нее для этого имеются соответствующие квалификация и опыт, о чем она также сообщила Киму В.А.

В уголовном деле нет и не может быть доказательств, подтверждающих то, что она имела умысел на хищение имущества ООО Компания «Агротрейд» путем обмана и злоупотребления доверием.

Ни самим Кимом В. А., ни иным представителем данного юридического лица ей не задавались вопросы о том, передала ли она денежные средства сотрудникам правоохранительных органов или распорядилась ими каким-либо иным способом.

Кроме того, обвинение её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, то есть при мошенничестве передача имущества является следствием обмана, а обман, соответственно, причиной передачи.

Таким образом, применительно к предъявленному обвинению обязательным элементом состава преступления должен быть обман ею Кима В.А., под воздействием которого он передал ей денежные средства.

Как видно из материалов уголовного дела Ким В.А. действовал под контролем правоохранительных органов, и, следовательно, не намеревался решать проблему с налоговой проверкой путем передачи взятки, с одной стороны; а с другой стороны, в момент передачи денежных средств Ким В.А. уже знал, что она не может обратить их в свою собственность, следовательно, Ким В.А. не имел и не мог иметь намерения передавать ей в собственность денежные средства; его действия были направлены исключительно на создание под контролем оперативных работников доказательств по получению взятки неким должностным лицом правоохранительных органов и именно это было причиной передачи им денежных средств; таким образом, при указанных обстоятельствах Ким В.А. не мог быть обманут ею и под воздействием обмана передать ей денежные средства и, следовательно, она не могла совершить такого преступления как мошенничество.

Передача денежных средств взяткодателем под контролем правоохранительных органов посреднику и отказ последнего от дальнейшей их передачи взяткополучателю исключает в принципе саму возможность наличия состава мошенничества в действиях посредника.

Признание ООО «Компания «Агротрейд» потерпевшим по делу она считает незаконным, денежных средств ООО «Компания «Агротрейд» она не получала.

Ким В.А. написал заведомо ложный донос в отношении нее потому, что ему со стороны сотрудников ОСБ ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу были даны некие гарантии того, что они, используя свои возможности, закроют проблему ООО Компания «Агротрейд» в отношении налогов.

Это нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела; в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в 00.00.0000г. были приобщены первичные документы и иные материалы в отношении ООО Компания «Агротрейд», полученные сотрудниками ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области; ГУВД по Нижегородской области неоднократно обращалось с запросами о возврате материалов для осуществления продолжения проверки ООО Компания «Агротрейд», однако, органом расследования было отказано в возвращении документов, что не позволило ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области провести дальнейшую работу по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд».

Кроме того, 00.00.0000г., когда сотрудники ОСБ ГУ МВД России по ПФО находились в офисе юридической фирмы, они неоднократно предлагали ей дать показания против сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области, в частности, в отношении ст. о/у Неклюдова А.В.; её предупредили, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, если она откажется давать показания против сотрудников правоохранительных органов.

Все действия, как самого Кима В. А., так и сотрудников ОСБ ГУ МВД России по ПФО, носили ярко выраженный характер подстрекательства и психологического давления на нее с целью получить заведомо ложные сведения в отношении сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Подоляко С.С. ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Представитель потерпевшего ООО «Компания «Агротрейд» Ким В.А. показал, что он является одним из соучредителей и директором по безопасности ООО Компания «Агротрейд», возглавляемого Хавановым С.В.; в двадцатых числах 00.00.0000г. в отношении ООО Компания «Агротрейд», офис которой расположен по адресу: г.Н.Новгород, С ш, д. №, ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области была проведена проверка, которая проводилась на основании постановления от 00.00.0000г. № о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд»; в ходе проверки сотрудниками милиции были изъяты подлинные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд» за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.; по истечении 30 суток он (Ким В.А.) был вызван в служебный кабинет ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Неклюдова А.В. в ГУВД по Нижегородской области, где тот вручил ему Акт № проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО Компания «Агротрейд» от 00.00.0000г., согласно которому в ходе проверки фактов незаконного возмещения НДС из бюджета не выявлено; Неклюдов А.В. предупредил его, что, несмотря на данные выводы, проверка финансово-хозяйственной деятельности компании будет продолжена и будет вынесено новое постановление о проведении проверки организации в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах; Неклюдов А.В. объяснил ему, что это вызвано тем, что сжатые сроки первоначальной проверки не позволили провести её полностью; в последних числах 00.00.0000г. в адрес ООО Компания «Агротрейд» по телефону стали поступать звонки от контрагентов, обеспокоенных проводимой в отношении ООО Компания «Агротрейд» налоговой проверкой, о которой они узнали из запросов, направленных в их адрес из ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области; 00.00.0000г. около 09 часов в конференц-зале ООО Компания «Агротрейд» Неклюдов А.В. предъявил ему (Киму В.А.) новое постановление о проведении проверки компании на предмет нарушения законодательства о налогах и сборах от 00.00.0000г. № ; ознакомившись с постановлением, он (Ким В.А.) сообщил Неклюдову А.В., что в результате этих необоснованных, по его мнению, проверок компания несет крупные финансовые убытки; в ответ на это, как он (Ким В.А.) понял Неклюдов А.В дал ему понять, что за денежное вознаграждение можно решить вопрос о прекращении проверки и сказал, что ему (Киму В.А.) необходимо связаться с его (Неклюдова А.В.) знакомым адвокатом; он (Ким В.А.) согласился на встречу с этим адвокатом, а Неклюдов А.В. попросил его (Кима В.А.) визитку с целью передачи адвокату; по договоренности с Неклюдовым А.В. адвокат должен был позвонить ему и назначить встречу; об этом разговоре он (Ким В.А.) поставил в известность директора ООО Компания «Агротрейд» Хаванова С.В..

Предполагая, что Неклюдов А.В. будет вымогать у них взятку за прекращение проводимой в отношении ООО Компания «Агротрейд» проверки, они решили, что необходимо обратиться в правоохранительные органы; он (Ким В.А.) обратился в ОСБ ГУ МВД России по ПФО и все дальнейшие действия совершал под их контролем.

Через некоторое время Хаванов С.В. передал ему (Киму В.А.) номер сотового телефона адвоката – 415-22-00, пояснил, что этот номер предоставил ему Неклюдов А.В., когда приходил в офис ООО Компания «Агротрейд»; в этот же день он позвонил по указанному номеру, разговаривал с женщиной по имени Светлана, которая предложила ему встретиться в 18 часов в ее офисе ООО «Юридическая фирма «Юрсервис», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. П, д.№; к назначенному времени он приехал в указанный офис, где встретился с директором фирмы «Юрсервис» - Подоляко С.С.; в ходе беседы, длившейся около часа, он попросил Подоляко С.С. выяснить у Неклюдова А.В. на каких условиях тот сможет прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд»; Подоляко С.С. заявила, что выполнит его просьбу и о результатах сообщит при встрече, предварительно созвонившись с ним на следующий день; на следующий день около 12 часов Подоляко С.С. позвонила ему на сотовый телефон и перенесла встречу на неделю в связи со своей занятостью; 00.00.0000г. Подоляко С.С. позвонила ему на сотовый телефон и назначила встречу в своем офисе в этот же день; в ходе встречи Подоляко С.С. сообщила ему, что Неклюдов А.В. требует за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Агротрейд» 3.000.000 рублей; эту сумму она не озвучила вслух, а написала собственноручно на листе бумаги; он (Ким В.А.) сказал, что данная сумма слишком велика, тогда Подоляко С.С. заверила его, что попробует договориться с Неклюдовым А.В. о снижении запрашиваемой суммы; следующая его встреча с Подоляко С.С. состоялась 00.00.0000г. около 14 часов в офисе ООО Юридическая фирма «Юрсервис»; в ходе разговора Подоляко С.С. заявила, что Неклюдов А.В. согласился снизить размер денежного вознаграждения за прекращение проверки с 3.000.000 рублей до 2.500.000 рублей; при условии, если вся сумма будет передана ему в течение 2-3 ближайших дней, сумма может снизиться до 2.000.000 рублей; он (Ким В.А.) согласился, после чего они договорились, что сумму можно будет выплачивать частями; первую часть в сумме 500.000 рублей он (Ким В.А.) обещал принести 00.00.0000г..

Для передачи денежных средств работникам милиции Хаванову С.В. были перечислены на его счет начисленные с прибыли за 00.00.0000г. дивиденды; Хаванов С.В. снял деньги со счета и передал ему Киму В.А. для последующей передачи работникам милиции в виде взятки; 00.00.0000г. он (Ким В.А.) пришел в ОСБ ГУ МВД РФ по ПФО с денежными средствами в сумме 500.000 рублей, купюрами достоинством 5.000 рублей, которые он получил от Хаванова С.В.; эти денежные средства он передал сотруднику ОСБ ГУ МВД РФ по ПФО Кузнецову А.В., который через час вернул ему указанную сумму в присутствии двух ранее ему незнакомых женщин; при получении денег от Кузнецова А.В. был составлен акт передачи денег; в этот же день он позвонил по сотовому телефону Подоляко С.С. и сообщил, что оговоренная сумма готова к передаче; сославшись на свою занятость, Подоляко С.С. попросила перенести встречу на 00.00.0000г.; деньги он оставил у себя; 00.00.0000г. около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Неклюдов А.В. и попросил, чтобы бухгалтер дополнительно подготовил определенные финансовые документы их компании для изъятия в рамках оперативной проверки; после разговора с Неклюдовым А.В. он (Ким В.А.) сразу же позвонил Подоляко С.С., которая сказала ему, чтобы он не готовил документы, что она приедет и во всем разберется сама; он уточнил, когда состоится их встреча, Подоляко С.С. ответила, что она находится в г. Москве и назначила встречу на утро 00.00.0000г..

00.00.0000г. он (Ким В.А.) приехал в ОСБ ГУ МВД РФ по ПФО, где сотрудники милиции предоставили ему спецтехнику скрытого аудио-видео-контроля для фиксации хода встречи с Подоляко С.С.; в этот день около 10 часов он встретился с Подоляко С.С. в офисе ООО ЮФ «Юрсервис», в ходе встречи он передал Подоляко С.С. деньги в сумме 500.000 рублей, ранее помеченные и переписанные сотрудниками ОСБ ГУ МВД РФ по ПФО, как часть оговоренной суммы в 2.000.000 рублей; Подоляко С.С. поинтересовалась, когда будут переданы остальные деньги, на что он пояснил, что компания испытывает финансовые трудности в связи с сорванными контрактами, поэтому деньги собрать нелегко, и пообещал передать оставшиеся денежные средства 00.00.0000г..

В тот же день, во второй половине дня, Подоляко С.С. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что оставшуюся сумму денег следует предоставить до 00.00.0000г., так как срок проверки финансово-хозяйственной деятельности истекает 00.00.0000г..

В связи с этим 00.00.0000г. он передал Подоляко С.С. денежных средств в сумме 500.000 рублей; передача денег происходила аналогичным образом, что и 00.00.0000г. и фиксировалась с помощью средств скрытого аудио-видео-контроля.

00.00.0000г. около 10 часов в ОСБ ГУ МВД РФ по ПФО в его присутствии и присутствии двух ранее ему незнакомых граждан сотрудниками милиции были помечены привезенные им денежные купюры на общую сумму 1.000.000 рублей; после чего он (Ким В.А.) встретился с Подоляко С.С. в офисе ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» и передал ей помеченные деньги в сумме 1.000.000 рублей; Подоляко С.С. взяла у него деньги и положила их в ящик своего стола, после чего заверила его, что вопрос с прекращением проверки в отношении их фирмы будет решен с положительным для ООО Компания «Агротрейд» результатом.

Он (Ким В.А.) считает, что действиями Подоляко С.С. ООО Компания «Агротрейд» был причинен материальный ущерб в сумме 2.000.000 рублей, так как указанные денежные средства вынуждено были выведены из оборота фирмы, в связи с чем ООО Компания «Агротрейд» недополучила прибыль.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Ким В.А. дал аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, которые подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Подоляко С.С., протокол которой оглашен в судебном заседании.

Потерпевший Х. С.В. дал показания аналогичные показаниям Кима В.А. и пояснил, что он является генеральным директором ООО Компания «Агротрейд»; в ходе первоначальной проверки в 00.00.0000г. он находился в офисе ООО Компания «Агротрейд» и лично разговаривал с Н. А.В; примерно 00.00.0000г. Н. А.В. приехал в офис ООО Компания «Агротрейд» и передал ему (Хаванову С.В.) контактный телефон юриста, по поводу которого Ким В.А. ранее разговаривал с Н А.В.; он (Х С.В.) об этом визите Н А.В. рассказал Киму В.А. и передал ему номер сотового телефона юриста - 415-22-00; в его присутствии Ким В.А. связался с юристом и договорился с ней о встрече на 18 часов этого же дня; деньги, использовавшиеся сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по ПФО при проведении оперативно-розыскных мероприятий и переданные Кимом В.А. Подоляко С.С., принадлежали ему и являлись дивидендами, выплаченными ему ООО Компания «Агротрейд» по результатам деятельности за 00.00.0000г.; эти денежные средства были сняты с расчетного счета компании исключительно с целью использования в оперативных мероприятиях, так как запрошенная Подоляко С.С. сумма была значительной и иным способом изыскать её было невозможно; деньги были изъяты из оборота фирмы, поэтому он (Х С.В.) считает, что действиями Подоляко С.С. ущерб был причинен не только ему, но и ООО Компания «Агротрейд».

Решение обратиться в ОСБ ГУ МВД Росси по ПФО было принято после того, как Ким В.А. получил от Н А.В. акт проверки финансово-хозяйственной деятельности; причиной обращения в ОСБ ГУ МВД Росси по ПФО послужило то, что Н А.В. планировал продолжать проведение проверочных мероприятий в отношении ООО Компания «Агротрейд», несмотря на то, что нарушений налогового законодательства проверкой выявлено не было, в связи с этим возникло предположение, что проверка имеет своей целью либо парализовать деятельность компании и заставить уйти её с рынка, либо добиться дачи взятки сотрудникам милиции за её прекращение; он (Х С.В.) и Ким В.А. были уверены, что Подоляко С.С. передает полученные ей от Кима В.А. деньги сотрудникам УНП ГУВД по Нижегородской области в качестве взятки.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Х С.В. дал аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании.

Свидетель П. Е.Н. показала, что она является главным бухгалтером ООО Компания «Агротрейд»; в двадцатых числах 00.00.0000г. сотрудниками УНП ГУВД по Нижегородской области, в частности Н А.В., проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд» на предмет установления фактов незаконного возмещения НДС из бюджета; проверка проводилась на основании соответствующего постановления, с которым она была ознакомлена; по указанию генерального директора ООО Компания «Агротрейд» Х С.В. она предоставила сотрудникам милиции все необходимые документы, касающиеся деятельности компании; со слов Н. А.В., проверка была вызвана тем, что у них имелась информация о том, что ООО Компания «Агротрейд» незаконно возмещает из бюджета НДС, оформляя сделки через подставную фирму; в середине 00.00.0000г. Н А.В. вручил Киму В.А. Акт № проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО Компания «Агротрейд», согласно которому фактов незаконного возмещения НДС из бюджета выявлено не было; при этом Н А.В. предупредил Кима В.А., что, несмотря на это, проверка финансово-хозяйственной деятельности компании будет продолжена, так как за столь короткий срок выявить нарушения невозможно; 00.00.0000г. Неклюдов А.В. вновь пришел с проверкой в офис ООО Компания «Агротрейд»; он предъявил новое постановление и сообщил, что намерен привлечь руководство ООО Компания «Агротрейд» к ответственности за нарушения налогового законодательства, а фирме придется доплатить в бюджет крупную сумму налогов; в ходе проверки с Н А.В. общался Ким В.А., от которого в последствии ей стало известно, что Н А.В. дал понять Киму В.А., что проводимую проверку можно прекратить лишь за денежное вознаграждение и обещал предоставить Киму В.А. телефон своего знакомого юриста, через которого можно узнать об условиях прекращения проверки; от Кима В.А. ей стало известно, что он встретился с женщиной, о которой говорил Н А.В., и от нее узнал, что за прекращение проверки Неклюдову А.В. необходимо передать взятку в сумме 2.000.000 рублей; передачу денег необходимо осуществить именно через нее, так как она, якобы, договорилась с сотрудниками милиции о прекращении проверки; Ким В.А. осуществлял передачу денег юристу под контролем сотрудников ОСБ ГУ МВД Росси по ПФО, к которым обратился Ким В.А. с целью привлечения Н А.В. к уголовной ответственности; в качестве предмета взятки было решено использовать денежные средства, начисленные Х С.В. в качестве дивидендов в 00.00.0000г. по итогам работы за 00.00.0000г.; эти денежные средства были начислены, но не выплачивались; 00.00.0000г. денежные средства в сумме 2.150.000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО Компания «Агротрейд» на личный счет Х С.В., после чего он снял их и передал Киму В.А. для последующей передачи Н А.В.; деньги Ким В.А. передавал частями; в общей сложности он передал юристу 2.000.000 рублей; если бы деньги не потребовались для передачи взятки, то они оставались бы в обороте компании.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, П Е.Н. дал аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Н. А.В. показал, что он является ст. о/у КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области; во второй половине 00.00.0000г. он совестно с оперуполномоченными ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Чесноковым Е.В. и Зуевым Е.Н. проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд» с целью проверки оперативной информации, имевшейся на тот момент в ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области, о фактах незаконного возмещения НДС в счёт данного предприятия; проверка была санкционирована постановлением заместителем начальника ГУВД по Нижегородской области по экономической безопасности Юдинцевым А.А. и проводилась в соответствии с законом «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», приказами МВД № 636 и № 177; по результатам данной проверки нарушений, связанных с незаконным возмещением НДС из бюджета РФ выявлено не было; в соответствии с Приказом № 636 МВД РФ был составлен Акт о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд»; он был вынесен по истечении 30 суток с момента вынесения постановления о проведении проверки; Акт подписал он (Н А.В.), а также другие сотрудники, привлечёнными к проверке и указанными в постановлении о её проведении; в 00.00.0000г. на основании изучения документов ООО Компания «Агротрейд», изъятых в ходе первоначальной проверки, и вновь поступившей оперативной информации о возможной неуплате налогов данной организацией, было принято решение о проведении ещё одной проверки в соответствии с Приказом № 177 МВД РФ; для проведения данной проверки заместителем начальника ГУВД по Нижегородской области по экономической безопасности Юдинцевым А.А. было вновь вынесено постановление; в ходе проверки опрашивались сотрудники ООО Компания «Агротрейд», другие лица, которым могло быть что-то известно о деятельности данной компании; изучалась документация, которая была необходима для проведения проверки; наводились справки; к проведению данной проверки кроме него были привлечены о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Железнов А.С. и ревизор Мацепуро Т.А.; по результатам данной проверки на основании изучения изъятой и предоставленной документации нарушений, связанных с неуплатой налогов ООО Компания «Агротрейд» выявлено не было; этот вывод был занесен в Акт о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО Компания «Агротрейд» от 00.00.0000г.; в дальнейшем он (Неклюдов А.В.) проводил проверочные мероприятия в рамках законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О милиции»; все проверочные мероприятия он планировал самостоятельно; каких-либо указаний о выполнении конкретных действий, принятия конкретных решений никем из руководителей ему не давалось; о проделанной работе он отчитывался Волчкову А.А. и Рыжову П.А.; после подписания акта проверки от 00.00.0000г., в котором был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО Компания «Агротрейд» признаков налогового правонарушения, он планировал проведение дальнейших проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование действий руководства ООО Компания «Агротрейд» по совершению возможного правонарушения, связанного с уклонением от уплаты налогов, о чем им был подан рапорт на имя руководителей ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области; в дальнейшем он планировал проведение документального исследования изъятых документов в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем им составлялся рапорт о выделении специалиста для участия в этом исследовании; в период проведения проверки в отношении ООО Компания «Агротрейд», то есть с 00.00.0000г.по 00.00.0000г.. он периодически общался с Подоляко С.С. по телефону; при этом все телефонные разговоры касались вопросов, связанных с нормативным регулированием оборота этилового спирта, так как он курирует это направление деятельности, а Подоляко С.С. является специалистом в этой области; с Подоляко С.С. он знаком 00.00.0000г.; познакомился с ней при проведении выездной налоговой проверки ООО «Гепард», интересы которого представляла Подоляко С.С.; он (Н А.В.) периодически общается с Подоляко С.С. по вопросам, связанным с выявлением незаконного оборота алкогольной продукции, по вопросам налогового права; по вопросам проверки, проводимой в отношении ООО Компания «Агротрейд», он с Подоляко С.С. не разговаривал; Подоляко С.С. не интересовалась ни ходом проверок, ни решением, которое планировалось по ним принять; никто из сотрудников ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» никогда не передавал ему денег за прекращение проверок в отношении ООО Компания «Агротрейд»; в ходе разговора с Кимом В.А. он (Н. А.В.) сказал, что тот может обратиться к юристу, номер телефона которого он даст в дальнейшем; он сказал об этом Киму В.А. только для того, чтобы он не задавал более вопросов о том, к кому можно обратиться по поводу прекращения проверки; на самом деле он (Н. А.В.) никакого адвоката Киму В.А. не предлагал и предлагать не собирался.

Свидетель М. Т.А. показала, что она является главным специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области; в соответствии с постановлением заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области Юдинцева А.А. она принимала участие в проверке деятельности ООО Компания «Агротрейд» в качестве специалиста-ревизора; в ходе проверки она исследовала документы ООО Компания «Агротрейд», представленные ей ст. о/у Н. А.В. на предмет нарушений налогового законодательства; каких-либо указаний о проведении проверки с принятием определенных решений ей не поступало; в представленных ей на исследование документах она никаких нарушений не выявила; по результатам проверки ООО Компания «Агротрейд» ей было принято следующее решение: ввиду того, что на исследование не был представлен ряд документов, принять точное решение о наличии нарушений в деятельности ООО Компания «Агротрейд» не представилось возможным; результаты проверки были оформлены в форме Акта, который подписали она (М. Т.А.), Н. А.В. и Ж. А.С.; никаких денежных средств за прекращение проверки ООО Компания «Агротрейд» она не получала; получал ли за это денежные средства кто-либо из сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области ей не известно.

Свидетель Ж. А.С. показал, что он является о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) при ГУВД по Нижегородской области; в 00.00.0000г. ст. о/у Н. А.В. была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд»; поводом к проведению проверки послужила информация о якобы имевших место нарушениях в деятельности данного предприятия; для проведения проверки заместителем начальника ГУВД по Нижегородской области Юдинцевым А.А. было вынесено постановление; на основании данного постановления Н. А.В. и З. С.Н. были изъяты бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы ООО Компания «Агротрейд»; в течение одного месяца проверку закончить не удалось, в связи с чем 00.00.0000г. Юдинцевым А.А. было вынесено новое постановление о проведении проверки ООО Компания «Агротрейд» на предмет наличия нарушений налогового законодательства, в порядке п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции»; он (Ж. А.С.) был привлечен к участию в данной проверке вместе с Н. А.В. и ревизором М. Т.А.; никто из сотрудников компании с предложениями закончить проверку за какое-либо вознаграждение к нему не обращался; ответственным за проверку был Н. А.В., который высказывал намерения выявить схему ухода ООО Компания «Агротрейд» от уплаты налогов и привлечь к ответственности её руководителей; в процессе проверки документы, изъятые в ООО Компания «Агротрейд», были переданы ревизорам отдела документальных проверок и ревизии ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) при ГУВД по Нижегородской области с целью выявления фактов нарушения налогового законодательства и установления точных размеров нанесенного ущерба; заключение ревизоров кладется в основу будущего Акта проверки; он (Ж. А.С.) не помнит к каким выводам пришел ревизор при проверке документации ООО Компания «Агротрейд», так как не вникал в её суть, а делал только то, о чем просил его Н. А.В.; его присутствии Н. А.В. с женщиной по имени «Светлана Стефановна», «Светлана» не общался ни по телефону, ни лично; он (Ж. А.С.) также не знаком с этой женщиной; Н. А.В. не говорил ему что-либо о том, что он собирается получить вознаграждение от представителей ООО Компания «Агротрейд» за прекращение проверки или что они предлагают ему такое вознаграждение.

С видетель Ч. Е.В. показал, что ранее он являлся ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) при ГУВД по Нижегородской области; в 00.00.0000г. он участвовал в проверке, проводившейся в отношении ООО Компания «Агротрейд» по инициативе Н. А.В.; он (Ч. Е.В.) принимал участие в изъятии документов в офисе ООО Компания «Агротрейд» и по результатам проверки подписал акт с выводами об отсутствии фактов незаконного возмещения из бюджета НДС; в процессе проверки к нему никто не обращался с просьбой оказать содействие и повлиять на выводы проверки, либо прекратить её; обращался ли с подобными просьбами кто-либо к другим сотрудникам ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) при ГУВД по Нижегородской области, ему не известно; контроль за достоверностью выводов, изложенных в акте, осуществляет руководство отдела и ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) при ГУВД по Нижегородской области.

С видетель Р. П.А. показал, что он является начальником ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области; результаты любых проверок, проводимых сотрудниками возглавляемого им подразделения, отражаются в актах проверки, которые подписываются всеми сотрудниками, участвующими в проверке; они же несут ответственность за достоверность указанных в акте сведений и выводов; если проверка проводится в соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», то есть на предмет установления фактов совершения налогового правонарушения, то в течение первых пяти дней оперативный сотрудник должен передать собранные материалы в отдел документальных проверок и ревизии; заключение ревизора кладется в основу будущего Акта проверки; как правило оперативники никогда не делают других выводов, кроме тех, которые сделаны ревизором-документалистом; в процессе проверки периодически проводятся совместные оперативные совещания, в которых принимает участие оперативник, ответственный за проверку, ревизор-документалист, он (Р. П.А.) или кто-то другой из числа руководителей; документалисты сообщают о ходе проверки, о тех выводах, к которым они склоняются, о том, какие им еще необходимы документы; оперативники дорабатывают эти недостатки; по окончании проверки все акты прочитывают либо он (Р.П.А.), либо его заместитель; проверка в отношении ООО «Компания «Агротрейд» была инициирована оперуполномоченным Н. А.В. на основании имевшейся у него оперативной информации о возможном незаконном возмещении НДС из бюджета; в ходе проверки эти факты не подтвердились, однако, для проведения качественной проверки одного месяца бывает недостаточно, поэтому практика сложилась таким образом, что сначала проводится проверка в порядке п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», в ходе которой изымаются необходимые документы, получаются объяснения, по результатам проверки составляется Акт о наличии или отсутствии общих нарушений административного законодательства в деятельности налогоплательщика; одновременно в рамках этой же проверки происходит анализ бухгалтерии хозяйствующего субъекта на предмет наличия признаков налогового правонарушения или преступления; это достаточно трудоемкий и длительный процесс, поэтому нередко после проведения первой проверки они вынуждены инициировать вторую проверку в порядке п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», суть которой сводится в ревизии изъятых документов, на что уходит около одного месяца; в случае с ООО Компания «Агротрейд» возникла такая же ситуация, поэтому и была инициирована вторая проверка; в ходе проверки он (Р. П.А.) ни с кем из представителей ООО Компания «Агротрейд», ООО Юридическая фирма «Юрсервис» или с Подоляко С.С. не встречался и не общался; эти люди ему не знакомы; Н. А.В. он никаких требований о получении от представителей ООО «Компания «Агротрейд» денег за прекращение проверки ООО Компания «Агротрейд» не высказывал, Н. А.В. также не обращался к нему с таким предложением.

Свидетель К. А.В. показал, что он является ст.о/у по ОВД ОСБ ГУ МВД России по ПФО; в конце 00.00.0000г. в ОСБ обратился директор по безопасности ООО Компания «Агротрейд» Ким В.А., который сообщил, что в отношении представляемой им компании сотрудниками ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности на предмет незаконного возмещения НДС из бюджета; проверку проводит о/у Н. А.В.; в ходе проверки была изъята финансово-хозяйственная документация ООО Компания «Агротрейд», отражающая финансово-хозяйственные связи с контрагентами; по результатам проверки Н. А.В. был составлен Акт, в котором был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО Компания «Агротрейд» нарушений налогового законодательства, связанных с незаконным возмещением НДС из бюджета, однако, по словам Кима В.А., при вручении копии данного Акта, Н. А.В. заявил, что проверка не закончена и документы возвращены пока не будут, так как в ходе первоначальной проверки сотрудниками милиции были выявлены признаки налогового преступления, связанного уже с неполной уплатой НДС в бюджет; по словам Кима В.А., их компания не допускала нарушений налогового законодательства, так как не является фирмой-однодневкой, и деятельность компании рассчитана на перспективу; из общения с Н. А.В. Ким В.А. предположил, что проверка в отношении ООО Компания «Агротрейд» была инициирована с одной лишь целью - парализовать деятельность компании; по словам Кима В.А., в ходе проверки Н. А.В. были разосланы запросы партнерам ООО Компания «Агротрейд» по бизнесу, в которых указывалось, что ООО Компания «Агротрейд» допускает нарушения налогового законодательства, влекущие применение к ней санкций, в связи с чем ряд фирм-партнеров приостановили отношения с ООО Компания «Агротрейд», опасаясь срыва поставок; Ким В.А. решил обратиться в ОСБ по той причине, что ожидал от Н. А.В. и других сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области противоправных действий в отношении ООО Компания «Агротрейд» и его руководства, так как имевшие до этого место проверочные мероприятия были, по мнению Кима В.А., уже незаконными; Ким В.А. предполагал, что Неклюдов А.В. потребует от него взятку за прекращение проверки, либо начнет совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с целью дезорганизовать деятельность ООО Компания «Агротрейд»; на основании полученной от Кима В.А. информации было принято решение о проведении в отношении Н. А.В. ОРМ «наблюдение» для документирования фактов преступной деятельности, которые тот мог допустить; для проведения мероприятия Киму В.А. было выдано техническое средство аудиозаписи - цифровой диктофон «Edic-mini Tini»; указанное техническое средство было передано Киму В.А. в присутствии двух понятых; по результатам передачи технического средства был составлен соответствующий Акт; 00.00.0000г. Н А.В. пришел в помещение ООО Компания «Агротрейд» с целью дополнительного изъятия документов в рамках вновь инициированной проверки деятельности ООО Компания «Агротрейд»; в этот день между Н А.В. и Кимом В.А. состоялся разговор, зафиксированный на указанный диктофон, в ходе которого Н А.В. сообщил Киму В.А., что проверка проводится по распоряжению руководства; в ходе разговора Н А.В. предложил Киму В.А. воспользоваться услугами своего знакомого адвоката, который может оказать помощь в решении вопроса о прекращении проверки; Ким В.А. согласился и передал Н В.А. номер своего сотового телефона, чтобы тот сообщил его адвокату; через несколько дней ему (К А.В.) стало известно от Кима В.А., что Н А.В. в ходе очередного визита в ООО Компания «Агротрейд» сообщил директору данной компании Х С.В. номер сотового телефона адвоката, у которого можно было узнать условия прекращения проверки; было установлено, что это Подоляко С С, номер её сотового телефона 000000; встреча с Подоляко С.С. была запланирована на 00.00.0000г.; указанного числа около 18 часов 20 минут Ким В.А., имея при себе переданный ему диктофон, так как данная встреча проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приехал в офис, где располагалась фирма ООО «Юридическая фирма «Юрсервис», возглавляемая Подоляко С.С., по адресу: г.Н.Новгород, ул. П, д.№; в ходе встречи Ким В.А. рассказал Подоляко С.С. о проводимой сотрудниками ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области проверке деятельности ООО Компания «Агротрейд» и попросил её оказать помощь в защите интересов компании в ходе данной проверки; Подоляко С.С. сообщила Киму В.А., что давно оказывает услуги по защите налогоплательщиков, её хорошо знают в системе правоохранительных и налоговых органов, в том числе в ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области, и пообещала Киму В.А. узнать у сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области, какова цель их проверки и при каких условиях её результат будет положителен для ООО Компания «Агротрейд»; следующая встреча Кима В.А. с Подоляко С.С. состоялась 00.00.0000г. около 12 часов в офисе ООО «Юридическая фирма «Юрсервис»; в ходе этой встречи также проводилось ОРМ «наблюдение» с применением диктофона; Подоляко С.С. сообщила Киму В.А., что она разговаривала с сотрудниками ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области и те дали понять, что в деятельности ООО Компания «Агротрейд» выявлены серьезные нарушения налогового законодательства, однако, ей удалось уговорить сотрудников милиции скрыть данные факты и более не проводить проверок, сотрудники милиции, по словам Подоляко С.С., согласились совершить эти действия за денежное вознаграждение; по словам Кима В.А., Подоляко С.С. определила размер вознаграждения в сумме 3.000.000 рублей, написав её на листе бумаги, обещала вновь поговорить с сотрудниками милиции с целью убедить их уменьшить сумму вознаграждения и сообщить их окончательное решение на следующий день; после этого разговора стало понятно, что в ходе дельнейших разговоров Кима В.А. с Подоляко С.С., а, возможно, и с Н А.В. будут поступать требования о передаче взятки за прекращение проверки в отношении ООО Компания «Агротрейд» с положительным для него исходом; Подоляко С.С. озвучила достаточно крупную сумму взятки, поэтому Ким В.А. и Х С.Н. согласились предоставить её для использования в ОРМ; следующая встреча с Подоляко С.С. состоялась 00.00.0000г. в офисе ее юридической фирмы; ход встречи также фиксировался на диктофон при проведении ОРМ «наблюдение»; в ходе разговора Подоляко С.С. сообщила Киму В.А., что разговаривала с сотрудниками милиции и те вновь сообщили ей, что выявили факты неправильного исчисления и уплаты налогов ООО Компания «Агротрейд», которые укажут в акте проверки и вслед за этим последуют штрафные санкции на очень крупную сумму, однако, по словам Подоляко С.С., сотрудники милиции были готовы скрыть эти нарушения за взятку в сумме 2.500.000 рублей; эту сумму она также написала на листе бумаги; ему (К А.В.) эта сумма стала известна от Кима В.А.; Подоляко С.С. пообещала договориться с сотрудниками милиции о еще большем снижении суммы вознаграждения, если деньги будут переданы в ближайшие дни; 00.00.0000г. в ходе ОРМ «наблюдение» имело место несколько телефонных разговоров между Кимом В.А. и Н А.В., в ходе которых Н А.В. попросил Кима В.А. подготовить ряд бухгалтерских документов к проверке; Ким В.А. обещал выполнить просьбу Н А.В. и сообщил о том, что встречался и разговаривал с Подоляко С.С., однако Н А.В. никаким образом не прореагировал на это сообщение; после разговора с Н А.В. Ким В.А. созванился с Подоляко С.С. и сообщил ей о том, что Н А.В. требует еще какие-то документы, на что Подоляко С.С. сказала Киму В.А., что документы готовить не нужно и назначила ему встречу на утро 00.00.0000г.; 00.00.0000г. в ходе телефонного разговора Подоляко С.С. сообщила Киму В.А., что всю сумму взятки – 2.500.000 рублей необходимо передать до 00.00.0000г., так как заканчивается срок проверки и только в этом случае в Акте проверки не будет отражено никаких нарушений; Ким В.А. пообещал Подоляко С.С. подготовить деньги; передачу денег Подоляко С.С. было решено проводить в три этапа - 00.00.0000г. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент»; он (К А.В.) вынес и согласовал с руководством ОСБ и ГУ МВД по ПФО постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент»; до этого, 00.00.0000г., он в присутствии двух понятых подготовил 500.000 рублей для передачи Кимом В.А. Подоляко С.С. или сотрудникам милиции, а именно: номера и серии купюр были переписаны, сами купюры откопированы, по факту пометки денег был составлен Акт; эти деньги были предоставлены Кимом В.А. и после пометки возвращены ему в соответствии с актом о передаче денег от 00.00.0000г.; 00.00.0000г. Ким В.А. встретился с Подоляко С.С. в офисе её фирмы и передал ей 500.000 рублей для последующей передачи денег в качестве взятки сотрудникам ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области; Подоляко С.С. вновь заверила Кима В.А., что в случае выполнения им своих обязательств по передаче денег, сотрудники ОРЧ № 3 КМ (по линии НП) ГУВД по Нижегородской области не отразят в Акте проверки выявленные нарушения; 00.00.0000г. он (Кузнецов А.В.) в присутствии двух понятых аналогичным образом подготовил еще 500.000 рублей; в этот же день в 15 часов Ким В.А. созвонился с Подоляко С.С. и пообещал подвезти деньги, после чего в 15 часов 30 минут Ким В.А. передал Подоляко С.С. указанные деньги в офисе её фирмы; ход встречи Кима В.А. и Подоляко С.С. фиксировался при помощи диктофона и скрыто носимого комплекса цифрового аудио-видеоконтроля, который был закреплен на одежде Кима В.А. в присутствии двух понятых в этот же день; 00.00.0000г. он (Кузнецов А.В.) в присутствии двух понятых и Кима В.А. подготовил оставшуюся сумму - 1.000.000 рублей – 185 купюр по 5.000 рублей каждая и 75 купюр по 1.000 рублей каждая - для передачи Кимом В.А. Подоляко С.С. и последующей передаче сотрудникам милиции, а именно: номера и серии купюр были переписаны, сами купюры откопированы, поле чего помечены специальным химическим веществом - чернилами и порошком, издающим характерное свечение в лучах УФ-лампы; по факту пометки денег 00.00.0000г. был составлен Акт; эти деньги были также предоставлены Кимом В.А. и переданы ему после пометки по Акту00.00.0000г. около 13 часов 30 минут Ким В.А. встретился с Подоляко С.С. в офисе её фирмы и передал ей 1.000.000 рублей; ход встречи Кима В.А. и Подоляко С.С. фиксировался при помощи скрыто носимого комплекса цифрового аудио-видеоконтроля, который был закреплен на одежде Кима В.А. в присутствии двух понятых в этот же день; в ходе разговора Подоляко С.С. заверила Кима В.А., что Акт уже готов, что в нем указаны выводы об отсутствии в действиях руководства ООО Компания «Агротрейд» признаков налогового преступления; ей остается лишь позвонить сотрудникам милиции и сообщить, что Ким В.А. выполнил свои обязательства по передаче денег; после этого, по словам Подоляко С.С., сотрудники милиции должны были позвонить Киму В.А. и вызвать его на подписание Акта; после этого Ким В.А. покинул офис ООО «Юридическая фирма «Юрсервис», а Подоляко С.С. была задержана сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по ПФО; все деньги Подоляко С.С. принимала от Кима В.А. добровольно по своей инициативе, провокационных действий Ким В.А. не допускал; результаты проведенных им ОРМ были оформлены рапортами и сводками, которые были рассекречены и переданы в отдел по ОВД; 00.00.0000г. он (Кузнецов А.В.) осуществил перенос аудиоинформации и видеоинформации со специальных технических средств аудио и видео-контроля, применявшихся в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на СD-диски и DVD-диск; были перенесены фонограммы разговоров, состоявшихся между Кимом В.А. и Н А.В., Кимом В.А. и Подоляко С.С. и две видеозаписи встреч Подоляко С.С. и Кима В.А.; при переносе информации использовался компьютер; перенос информации осуществлялся в присутствии двух понятых; при копировании файлов каких-либо изменений в них не вносилось; перенос информации фиксировался составлением Актов по каждому носителю информации, после чего диски с информацией были помещены в бумажные конверты, каждый конверт был опечатан, подписан и скреплен подписями понятых и его (К А.В.) подписью.

Свидетель Ф В.В. показал, что он является ст. о/у по ОВД ОСБ ГУ МВД России по ПФО; 00.00.0000г. он по поручению начальника ОСБ совместно с сотрудниками УСБ ГУВД по Нижегородской области проводил осмотр служебного кабинета, рабочего места и сейфа Н А.В. на основании плана-задания, утвержденного и.о. начальника ГУВД; в ходе осмотра были изъяты секретные и несекретные документы, связанные с проверкой, проводившейся Н А.В. в отношении ООО Компания «Агротрейд»; изъятые документы были перечислены в Акте осмотра; несекретные документы в количестве 22 экземпляров были упакованы в отдельную коробку.

Свидетель К А.А. показал, что он является ст. о/у по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области; 00.00.0000г. он по поручению руководства УСБ подготовил план-задания на осмотр служебных кабинетов сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области М Т.А., З С.Н., Ж А.С. и Н А.В.; планы-задания были утверждены и.о. начальника ГУВД Цыгановым В.С.; данные проверочные мероприятия осуществлялись по просьбе ОСБ ГУ МВД РФ по ПФО в рамках проверки, проводившейся сотрудниками данного подразделения по заявлению ООО Компания «Агротрейд» о вымогательстве денег со стороны сотрудников Управления по налоговым преступлениям ГУВД; он (К А.А.) проводил осмотр служебного кабинета № М Т.А. и № З С.Н.; в кабинете № им были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд»; изъятые документы перечислены в Акте осмотра; при осмотре кабинета присутствовала М Т.А., которая пояснила, что в результате проведенной ей проверки никаких нарушений в деятельности ООО Компания «Агротрейд» выявлено не было; документы были изъяты также в служебном кабинете Н А.В. и Ж А.С.

Свидетель К М.В. показал, что он является ст. о/у по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области; 00.00.0000г. по поручению руководства УСБ он принимал участие в осмотре служебных кабинетов сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области М Т.А., З С.Н., Ж А.С. и Н А.В., проводившихся на основании планов-заданий, утвержденных и.о. начальника ГУВД Цыгановым В.С.; данные проверочные мероприятия осуществлялись по просьбе ОСБ ГУ МВД РФ по ПФО в рамках проверки, проводившейся сотрудниками данного подразделения по заявлению ООО Компания «Агротрейд» о вымогательстве денег со стороны сотрудников Управления по налоговым преступлениям ГУВД; он (К М.В.) вместе с о/у УСБ Г А.А. и о/у ОСБ Ф В. проводил осмотр служебного кабинета Н А.В. и Ж А.С.; в кабинете были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд»; изъятые документы перечислены в Акте осмотра; при осмотре кабинета присутствовал Ж А.С. и начальник ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Нижегородской области Р П.А.

Свидетель Г А.А. показал, что он является о/у по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области; 00.00.0000г. по поручению руководства УСБ он принимал участие в осмотре служебных кабинетов сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области М Т.А., З С.Н., Ж А.С. и Н А.В., проводившихся на основании планов-заданий, утвержденных и.о. начальника ГУВД Цыгановым В.С.; данные проверочные мероприятия осуществлялись по просьбе ОСБ ГУ МВД РФ по ПФО в рамках проверки, проводившейся сотрудниками данного подразделения по заявлению ООО Компания «Агротрейд» о вымогательстве денег со стороны сотрудников Управления по налоговым преступлениям ГУВД; он (Г А.А.) проводил осмотр служебного кабинета Н А.В. и Ж А.С.; в кабинете были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Агротрейд»; изъятые документы перечислены в Акте осмотра; при осмотре кабинета присутствовал Ж А.С. и начальник ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Нижегородской области Р П.А.

Кроме этого вина Подоляко С.С. подтверждается:

- заявлением Кима В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Нижегородской области и сотрудника юридической фирмы «Юрсервис» Подоляко С.С., вымогающих у него денежные средства в сумме 2.500.000 рублей за прекращение проверки ООО Компания «Агротрейд

- протоколом осмотра документов, в соответствии с которым согласно сопроводительному письму ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № 00.00.0000г. абонентский номер № принадлежит ООО Компания «Агротрейд»; из содержания распечатки телефонных соединений абонентского номера № следует, что телефонные соединения между номерами № и № (согласно материалам уголовного дела данный номер телефона использовался Подоляко С.С.) имели место: 00.00.0000г. в 18:12 исходящий телефонный звонок продолжительностью 54 секунды, 00.00.0000г. в 18:14 входящий телефонный звонок продолжительностью 10 секунд, 00.00.0000г. в 16:30 исходящий телефонный звонок продолжительностью 72 секунды, 00.00.0000г. в 17:22 исходящий телефонный звонок продолжительностью 132 секунды, 00.00.0000г. в 10:18 исходящий телефонный звонок продолжительностью 57 секунд, 0.00.0000г. в 11:47 исходящий телефонный звонок продолжительностью 17 секунд, 00.00.0000г. в 12:07 входящий телефонный звонок продолжительностью 55 секунд, 00.00.0000г. в 16:55 входящий телефонный звонок продолжительностью 64 секунды, 00.00.0000г. в 09:44 исходящий телефонный звонок продолжительностью 9 секунд, 00.00.0000г.в 14:16 исходящий телефонный звонок продолжительностью 89 секунд, 00.00.0000г. в 11:51 исходящий телефонный звонок продолжительностью 145 секунд, 00.00.0000г. в 14:18 исходящий телефонный звонок продолжительностью 102 секунды, 00.00.0000г.в 15:12 исходящий телефонный звонок продолжительностью 112 секунд, 00.00.0000г. в 15:14 исходящий телефонный звонок продолжительностью 48 секунд, 00.00.0000г.в 07:43 входящий телефонный звонок продолжительностью 82 секунды, 00.00.0000г. в 14:00 входящий телефонный звонок продолжительностью 47 секунд, 00.00.0000г. в 14:01 исходящий телефонный звонок продолжительностью 82 секунды00.00.0000г.в 09:14 исходящий телефонный звонок продолжительностью 46 секунд, 00.00.0000г. в 15:03 исходящий телефонный звонок продолжительностью 19 секунд, 00.00.0000г. в 16:29 исходящий телефонный звонок продолжительностью 78 секунд00.00.0000г. в 10:19 исходящий телефонный звонок продолжительностью 19 секунд, 00.00.0000г. в 12:27 исходящий телефонный звонок продолжительностью 17 секунд ;

- письмом из Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России № 00.00.0000г. о том, что 00.00.0000г. с расчетного счета ООО Компания «Агротрейд» на личный счет Х С.В. перечислено 2.150.000 рублей в качестве дивидендов за 00.00.0000г.);

- протоколом выемки в ОАО «Вымпелком» документов, а именно: письма № от 00.00.0000г., детализации телефонных соединений номера № на 24 листах ;

- протоколом выемки данные изъяты;

- протоколом осмотра CD-R диска, с маркировкой «Аудиозапись разговора Ким В.А. и Н А.В. в конференц-зале офиса компании «Агротрейд» 00.00.0000г., которым установлено, что на указанном CD-R диске содержится одна звуковая дорожка с записью разговора двух мужчин; из содержания разговора следует, что он происходит между ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Нижегородской области Н А.В., приехавшим с проверкой, и мужчиной, представившимся в ходе разговора Кимом В А и являющимся представителем проверяемой организации - ООО Компания «Агротрейд»; в ходе разговора Н А.В. разъясняет Киму В.А., что ранее проводившаяся в отношении его организации проверка была направлена на выявление фактов незаконного возмещения из бюджета НДС; в ходе проверки нарушений выявлено не было, однако, появились основания для проведения проверки правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль, в связи с чем было вынесено новое постановление о проведении проверочных мероприятий; на вопрос Кима В.А. о том, сколько будут еще продолжаться проверки, Н ответил, что текущая проверка будет продолжаться месяц, и по её результатам либо возбудят уголовное дело, либо дадут заключение об отсутствии нарушений, однако, при этом Н А.В. заявил, что перед ним руководством поставлена задача выявить признаки налогового преступления в деятельности фирмы «Агротрейд»; тогда Ким В.А. интересуется у Н А.В., каким способом можно избежать проверки, объясняя это тем, что она негативно сказывается на репутации компании «Агротрейд», в результате чего срываются контракты и снижается прибыль; на это Н А.В. отвечает, что «он человек очень маленький», вопросов не решает и предлагает обратиться с этим вопросом к Ю А.А. (заместителю начальника ГУВД по Нижегородской области); при этом Н А.В. сообщает Киму В.А., что напрямую такие вопросы обсуждать не будет ни Ю А.А., ни непосредственный начальник Н А.В. – Р, если у Кима В.А. нет к ним «подходов»; тогда Ким В.А. просит Н А.В. помочь ему и дать его номер телефона тому человеку, который смог бы решить вопрос с прекращением проверки; Н А.В. сообщает Киму В.А., что может посоветовать своего знакомого адвоката, который, возможно, поможет в решении проблемы; после этого Н А.В. просит Кима В.А. записать номер своего сотового телефона, чтобы передать его адвокату, обещая встретиться с ним в ближайшие дни и до тех пор, пока они не договорятся до чего-либо, приостановить проверочные действия;

- протоколом осмотра CD-R диска «Philips» с маркировкой «Аудиозапись разговора Ким В.А. с Подоляко С.С. 00.00.0000г. в кабинете Подоляко С.С. ООО «ЮФ «Юрсервис», которым установлено, что на нем содержится одна звуковая дорожка с записью разговора мужчины – представителя ООО Компания «Агротрейд» и женщины, представившейся в разговоре С С ; в начале разговора С С сообщает мужчине, что она является специалистом по налоговым спорам юридической компании «Юрсервис» и занимается защитой интересов налогоплательщиков в ходе проверок, проводимых как налоговыми, так и правоохранительными органами; мужчина рассказывает ей, что сотрудниками 3 ОРЧ у них в организации проводится проверка соблюдения налогового законодательства; при этом, чем вызвана эта проверка, ему не понятно; со слов С С становится известно, что она неоднократно помогала предпринимателям в таких проверках, проводимых сотрудниками ОРЧ, поэтому знает, что с ними можно положительно решить вопрос о результатах проверки, если нарушения незначительные; об этом она сообщает мужчине и просит его рассказать, какие проблемы налогового характера существует у них в фирме, чтобы использовать эту информацию при защите их интересов; он не говорит ничего конкретного, в связи с чем С С пытается убедить мужчину, что ей можно доверять полностью, несмотря на то, что к ней его направили сотрудники ОРЧ, так как она слишком дорожит своей репутацией и не собирается сообщать в правоохранительные органы ставшие ей известными сведения о деятельности предприятия; при этом С С заявляет, что раз мужчину направили именно к ней, то вопрос у него «не очень простой, имеется в виду не очень дешевый»; мужчина сообщает, что он обратился к ней потому, что сотрудник ОРЧ – Н А В намекал ему, что вопрос с проверкой можно закрыть, договорившись с его руководством, однако у него нет выходов на руководство Н А.В., в связи с чем Н А.В. и предложил воспользоваться услугами С С при решении данного вопроса; С а С в разговоре предполагает, что «правоохранительные органы решили через нее порешать свои вопросы»; мужчина подтверждает, что именно так и есть, и встреча нужна для того, чтобы обсудить, на что фирме «Агротрейд» можно рассчитывать: прекратят ли сотрудники ОРЧ проверку у себя или передадут материал в налоговые органы; в разговоре С С интересуется у мужчины, «какова цена вопроса», на что он отвечает, что ему ничего не сказали по этому поводу; тогда С С сообщает мужчине, что сотрудники милиции установят цену, по которой они будут готовы решить вопрос, в процентном отношении к размеру оборота денежных средств, которые были получены его фирмой с нарушением налогового законодательства; по словам С С, цену можно снизить, но для этого нужны веские аргументы, подтверждающие, что фирма действовала добросовестно; далее С С выясняет у мужчины, по каким схемам они закупали товар и какие нарушения вменяются в вину фирме, представляемой мужчиной; он отвечает на её вопросы, после чего С С заявляет, что когда ей позвонили и попросили принять его (как представителя фирмы «Агротрейд»), то говорили о наличии у него проблемы, однако никакой проблемы она в описанной им ситуации не видит и делает вывод, что её роль сводится к тому, чтобы договориться с сотрудниками милиции о прекращении проверки, а мужчина за это заплатит им денег; мужчина подтвердил, что разговор с сотрудниками милиции был именно об этом; С С пообещала поговорить с сотрудниками милиции, чтобы выяснить у них, о чем в действительности идет речь и чего они хотят, так как, по её словам, она абсолютно не владеет этой ситуацией, и предполагала, что проверка уже завершена, и ей представят её результаты, по которым необходимо будет высказать свое мнение и при необходимости оспорить их в суде; представитель фирмы «Агротрейд» и С С, по предложению последней договорились встретиться третьего числа; до этого времени С С обещала поговорить с сотрудниками милиции о проводимой теми в отношении компании «Агротрейд» проверки и о том, какие они дадут гарантии, что в будущем такие проверки не повторятся, в том числе со стороны других ОРЧ;

- протоколом осмотра документов, а именно: данные изъяты

- протоколом осмотра : данные изъяты

- протоколом осмотра : данные изъяты

- протоколом осмотра данные изъяты

- протоколом осмотра данные изъяты

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Подоляко С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной полностью.

Доводы подсудимой о том, что она указанного преступления не совершала, умысла на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Агротрейд» не имела, у сотрудников правоохранительных органов не имелось законных оснований для производства в отношении нее ОРМ, сделанные в ходе ОРМ аудио- и видеозаписи специально смонтированы так, чтобы обвинить ее в преступлении, которого она не совершала, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением № заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области по экономической безопасности Ю А.А. от 00.00.0000г. проводилась проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО Компания «Агротрейд» с целью проверки имевшейся у ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Н А.В. информации о возможном нарушении руководителями данного юридического лица налогового законодательства в части незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, которая была поручена сотрудникам ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области ст. о/у Н А.В., ст. о/у Ч Е.В. и о/у З С.Н.; в ходе проведения проверки директор по безопасности ООО Компания «Агротрейд» Ким В.А. высказал ст. о/у Н А.В. свою обеспокоенность результатом проверки и поинтересовался, каким образом можно избежать негативных последствий по результату проверки для ООО Компания «Агротрейд», на что ст. о/у Н А.В. предложил Киму В.А. с целью оказания юридических услуг и представления интересов ООО Компания «Агротрейд» в процессе проверки обратиться к своему знакомому юристу, установленному в ходе ОРМ как директор «Юридической фирмы «Юрсервис» Подоляко С.С.; Ким В.А., предполагая, что со стороны Н А.В. или других сотрудников милиции могут быть выдвинуты требования о передаче денег в качестве взятки за прекращение проверки, обратился к Подоляко С.С. с тем, чтобы решить проблемные вопросы для ООО Компания «Агротрейд» именно путем передачи денежных средств работникам милиции, от которых зависел результат проводимой проверки, в виде взятки для принятия положительного решения по результату проверки в отношении ООО Компания «Агротрейд», о чем прямо сказал ей; все дальнейшие встречи и разговоры Кима В.А. и Подоляко С.С. были направлены на то, чтобы достичь договоренности с работниками милиции о передаче денежных средств в виде взятки и о сумме этой взятки; при разговорах с Кимом В.А, Подоляко С.С. высказывала ему осведомленность ходом проводимой проверки, говорила ему о том, что она способна убедить работников милиции, от которых зависело принятие решения по результату проверки, снизить сумму взятки, и, таким образом, убедила Кима В.А. в своей способности решить вопрос, с которым он к ней обратился; Подоляко С.С. уведомила Кима В.А. о том, что сумма взятки с работниками милиции ею согласована - 2.000.000 рублей, и после того, как Ким В.А. и директор ООО Компания «Агротрейд» Х С.В. согласились о передаче работникам милиции в качестве взятки указанной суммы, назначала Киму В.А. время и место передачи денежных средств и принимала от Кима В.А. указанные денежные средства, передаваемые ей для последующей передачи работникам милиции в виде взятки, а именно: 00.00.0000г. 500.000 рублей, 13.03.2008 года 500.000 рублей, 00.00.0000г. 1.000.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предполагая, что со стороны Н А.В. или других сотрудников милиции могут быть выдвинуты требования о передаче денег в качестве взятки за прекращение проверки, Ким В.А. сразу после разговора с Н А.В. обратился в ОСБ ГУ МВД по ПФО и дальнейшие свои действия осуществлял в рамках проводившихся сотрудниками отдела собственной безопасности оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудио и видеозаписи разговоров с Подоляко С.С.; указанные аудио и видеозаписи в установленном законом порядке зафиксированы специальными техническими средствами, осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств и исследованы экспертным путем.

В соответствии с заключениями экспертов на всех дисках с записями дословное содержание разговоров установлено и приведено в исследовательской части заключения; на дисках, где это представилось возможным, установлено наличие голоса и звучащей речи Подоляко С.С.; установлено, что признаков монтажа и (или) других изменений, внесенных в исследованные записи в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Приведенное в заключениях экспертов дословное содержание разговоров соответствует содержанию указанных разговоров зафиксированных в протоколах осмотров CD-дисков, представленных в материалах настоящего уголовного дела и исследованных в судебном заседании; фразы, сказанные Подоляко С.С. Киму В.А., прямо свидетельствуют о том, что Подоляко С.С. ведет речь о передаче денежных средств работникам милиции, которые могли принять решение по проводимой в отношении ООО Компания «Агротрейд» проверке либо повлиять на принятие решения в интересах ООО Компания «Агротрейд» за определенное денежное вознаграждение, что она в разговоре с работниками милиции может повлиять на размер взятки с целью ее уменьшения; указанные фразы конкретны, относимы к исследуемому в судебном заседании событию и двояко толковаться не могут.

Подоляко С.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявляла о том, что ОРМ в отношении нее проводились незаконно, так как Ким В.А. заявил в ОВД ОСБ ГУ МВД России по ПФО о преступлении, которое могут совершить сотрудники милиции при проведении налоговой проверки в отношении ООО Компания «Агротрейд», в связи с чем ОРМ проводились с целью изобличения указанных сотрудников милиции; Ким В.А. не заявлял о том, что она (Подоляко С.С.) совершила какие-либо противоправные действия и ОРМ проводились в отношении ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Н А.В., а не в отношении нее (Подоляко С.С.); в соответствии с требованиями ч.2 ст.13 УПК РФ контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производится только на основании судебного решения; на основании ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРМ, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом; таким образом, все доказательства, добытые в ходе проводимых в отношении нее ОРМ, являются недопустимыми.

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей начальника ГУ МВД России по ПФО Щ В.Ф. от 00.00.0000г. ОСБ ГУ МВД России по ПФО с целью проверки поступающей оперативной информации проведены ОРМ - «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении директора ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» Подоляко С.С. и ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Н А.В.; данные ОРМ проводились на основании ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ с участием Кима В.А. и с использованием технических средств аудиозаписи; в ходе проведения ОРМ - «наблюдение» и «оперативный эксперимент» были получены сведения о противоправной деятельности Н А.В. и Подоляко С.С., которые были зафиксированы с помощью технических средств цифровой аудио-видеозаписи: диктофона «Edic-mini Tini», скрытоносимого комплекса аудио-видеоконтроля «MPV-500», накопителя аудиоинформации «Диск»; 00.00.0000г. данная информация с указанных технических средств без изменений перенесена на CD носители.

На основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (далее ФЗ «Об ОРД») в ходе ОРМ используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде; в соответствии ч.4 ст.6 ФЗ «Об ОРД» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия, …а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «Об ОРД» проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в отношении директора ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» Подоляко С.С. и ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Неклюдова А.В. проведены ОРМ - «наблюдение» и «оперативный эксперимент», перечень ОРМ, указанных в ч.2 ст.8 ФЗ «Об ОРД» исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении директора ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» Подоляко С.С. и ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Н А.В. проведены ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент», для производства которых не требуется судебного решения.

В отношении Подоляко С.С. не проводилось ОРМ «прослушивание телефонных и иных переговоров», которое допускается только на основании судебного решения и предусматривает проведение мероприятий по организации прослушивания работниками соответствующего органа всех телефонных соединений лица, в отношении которого проводится указанное ОРМ.

Кроме того, на основании ч.4 ст.8 ФЗ «Об ОРД» прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях; на момент проведения ОРМ в отношении директора ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» Подоляко С.С. и ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Н А.В. уголовное дело возбуждено не было, о возможном посредничестве в передаче взятки Подоляко С.С. на момент проведения ОРМ ни Киму В.А., ни сотрудникам ОСБ ГУ МВД России по ПФО достоверно известно не было.

Проведенные ОРМ «наблюдение» оформлены рапортами лица проводившего указанные ОРМ - ст. о/у по ОВД ОСБ ГУ МВД России по ПФО К А.В.; другого основания для закрепления ОРМ «наблюдение» ФЗ «Об ОРД» не предусматривает.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.8 ФЗ «Об ОРД» ОРМ «оперативный эксперимент» проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в соответствии с ч.8 ст.8 ФЗ «Об ОРД» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На момент проведения указанного ОРМ - 00.00.0000г., было установлено, что при посредничестве директора ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» Подоляко С.С. ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Н А.В. или другим сотрудникам милиции, которые могли повлиять на принятие решения по проверке в отношении ООО Компания «Агротрейд», должны быть переданы денежные средства в виде взятки в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей, то есть может быть совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ст. о/у по ОВД ОСБ ГУ МВД России по ПФО К А.В. от 00.00.0000г., утвержденного 00.00.0000г. начальником ГУ МВД России по ПФО Щ В.Ф.

В соответствии с письмом заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе Иванова И.В. от 25.11.2008 года № 32/2-189-2008 в адрес первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Игошина В.В. отделом по надзору за ОРД и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего ОРД сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по ПФО при проведении ОРМ в отношении Подоляко С.С. и сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД Нижегородской области с изучением дела оперативного учета; нарушений требований федерального законодательства об ОРД при проведении указанных ОРМ в ходе проверки не установлено; основания для проведения ОРМ в отношении Подоляко С.С. и сотрудников ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области у сотрудников ОСБ ГУ МВД России по ПФО имелись.

При указанных обстоятельствах суд находит проведение в отношении подсудимой ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» с использованием аудио- и видеозаписывающих технических средств законными и обоснованными, собранные в ходе указанных ОРМ материалы относимыми к настоящему уголовному делу и допустимыми доказательствами, а доводы подсудимой в этой части несостоятельными.

Доводы подсудимой о том, что она денежных средств от Кима В.А. не получала, суд находит несостоятельными, так как в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» в кабинете директора Подоляко С.С. в ящике ее рабочего стола изъяты денежные средства, переданные ей Кимом В.А. перед задержанием, в сумме 1.000.000 рублей, которые Подоляко С.С. выдала добровольно, пояснила, что указанные денежные средства она получила от Кима В.А. за юридические услуги; также в сумке, которая находилась в кабинете Подоляко С.С. и принадлежала ей, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 330.000 рублей, переданные ей Кимом В.А. 00.00.0000г.; серии и номера указанных изъятых денежных купюр совпали с сериями и номерами помеченных денежных купюр, которые Ким В.А. получил в ОСБ ГУ МВД России по ПФО для последующей передачи Подоляко С.С.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Подоляко С.С. заявляла о том, что в ее действиях не может быть никакого преступного деяния, так как проверка ОСБ ГУ МВД России по ПФО проводилась в отношении работников милиции по обращению Кима В.А. о требовании ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Н А.В. передачи работникам милиции денежных средств в виде взятки в интересах ООО Компания «Агротрейд» при проведении проверки соблюдения налогового законодательства в указанной фирме, а она (Подоляко С.С.) не поддалась на провокацию ОСБ ГУ МВД России по ПФО и отказалась от передачи денежных средств в виде взятки работникам милиции; она (Подоляко С.С.) должна была получить от Кима В.А. денежные средства в сумме 2.000.000 рублей за оказание юридических услуг ООО «Компания «Агротрейд» в соответствии с договором, который она намеревалась заключить с Кимом В.А.; в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 00.00.0000г. для принятия решения о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, что прямо противоречит предъявленному ей обвинению по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что никто из работников милиции прямо не требовал от Кима В.А. передачи им взятки за положительный результат проверки в ООО Компания «Агротрейд»; Ким В.А. только предполагал, что со стороны Н А.В. или других сотрудников милиции могут быть выдвинуты требования о передаче денег в качестве взятки за прекращение проверки; Н А.В. предложил обратиться к своему знакомому юристу, которым оказалась директор «Юридической фирмы «Юрсервис» Подоляко С.С. с целью оказания юридических услуг и представления интересов ООО Компания «Агротрейд» в процессе проверки, но при этом не говорил Киму В.А., что для решения вопроса о передачи взятки работникам милиции; Подоляко С.С. после обращения к ней Кима В.А. сама не инициировала разговор о передаче взятки работникам милиции за прекращение проверки в отношении ООО Компания «Агротрейд», Ким В.А. сам обратился с этим вопросом к Подоляко С.С. и просил оказать помощь ООО Компания «Агротрейд» в решении этого вопроса; Подоляко С.С. выразила Киму В.А. свое непонимание, почему он обратился с этим вопросом именно к ней, и только после того, как Ким В.А. объяснил, в связи с чем и почему он обратился именно к ней для решения вопроса о передаче взятки работникам милиции, Подоляко С.С. стала активно участвовать в разговоре, обсуждать и предлагать способы решения этого вопроса с работниками милиции, убеждала Кима В.А. в своей возможности повлиять на решение работников милиции в части размера взятки, которую необходимо было им передать, устанавливала сроки передачи денежных средств, объясняя это тем, что сроки проверки истекают; говорила о необходимости заключения формального договора об оказании юридических услуг, чтобы обезопасить свои действия при передаче взятки работникам милиции; Ким В.А. и Х С.В. в соответствии с договоренностями, достигнутыми с Подоляко С.С., передали ей требуемую сумму - 2.000.000 рублей.

В ходе предварительного следствия для решения вопроса о наличии в действиях ст. о/у ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области Н А.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, а в действиях Подоляко С.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ постановлением ст. следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш Д.В. от 00.00.0000г. выделены в отдельное производство материалы уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000г. следователь Ш Д.В. в связи с принятым им решением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство обратился к руководителю отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области С А.М. для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Н А.В. и Подоляко С.С. с целью решения вопроса о наличии либо отсутствии в их действиях признаков указанных составов преступлений. 00.00.0000г. руководитель отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области С А.М. поручил проведение указанной проверки следователю Ш Д.В.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш Д.В. от 00.00.0000г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении Подоляко С.С. в совершении преступлений, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причастность работников милиции к получению взятки от Кима В.А. и Х С.В. при посредничестве Подоляко С.С., добыто не было.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, при недоказанности причастности работников милиции к получению взятки от Кима В.А. и Х С.В. при посредничестве Подоляко С.С. при проведении проверки ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области в отношении ООО «Компания «Агротрейд», суд находит действия Подоляко С.С., направленные на получение денежных средств от Кима В.А. в интересах ООО «Компания «Агротрейд», а именно: активное участие в разговоре о даче взятки работникам милиции, проявление осведомленности о ходе проверки, обсуждение вопросов о необходимости дачи взятки работникам милиции за положительный для ООО «Компания «Агротрейд» результат проверки, предложение способов решения этих вопросов с работниками милиции, убеждение Кима В.А. в своей возможности повлиять на решение работников милиции в части размера взятки, которую необходимо было им передать, установление кратчайших сроков передачи денежных средств, под предлогом истечения сроков проверки, - способом совершения мошеннических действий путем обмана и введения Кима В.А. и Хаванова С.В. в заблуждение относительно своих действительных намерений, направленных на хищение денежных средств, которые Подоляко С.С. намеревалась получить от Кима В.А. и Х С.В., используя в своих корыстных интересах неблагоприятные для ООО «Компания «Агротрейд» обстоятельства, которые сложились в связи с проводимой в отношении него ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области проверкой.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, исследованные в судебном заседании, анализ которым дан в настоящем приговоре, суд находит привлечение Подоляко С.С. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий законным и обоснованным, а доводы подсудимой в этой части несостоятельными.

Представитель потерпевшего ООО «Компания «Агротрейд» Ким В.А., потерпевший Х С.В., а также свидетели П Е.Н., Н А.В., М Т.А., Ж А.С., Ч Е.В., Р П.А., К А.В., Ф В.В., К А.А., К М.В., Г А.А. в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

К показаниям подсудимой Подоляко С.С. суд находит относиться критически, как способу избежать уголовного наказания за совершенное преступление, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимая Подоляко С.С., злоупотребив доверием директора ООО Компания «Агротрейд» Х С.В. и заместителя директора ООО Компания «Агротрейд» Кима В.А., ввела их в заблуждение относительно своей возможности повлиять на решение работников милиции в части проводимой налоговой проверки в ООО Компания «Агротрейд» путем передачи денежных средств в виде взятки сотрудникам ОРЧ № 3 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Нижегородской области, получила от Кима В.А. денежные средства якобы для передачи их работникам милиции, а сама указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, суд находит квалификацию действий Подоляко С.С. в отношении ООО Компания «Агротрейд» как мошенничество правильной.

Учитывая, что Подоляко С.С. действовала под контролем правоохранительных органов и не могла довести преступление до конца, суд находит инкриминируемое ей преступление неоконченным.

Учитывая, что при совершении преступления Подоляко С.С. получила от Кима В.А. с целью их дальнейшего хищения денежные средства на общую сумму 2.000.000 рублей, суд находит при квалификации действий подсудимой учитывать квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере».

В соответствии с п.п. «г» п.30 ч.1 Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» нижний предел наказания предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ исключен.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При указанных обстоятельствах суд находит назначить наказание подсудимой Подоляко С.С. в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Действия подсудимой Подоляко С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.04.2011 года) - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания Подоляко С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; размер ущерба, причиненного потерпевшему; личность подсудимой; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подоляко С.С. совершила тяжкое преступление, которым был причинен ущерб потерпевшему в особо крупном размере.

При задержании Подоляко С.С. часть денежных средств в сумме 1.330.000 рублей изъяты и подлежат возвращению собственнику, часть денежных средств в сумме 670.000 рублей обнаружены не были; ущерб потерпевшему на сумму 670.000 рублей не возмещен.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным назначить подсудимой Подоляко С.С. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Подоляко С.С. не судима.доляко С..С. гоейшего хищения ст.158 УК РФУБЛЕЙпление неоконченным. довести преступление д пригодна для идентификации и ранее ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, тяжких последствий от преступления не наступило, суд находит возможным исправление Подоляко С.С. без изоляции от общества в условиях испытательного срока и считает возможным назначить Подоляко С.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа Подоляко С.С. не применять в связи с ее материальным положением.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к Подоляко С.С. не применять.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подоляко С.С. не судима, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Подоляко С.С., не имеется.

Подсудимой Подоляко С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО Компания «Агротрейд» Ким В.А., поддержал исковые требования к подсудимой полностью.

Потерпевший Х С.В. гражданский иск по уголовному делу не заявлял.

В судебном заседании установлено, что потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны ООО «Компания «Агротрейд» - постановлением от 00.00.0000г. в лице представителя директора по безопасности ООО «Компания «Агротрейд» Кима В.А., а также генеральный директор ООО «Компания «Агротрейд» Х С.В. - постановлением от 00.00.0000г., в связи с тем, что в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. Ким В.А. передал директору ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» Подоляко С.С. для последующей передачи работникам милиции в виде взятки 2.000.000 рублей, принадлежащие генеральному директору ООО «Компания «Агротрейд» Хаванову С.В..

Из представленных в материалах уголовного дела документов, исследованных в судебном заседании, следует, что в соответствии с решением № 00.00.0000г. часть чистой прибыли ООО «Компания «Агротрейд», полученной за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.в сумме 8.000.000 рублей необходимо выплатить в виде дивидендов единственному участнику ООО Компания «Агротрейд» Хаванову С.В. в срок до 00.00.0000г.; 00.00.0000г. с расчетного счета ООО Компания «Агротрейд» на расчетный счет Х С.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ г. Н.Новгород перечислено в качестве дивидендов за 00.00.0000г. 2.150.000 рублей ; из указанной суммы потерпевший Хаванов С.В. передал в ОСБ ГУ МВД России по ПФО для проведения ОРМ в отношении Подоляко С.С. личные денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, которые он получил в ООО Компания «Агротрейд» в качестве дивидендов.

Денежных средств, принадлежащих ООО Компания «Агротрейд», в ходе ОРМ Подоляко С.С. не передавалось, тем самым, Подоляко С.С. своими преступными действиями причинить ущерб ООО Компания «Агротрейд» не могла.

Доводы представителя потерпевшего ООО Компания «Агротрейд» Кима В.А. о том, что указанные денежные средства были выведены из оборота ООО Компания «Агротрейд» и, тем самым, в этой части ООО Компания «Агротрейд» понесло убытки, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с исследованными в судебном заседании документами ООО Компания «Агротрейд» начислило генеральному директору Х С.В. дивиденды, которые в соответствии с Решением № 00.00.0000г. обязано было выплатить в срок до 00.00.0000г.; получив принадлежащие ему денежные средства Хаванов С.В. распорядился ими по своему усмотрению - передал в ОСБ ГУ МВД России по ПФО для проведения ОРМ в отношении Подоляко С.С., в связи с чем ему был причинен ущерб.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действиями Подоляко С.С. реального ущерба ООО Компания «Агротрейд» не причинено, в связи с чем находит в удовлетворении гражданского иска ООО Компания «Агротрейд» отказать.

Признать за потерпевшим Хавановым С.В. право на возмещение имущественного ущерба, оставив вопрос о его размере на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей, изъятые у Подоляко С.С. и хранящиеся на депозите СУ СК РФ по Нижегородской области, оставить до разрешения вопроса с гражданским иском потерпевшего.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а именно: денежные средства в сумме 1.330.000 (один миллион триста тысяч) рублей возвратить собственнику; документы и три печати, связанные с проверкой ООО Компания «Агротрейд», возвратить в УНП ГУВД по Нижегородской области на основании письма начальника УНП Захарова С.В. от 14.05.2008 года № 14/2407 ; системный блок, изъятый в ходе обыска в кабинете № ГУВД по Нижегородской области, возвратить в ГУВД по Нижегородской области; CD диски с аудио- и видеозаписями уничтожить; документы хранить при деле; документы ОАО «МТС», ОАО «ВемпелКом», ЗАО «НСС» хранить при деле; сотовый телефон «Samsung» возвратить собственнику; визитные карточки уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подоляко С С виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.04.2011 года) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Подоляко С.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Подоляко С.С. встать на учет и являться для регистрации по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Подоляко С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ООО Компания «Агротрейд» отказать.

Признать за потерпевшим Х С.В. право на возмещение имущественного ущерба, оставив вопрос о его размере на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей, изъятые у Подоляко С.С. и хранящиеся на депозите СУ СК РФ по Нижегородской области, оставить до разрешения вопроса с гражданским иском потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а именно: денежные средства в сумме 1.330.000 (один миллион триста тысяч) рублей возвратить собственнику; документы и три печати, связанные с проверкой ООО Компания «Агротрейд», возвратить в УНП ГУВД по Нижегородской области на основании письма начальника УНП Захарова С.В. от 14.05.2008 года № 14/2407 ; системный блок, изъятый в ходе обыска в кабинете № ГУВД по Нижегородской области, возвратить в ГУВД по Нижегородской области; CD диски с аудио- и видеозаписями уничтожить; документы хранить при деле; документы ОАО «МТС», ОАО «ВемпелКом», ЗАО «НСС» хранить при деле; сотовый телефон «Samsung» возвратить собственнику; визитные карточки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись