Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2010г.

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314-10/9 по иску Голушко Т.А. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаключенным договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голушко Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») о признании незаключенным договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> ею получено уведомление за исх. № от <дата> от ООО «Долговое агентство «Пристав», действующего в интересах ОАО «МТС», содержащее требование об уплате суммы задолженности в размере 428 руб. 93 коп. по лицевому счету № (абонентский номер №) в срок до <дата> Фактически договор об оказании услуг связи она (Голушко Т.А.) с ответчиком не заключала, договор не подписывала. Поскольку услуги связи по договору об оказании услуг связи фактически не были оказаны ответчиком, истец полагает, что отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 428 рублей 93 копейки, в связи с чем истец просит признать договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIM-карты №, номер мобильного телефона №, в котором в качестве абонента значится Голушко Т.А., незаключенным. Одновременно, ввиду того, что действиями ответчика по незаконному возложению на истца обязанности по выплате задолженности по договору на оказание услуг связи истцу (Голушко Т.А.) был причинён моральный вред, выразившийся в испытанном истцом чувстве тревоги, беспокойстве по поводу сложившейся ситуации с долгом и негативных последствиях, которые изложены в уведомлении, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; судебные расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в размере 47.062 рублей; возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Голушко Т.А. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «МТС» в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что абонентский договор с выделением абонентского номера № в котором в качестве абонента значился истец, от имени ОАО «МТС» заключен ООО «МИГ», который действовал от имени ОАО «МТС» на основании договора коммерческого представительства № от <дата> В связи с чем представитель ответчика ОАО «МТС» полагает, что вина ответчика ОАО «МТС» в нарушении (возможном нарушении) прав истицы отсутствует.

Определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее ООО «МИГ»).

Представитель третьего лица ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании от <дата> пояснил, что изначально предполагается, что договор об оказании услуг связи заключается с лицом, указанным в качестве абонента.

Представитель третьего лица ООО «Долговое агентство «Пристав» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив заключение судебной почерковедческой экспертизы, находит иск Голушко Т.А. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаключенным договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В ходе судебного разбирательство установлено следующее.

В обоснование своих требований истцом представлено уведомление, за подписью начальника Департамента по работе с задолженностями Агеева А.Н. ООО «Долговое агентство «Пристав» за исх. № от <дата>, действующей в интересах ОАО "МТС" "МР "Москва", согласно которому ООО «Долговое агентство «Пристав» уведомляет Голушко Т.А., что на <дата> сумма задолженности по лицевому счету № (абонентский номер №) составляет 428,93 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» предлагает Голушко Т.А. в добровольном порядке обеспечить возврат денежных средств в полном объеме до <дата>.

Суду представлен истребованный у ООО «МИГ» второй экземпляр оригинала договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIM-карты №, номер мобильного телефона №), заключенный между ОАО «МТС» и от имени Голушко Т.А., согласно условиям которого оператор (лицензиат, оказывающий услуги под товарным знаком МТС на территории действия тарифного плана, указанной в настоящем договоре), сведения о котором приведены в Правилах оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и /или иные сопряженные с ними у слуги, оказываемые Оператором непосредственно и /или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Доводы истца Голушко Т.А. в обоснование заявленных исковых требований мотивированы тем, что договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIM-карты № номер мобильного телефона № ею (Голушко Т.А.) не подписывался, и, следовательно, не заключался.

В обоснование своих возражений ОАО «МТС» указывает, что оказывает услуги подвижной связи в соответствии с Лицензией №56082, выданной Федеральной службой в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Пунктом 5 лицензионных условий указанной лицензии установлена обязанность МТС оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее Правила Правительства РФ). Пунктом 14 и 15 Правил определено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, сторонами по которым выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Такие договоры заключаются в письменной форме в 2 экземплярах и подписываются сторонами. Пунктом 24 Правил условлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Такое поручение МТС дал Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» посредством подписания договора коммерческого представительства № от <дата> (далее Договор КП). Во исполнение поручения МТС, ООО «МИГ» <дата>, заключило от имени МТС абонентский договор с выделением абонентского номера 7- №, в котором в качестве абонента значилась Голушко Т.А., и внесло в электронную базу данных МТС соответствующие сведения об абоненте. Согласно п. 5.2. Договора КП, коммерческий представитель при заключении абонентского договора должен руководствоваться требованиями к порядку заключения абонентского договора, установленным в Приложении 4 к Договору КП. При распространении комплектов с тарифными предложениями МТС коммерческий представитель действует в соответствии с Приложением 5 Договора КП с учетом требований Приложения 4, а именно: при передаче комплекта третьему лицу, которое изъявило намерение стать Абонентом, Коммерческий представитель обязан: - установить личность (для юридических лиц - наименование и местонахождение) лица, приобретающего Комплект, а также личность и полномочия представителя (если приобретение комплекта осуществляется посредством действий представителя), в соответствии с Приложением № 4 к Договору КП, - обеспечить заполнение и подписание приобретателем Комплекта или его представителем всех экземпляров Договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. При этом Договором КП установлено, что коммерческий представитель отвечает за достоверность и полноту данных, указанных в абонентском договоре, если не докажет, что им были предприняты все достаточные и разумные в обычных условиях меры для установления личности и полномочий лица, подписавшего абонентский договор. Также коммерческий представитель обязан до передачи комплекта приобретателю внести в установленном порядке в электронную базу данных МТС сведения, указанные в абонентском договоре. Таким образом, у МТС не было оснований считать, что оказание услуг по абонентскому номеру 7-916-656-69-18 производилось без заключенного договора. Один экземпляр оригинала заключенного с абонентом договора коммерческий представитель обязан предоставить в ОАО «МТС», еще один экземпляр коммерческий представитель обязан хранить в течение всего срока действия договора коммерческого представительства, но не менее одного года с даты заключения абонентского договора. Коммерческий представитель обязан передать хранящийся у него экземпляр в МТС не позднее трех дней после получения запроса МТС. За несоблюдение коммерческим представителем требований к порядку заключения абонентских договоров Договором установлена ответственность в виде штрафа в размере 6000 руб., а также обязанность коммерческого представителя возместить причиненные МТС убытки. За непредставление по запросу МТС оригинала абонентского договора Договором установлен штраф в размере 500 руб. за каждый абонентский договор. МТС были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 14, 15 Правил, следовательно, в действиях МТС отсутствует вина в нарушении (возможном нарушении прав истца) и МТС не является надлежащей стороной по данному спорному правоотношению.

Представителем ответчика ОАО «МТС» представлена копия договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIМ-карты №, номер мобильного телефона № заключенный между ОАО «МТС» и от имени Голушко Т.А., Правила услуг связи «МТС» (л.д.27-31).

Согласно счёту № от <дата>, адресованному Голушко Т.А., за услуги предприятия ОАО «МТС» за период с <дата> по <дата> необходимо оплатить до <дата> сумму в размере 428,93 руб. (32-34).

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. «Кем, Голушко Т.А. либо иным лицом выполнены подписи на договоре о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIМ-карты №, номер мобильного телефона № заключенном между ОАО «МТС» и от имени Голушко Т.А.?» (л.д. 79-81).

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> ООО Независимого экпертно-консультационного центра «КАНОНЪ» (л.д. 100-106) «Подпись от имени Голушко Т.А. в Договоре о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата>, расположенная в прямоугольнике в строке "подпись Абонента", выполнена не Голушко Т.А., а другим лицом».

Одновременно суд отмечает, что вывод сформулирован экспертом в категоричной форме.

Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности – 43 года. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты ответчиком.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследован оригинал договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIМ-карты № номер мобильного телефона № заключенный между ОАО «МТС» и от имени Голушко Т.А., а также экспериментальные образцы подчерка и подписей Голушко Т.А. находящиеся в материалах данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIM-карты №, номер мобильного телефона № подписан не истцом Голушко Т.А.

Следовательно, истец Голушко Т.А. не заключала в письменной форме с ответчиком спорный договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIM-карты №, номер мобильного телефона №).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Итак, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIM-карты №, номер мобильного телефона №)? заключенного между сторонами настоящего спора, не соблюдена, то, следовательно, данный договор, является ничтожным и как таковой юридических последствий за собой не влечет.

Итак, суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования Голушко Т.А. к ОАО «МТС» о признании незаключенным договора об оказании услуг связи подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIM-карты №, номер мобильного телефона № заключенного между сторонами, должен нести ООО «МИГ», которое осуществляло привлечение к ответчику абонентов, за вознаграждение на основании коммерческого представительства № от <дата>, поскольку данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом. При этом суд отмечает, что стороной оспариваемого истицей договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIM-карты № номер мобильного телефона № является ответчик ОАО «МТС», который и должен нести ответственность по оспариваемой сделке.

Согласно п.п. 14. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, сторонами по которым выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Такие договоры заключаются в письменной форме в 2 экземплярах и подписываются сторонами.

Согласно п. 24 вышеназванных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В данном случае, оператором связи является ответчик ОАО «МТС», который и несет ответственность по договору, заключенному с абонентом по его поручению третьим лицом ООО «МИГ» от имени и за счет оператора ОАО «МТС».

Одновременно истец Голушко Т.А. просит взыскать с ОАО «МТС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., выразившегося в испытанном истцом чувстве тревоги, беспокойстве по поводу сложившейся ситуации с долгом и негативных последствиях, которые изложены в уведомлении ООО «Долговое агентство «Пристав», направленного за исх. № №1 от <дата>, действующего в интересах ОАО "МТС" "МР "Москва", согласно которому ООО «Долговое агентство «Пристав» уведомил, что на <дата> имеется задолженность по лицевому счету № (абонентский номер №), выданной ООО «МИГ» сим-карты, по которой образовалась задолженность, оформленной на истца, а потому ответчик злоупотребил своим правом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (постановление от <дата> №, в редакции от <дата>) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истице суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как пояснила истица, она (Голушко Т.А.) испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанном ею чувстве тревоги, беспокойстве по поводу сложившейся ситуации с долгом и негативных последствиях, которые изложены в уведомлении.

Также истица пояснила, что в результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего истицей представлена справка городской поликлиники № 4 Варданского отделения г. Сочи от <дата>

Однако, суд не может принять во внимание данный документ и расценить его как основание для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истицы имело место именно вследствие действий ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика.

В связи с такими обстоятельствами, у суда не имеется оснований для обязания ответчика компенсировать истице моральный вред.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда истицей суду представлено не было, а судом таковых не добыто, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице Голушко Т.А. моральный вред, а поэтому отказывает в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Далее, удовлетворяя исковые требования Голушко Т.А. в части признания незаключенным договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIM-карты №, номер мобильного телефона № суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 15.200 руб., состоящие из судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными истицей кассовыми чеками, договором № об оказании юридических услуг от <дата>, договором № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенными с ООО «Барьер», правовым заключением от <дата>, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № 10588 от <дата>

Согласно договора № 10588 об оказании юридических услуг от 13.03.2010г. ООО «Барьер» (исполнитель) обязуется по поручению заказчика (Голушко Т.А.) предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора. Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое заключение, консультация, исковое заявление.

Согласно договора № 10797 об оказании юридических услуг от 19.03.2010г. исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов Голушко Т.А. в суде первой инстанции (один выезд специалиста).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд также учитывает объем правовой помощи, оказанной истице ее представителем, участие представителя истицы в судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 100, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от <дата> (номер SIМ-карты №, номер мобильного телефона № заключенный между Открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и от имени Голушко Т.А..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеCистемы» в пользу Голушко Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 15.200 рублей (пятнадцать тысяч двести руб.).

В остальной части в удовлетворении иска Голушко Т.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: