К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зимонова А.В. в интересах Овсянникова Н.Ю. на приговор Печорского районного суда от 31 мая 2011 года, которым

Овсянников Н.Ю., **.**.**** года рождения;

уроженец ***; ранее не судимый;

осужден по ст. 188 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Зимонова А.В. и осужденного Овсянникова Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора с прекращением производства по уголовному делу; прокуроров Миловидову О.В. и Егорову О.В., указавших на отсутствие оснований к отмене приговора; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников Н.Ю. признан виновным в перемещении через таможенную границу Российской Федерации – монокуляра, являющегося составной частью артиллерийской буссоли, признанного культурной ценностью и в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу, сопряженном с недекларированием указанного предмета.

В судебном заседании Овсянников Н.Ю. вину не признал.

Отрицая умысел на совершение контрабанды, подсудимый указывал на свою неосведомленность о культурной ценности монокуляра, доставшегося по наследству от дедушки – участника Великой Отечественной войны, который он использовал как бинокль в бытовых целях и отсутствие прямого умысла на незаконное перемещение этого предмета через таможенную границу.

Аналогичные доводы приводятся в кассационной жалобе адвоката ЗимоноваА.В.

В кассационной жалобе адвоката Зимонова А.В. указывается, что вывод суда о том, что по внешнему виду монокуляр представляет культурную ценность и это обстоятельство подсудимый «не мог не осознавать», не соответствует исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей – сотрудников таможни.

Так, из показаний инспекторов таможни К.Е.А.., Р.Е.В.. и начальника отдела досмотра таможенного поста М.Д.О в судебном заседании усматривается, что после обнаружения в вещевом кармане водительской двери монокуляра, они сомневались в том, имеет ли он историческую или культурную ценность.

Из показаний в суде эксперта С.М.Н.., проводившей по делу искусствоведческую экспертизу, также следует, что для определения культурной ценности монокуляра, ей пришлось изучать специальную литературу.

Этим обстоятельствам суд в приговоре, как указывает адвокат, оценки не дал.

По заключению искусствоведческой экспертизы исследованный предмет является монокуляром – составной частью артиллерийской буссоли, он является предметом военного назначения и культурной ценностью. Однако в своем заключении эксперт не указал на исследованную им литературу, на основе изучения которой эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

Между тем, адвокат не согласен с утверждениями эксперта о том, что цифры «1943» относятся к году выпуска и это позволяет классифицировать предмет как культурную ценность по признаку его создания более 50 лет назад.

Кроме того, как указывает адвокат, изъятый в машине Овсянникова Н.Ю. монокуляр является лишь «половиной бинокля», то есть составной частью артиллерийской буссоли, а не самостоятельным предметом.

Указанные обстоятельства, на которые он обращал внимание суда, оценки в приговоре не получили.

Полагая, что выводы суда о наличии прямого умысла на совершение контрабанды основаны на предположениях, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность постановленного приговора.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела выразилось в том, что в приговоре содержатся существенные противоречия в выводах суда относительно субъективной стороны совершенного Овсянниковым Н.Ю. преступления, которые имеют существенное значение для решения о его виновности.

По смыслу закона, контрабанда может совершаться только с прямым умыслом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Обосновывая свой вывод о наличии прямого умысла у Овсянникова Н.Ю., суд приговоре сначала сослался на то, что с учетом характеристик монокуляра и обстоятельств его получения, подсудимый «не мог не осознавать», что он является культурной ценностью, а также «не мог не знать» о правилах пересечения «Государственной границы РФ и перемещении через нее товаров» (том 2 л.д. 85, 85 оборот).

Однако описывая субъективную сторону совершенной контрабанды, суд далее приговоре указал на осознание Овсянниковым Н.Ю. противоправности своих действий и предвидение «наступление ответственности за их совершение» (том 2 л.д. 85 оборот).

На основании этого судом сделан вывод о том, что подсудимый действовал умышленно.

Такие выводы суда допускают возможность наличия у Овсянникова Н.Ю. и косвенного умысла, что исключает уголовную ответственность за контрабанду.

При этом суд в приговоре не указал на волевой момент умысла, разграничивающий прямой и косвенный умысел.

Описанный в приговоре элемент умысла – предвидения, вообще не соответствует нормам статьи 25 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной защиты оспаривается наличие прямого умысла, судебная коллегия констатирует, что выводы суда, касающиеся субъективной стороны инкриминируемого деяния, не основаны на законе (статья 25 УК РФ) и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Овсянникова Н.Ю.

Нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора, выразились в следующем.

В обоснование своих выводов о том, что обнаруженный в автомашине Овсянникова Н.Ю. является именно монокуляром – составной частью артиллерийской буссоли и обладает культурной ценностью, характеризующий его как специальный предмет контрабанды, указанный в части 2 статьи 188 УК РФ, суд в приговоре сослался на заключение искусствоведческой экспертизы от 14 февраля 2011 года.

Однако вопреки требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, указанным в статье 204 УПК РФ, в исследовательской части данного заключения отсутствует указание о примененных экспертом методах и методиках исследования (том 1 л.д. 141 -142).

Как усматривается из материалов дела, сторона защиты выводы данной экспертизы оспаривала, указывая, в том числе, на отсутствие в ней данных об использованной методической литературе.

Отсутствие в заключении эксперта ссылок на примененные в исследовании методы и методики свидетельствуют о необоснованности экспертизы.

Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанная экспертиза по существу являлась дополнительной, поскольку ранее тем же экспертом 13 января 2011 года уже проводилась искусствоведческая экспертиза.

Однако первоначальная экспертиза, проведенная 13 января 2011 года, судом не исследована и оценки не получила.

Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены требования статьи 307 УПК РФ.

Согласно п. 3 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно части 1 статьи 71 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона, суд сослался в приговоре как на доказательства вины Овсянникова Н.Ю. на документы, которые доказательствами по делу не являются, а именно: на копии Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»; копию приказа Россвязьохранкультуры от 14 марта 2008 года, а также на распечатку сведений сети Интернет, носящую справочный характер (том 2 л.д. 85).

Поскольку выводы о виновности Овсянникова Н.Ю., как следует из приговора, сделаны на основе всей совокупности доказательств, в том числе и на основании тех документов и сведений, которые доказательствами по уголовному делу не являются, судебная коллегия не может признать приговор в отношении Овсянникова Н.Ю. законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку указанным в определении нарушениям уголовно – процессуального закона при производстве экспертизы, исследовать все доводы защиты, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст. 379, 380 п. 4, 381 ч. 1 УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского районного суда от 31 мая 2011 года в отношении Овсянникова Н.Ю. отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи