Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-4394/2011

Дата опубликования: 13 декабря 2012 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

Дело №2-4394 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием прокурора Тихановой Ю.А..

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квинт Светланы Петровны к ГОУ СПО Пожарно-Спасательный колледж Санкт-Петербургского Центра подготовки спасателей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

Установил:

Истица обратилась в суд и просит восстановить ее на работе в должности преподавателя по предметам «Электротехника и электроника», «Метрология, стандартизация и сертификация», ссылаясь на то, что она уволена по ст.81 ч1. п.8 ТК РФ за совершение аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы, незаконно, поскольку никакого аморального поступка она не совершала, просто приняла от студентов подарки – кастрюлю, блендер, стоимость которых не превышала стоимость подарков, разрешенных законом к дарению – ст.575 ГК РФ. Просит взыскать заработную плату за период с момента увольнения по день вынесения решения суда и моральный вред 31.507рублей 30 копеек.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что уволена истица законно и обоснованно с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отклонить иск, находит, что иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы, она работала ГОУ СПО Пожарно-Спасательный колледж Санкт-Петербургского Центра подготовки спасателей преподавателем по предметам «Электротехника и электроника», «Метрология, стандартизация и сертификация» с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58). Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.81 п.8 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы(л.д.64). Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки по фактам написания студентами, обучающимися у истицы, а также матерью одного из студентов, заявлений, из которых следует, что за выставление зачета истица требовала конкретно обозначенные подарки, которые частично и были ей переданы, а ею приняты – кастрюля, блендер, после чего были проставлены зачеты.

Истец считает увольнение незаконным, не отрицает факт получения подарков, однако, полагает, что полученные ею вещи – кастрюля и блендер стоят менее пяти МРОТ, закон – ст.575ГК РФ разрешает принимать таковые.

Истица пояснила в судебных заседаниях, что дарение преподавателям студентами подарков является, с ее точки зрения, нормальным явлением. В мае-июне 2011года проходила сессия, по ее предмету студентам необходимо было получить зачет. В день зачета ей студенты подарили кастрюлю и блендер, действительно, заранее с этими студентами были согласованы подарки. Ряд студентов дарили ей подарки в благодарность за поставленный зачет, это была их инициатива. Кроме того, у нее маленькая заработная плата, она недавно приехала в Санкт-Петербург, у нее пустая квартира ей нужны полезные вещи, а не цветы и конфеты, от которых нет никакой пользы, истица пояснила, что она практичный человек.

Представитель ответчика пояснил, что он полагает увольнение законным и обоснованным. Считает, что проставление зачетов за подарки является аморальным поступком, подобного ранее в их колледже не было.

Согласно ст.81 п.8 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях - совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы»;

Суд считает, что истица, являясь преподавателем в колледже, безусловно, является лицом, выполняющим воспитательные функции, функции связанные с обучение и воспитанием студентов с учетом специфики преподаваемых предметов(л.д.61-63).

Осуществление воспитательной деятельности налагает на работников, ее осуществляющих, дополнительные обязанности, связанные с их поведением на рабочем месте.

Если аморальный проступок имел место при исполнении служебных обязанностей в рабочее время, то, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение производится с соблюдением порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе срока наложения взыскания п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Истица не ссылается на нарушения в процедуре увольнения, судом также не установлено никаких нарушений в данной части. Актом проверки органом государственного контроля(надзора) – Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Квинт С.П. не установлено(л.д.73-74)

Свидетель Н. – студент 3 курса колледжа пояснил суду, что в мае 2011года у них была зачетная неделя, после получения всех зачетов выдался допуск к экзаменам. Квинт С.П. преподавала в их группе электротехнику. Он получил в мае все зачеты кроме электротехники. Он подошел к Квинт С.П. и спросил, можно ли получить зачет, в ответ на это та сказала, что ей нужна домой маленькая кастрюлька и стала рассказывать, какие кастрюли бывают. Он предложил ей, что купит кастрюлю вместе с одногруппником Мирофановым, на двоих, Квинт согласилась и обещала поставить зачет. В день зачета они с Митрофановым подошли к ней, передали кастрюлю и получили зачет. Кастрюля была стандартная, маленькая и недорогая. Заявление он написал, так как началась проверка в отношении Квинт, другие студенты писали, он тоже написал.

Истица Квинт С.П. не оспаривала показания свидетеля.

Свидетель Е. – студентка 2 курса колледжа пояснила, что истица преподавала электротехнику, в мае был зачет. Она не могла получить зачет, истица ей говорила, что у нее много пропусков занятий и плохие оценки в течении полугодия, что она должна сделать контрольные работы, только после этого будет зачет. После этого она подошла к Квинт и спросила, как можно решить вопрос с постановкой зачета по-другому, без написания контрольных. Квинт открыла вкладку в компьютере и указала на блендер, посмотрела на цены и сказала, что не обязательно дорогой блендер, что можно купить простой. Свидетель на следующий день пошла в магазин и купила блендер, передала Квинт. Подарок они покупали вдвоем со студенткой Пимченко. Зачет был проставлен на «4». Мысль о получении зачета за подарок пришла к ней в голову, основываясь на разговорах студентов в колледже, которые говорили, что именно так можно получить зачет.

Истица подтвердила показания свидетеля. Пояснила, что Е. сама подошла к ней и предложила решить вопрос с зачетом без написания контрольных. Предложила вместо этого что-нибудь ей подарить. Истица действительно сообщила ей о том, что купить она может блендер. Истица пояснила, что она бы поставила зачет Егоровой, если бы та знала предмет, но та пришла на зачет с подарком, поэтому зачет также был проставлен. Студентка сама могла выбирать – выучить предмет либо подарить подарок, никто не заставлял ее дарить подарок, это ее выбор.

Свидетель М. – студент 3 курса пояснил суду, что у них в группе Квинт С.П. преподавала метрологию. В мае он должен был получить зачет, но истица ему зачет не ставила. Он несколько раз к ней подходил, но зачета она не ставила, ничем это не объясняла, намекала на то, что надо ей что-нибудь подарить, чтобы получить зачет. Он показывал ей свои конспекты, но она говорила, что конспекты неполные. Потом сказала, что ей нужна обычная люстра. Об этом он сказал маме, а та поехала разбираться в колледж. Также были разговоры о том, что Квинт необходимы билеты в Карелию.

Свидетель М. – мать студента показала суду, что она еще в течении учебного года слышала разговоры о том, что за зачет по метрологии требуются подношения. Кто-то из студентов покупал проездные карточки, строительные материалы. Ее сын сдал к июню все зачеты кроме метрологии. Она его спрашивала о причине отсутствия зачета, в конце концов сын ей сообщил, что преподавателю надо купить билеты в Карелию или люстру. Она пошла разбираться в колледж. Встретиться с Квинт долго не могла, та постоянно отсутствовала. Встречалась с директором, руководителем группы. В конце концов в июне она переговорила с Квинт. Та жаловалась ей на трудности работы с подростками, денежные трудности. Рассказывала, что по прежнему месту работы приносили деньги дипломатами. В конечном итоге после беседы Квинт с директором зачет ее сыну был поставлен.

Истица Квинт С.П. пояснила, что с Матросова она никаких подарков не просила. Он себя плохо вел, его мать она вызвала в колледж сама.

Судом безусловно установлено из показаний свидетелей, материалов дела – заявлений Е., М., М., Н., П.(л.д.65,66, 67,68,69), результатов служебной проверки(л.д.70-71), объяснений самой истицы(л.д.72) и объяснений в судебном заседании, подписанного ею искового заявления(л.д.7-9), что Квинт С.П. принимала от студентов подарки в виде кастрюли и блендера, за что студентам проставлялся зачет по преподаваемому предмету.

Истица не считает данный поступок аморальным, полагает его нормой для преподавателей, ссылается на незначительную стоимость подарков.

Суд полагает, что основанием к увольнению послужили не подарки сами по себе, а факт получения подарков за проставление зачетов, а также предложение и даже требование истицы передать ей заранее оговоренные вещи взамен зачетов.

Без сомнения, независимо от стоимости переданных ей вещей, является аморальным – противным нормам морали и нравственности – требование от студентов каких-либо материальных предметов, вещей взамен на проставление зачета, который является оценкой знаний студентов, подлежит получению, исходя из критериев учебного процесса и безвозмездно.

Из показаний всех опрошенных студентов следует, что в колледже была широко известная практика истицы в проставлении зачетов за подарки, что явно несовместимо с дальнейшим продолжением ее деятельности в качестве преподавателя, который обязан доносить до студентов совершенно иные понятия нравственности и морали. Фактически своим поведением Квинт С.П. показывала студентам, в том числе и несовершеннолетним, М. и иным учащимся, что за денежное либо иное вознаграждение они в будущем могут решать проблемы в обход установленным правилам и законам.

Суд также учитывает тот факт, что Квинт С.П. сама называла подарок, который ей хотелось бы получить. Были бы ей подарены цветы либо конфеты, подарок от всей группы, при котором часть студентов могли бы и не получить зачет, то и оснований привлечения к ответственности в виде увольнения не было бы. В рассматриваемом случае конкретными студентами за совершение конкретных действий, которые должны были быть совершены безвозмездно и на определенных условиях(знание предмета), было передано вознаграждение в виде подарков за получение зачета.

Кроме того, крайне недостойно выглядит и факт принятия преподавателем от 18-летних студентов предметов кухонного обихода – кастрюли, блендера.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истица так и не поняла аморальность своего поступка, продолжает искренне считать свои действия правильными, нормой поведения в обществе.

Истица не ссылается на то, что причиной ее увольнения послужило какое-либо преследование ее со стороны администрации колледжа. Судом также не установлено подобных обстоятельств. Причиной увольнения явились конкретные проступки истицы. Также истица пояснила, что со студентами, который написали заявления конфликтных отношений у нее не было. Истица ссылается на то, что ей в принципе было сложно работать со студентами, которые допускали оскорбления в ее адрес, недостойное поведение. Однако, данные обстоятельства никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, исходя из этого истице было отказано в допросе свидетелей по фактам поведения студентов, которые не писали заявления, в колледже.

Поскольку иск о восстановлении на работе подлежит отклонению, то отклонению подлежит и иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Квинт Светлане Петровне в иске к ГОУ СПО Пожарно-спасательный колледж Санкт-Петербургского Центра подготовки спасателей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: