Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 6 мая 2011 г.

Самарский областной суд

Судья: Хаирова А.Х. Гр. д. № 33-4250 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Акининой О.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыжова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Рыжова Е.Г. о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Блинкова А.В. - представителя Рыжова Е.Г. по доверенности от 16 февраля 2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.11.2010 г. об отказе в предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований заявитель указал, что причиной отказа послужило несоответствие заявленного им вида использования участка для ведения личного подсобного хозяйства разрешенным видам использования в зоне естественного природного ландшафта (Р-3), к которой относится данный участок.

Ссылаясь на то, что законодательство не предусматривает такое основание для отказа в приватизации земельного участка как использование его не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного градостроительной документацией, что испрашиваемый земельный участок находится вне границ красных линий, не является территорией общего пользования и не расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций, что оспариваемое решение не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве» и нарушает права заявителя, что закон не устанавливает запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, что в соответствии с разрешенным видом использования в зоне Р-3 он вправе построить на данном земельном участке баню, либо обустроить место для пикника, Рыжов Е.Г. просил суд признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.11.2010 года и обязать Министерство в течение 10 дней направить в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обращение об утверждении схемы расположения данного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рыжов Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 28 ЗК РФ).

Согласно п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Статьей 98 того же Кодекса установлено, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно ст. 62 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 15.07.2010 г. № 951, на карте градостроительного зонирования территории г.о. Самара выделены, в том числе, и рекреационные зоны, к которым наряду с другими относится Зона естественного природного ландшафта (Р3). Зона Р3 выделена в целях сохранения и обустройства естественного природного ландшафта, озелененных пространств при их активном использовании с возможностью ограниченного строительства объектов отдыха, досуга и спорта; сохранения и развития защитно-мелиоративных зеленых насаждений, а также зеленых насаждений, расположенных за пределами жилых, общественно-деловых и рекреационных зон.

Судом установлено, что 07.04.2010 г. Рыжов Е.Г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 102,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.11.2010 года Рыжову Е.Г. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 года № 951, расположен в зоне естественного природного ландшафта (Р-3), и использование земельного участка под приусадебный участок в указанной зоне не соответствует разрешенным видам использования.

Согласно материалам дела испрашиваемый участок расположен в Красноглинском районе г. Самара в прибрежной полосе водоохраной зоны реки Волги, отнесенной, согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа г. Самары от 15.07.2010 года № 951, к зоне рекреационного назначения. Согласно копии письма руководителя отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 23.11.2009 г. испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне, вне береговой полосы водного объекта (Саратовского водохранилища) /л.д.15/.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об обоснованности отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении Рыжову Е.Г. данного земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, являющегося, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

При этом суд правильно принял во внимание, что Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, принцип приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами, и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп.2,6,8 пункта 1 ст. 1).

Отклоняя доводы Рыжова Е.Г. о том, что Министерство имущественных отношений Самарской области до принятия решения о возможности предоставления ему в собственность участка бесплатно обязано было направить в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обращение об утверждении схемы расположения данного земельного участка, суд правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74 в двухнедельный срок, начиная с даты принятия заявления о предоставлении земельного участка министерство направляет запросы в органы, осуществляющие ведение государственного кадастра недвижимости, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение водного и лесного реестров, а также в иные органы государственной власти и органы местного самоуправления с целью сбора информации об испрашиваемом земельном участке, позволяющей сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка, а также о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. Указанные запросы министерством не направляются в случае, если документы, содержащие необходимую информацию о земельном участке, приложены к заявлению о предоставлении земельного участка. После получения запрашиваемой информации при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством для предоставления земельного участка, министерство направляет в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Самара обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с приложением копии плана-схемы земельного участка, а также сведений, подтверждающих отсутствие прав третьих лиц в отношении земельного участка, испрашиваемого гражданами или юридическими лицами.

При выявлении на основании указанной информации препятствий для предоставления земельного участка министерство в двухнедельный срок направляет отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя с указанием причин невозможности его предоставления.

Из отказа Министерства имущественных отношений в предоставлении Рыжову Е.Г. земельного участка от 19.11.2010 года следует, что препятствие для предоставления земельного участка выявлено им на основании письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 31.08.2010 года № Д05-01-01/8791-0-1. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для направления в Департамент обращения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка у Министерства не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Рыжовым Е.Г. требований.

При этом ссылки заявителя на то, что испрашиваемый земельный участок находится вне границ красных линий, не является территорией общего пользования и не расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций, что оспариваемое решение не соответствует ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве», что закон не устанавливает запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, что в соответствии с разрешенным видом использования в зоне Р-3 он вправе построить на данном земельном участке баню, либо обустроить место для пикника, правового значения для дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют изложенные в заявлении доводы в обоснование заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Не может быть принята во внимание довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Рыжова Е.Г. суду следовало применить Правила застройки и землепользования, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001г № 61, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1). На дату принятия Министерством имущественных отношений Самарской области решения об отказе в предоставлении земельного участка № 12-1/0725/10г. от 19 ноября 2010 г. вступили в действие Правила застройки землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы от 15 июля 2010 г. № 951 и опубликованные в Самарской газете от 16 сентября 2010 г.

Несогласие кассатора с состоявшимся по делу судебным постановлением основано на субъективном толковании норм права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: