24 мая 2011 года Дело № 33- 6685/2011г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

Ялалитдиновой А.Ф.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г. и Дробининой Э.Р. в пользу ИП « ...» в солидарном порядке недостачу, допущенную в размере ... рубля ... копейки, государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.В. обратился в суд с иском к Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. о взыскании материального ущерба, возврате государственной пошлины, указывая, что ответчики состояли в трудовых отношениях, работали в качестве продавца, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; по результатам ревизии, проведенной ... года, была выявлена недостача в сумме ... рубль ... копейки, ответчики письменно обязались в срок до ... года возместить сумму недостачи, однако обязательство не выполнили. В связи с этим Багдасарян Г.В. просит взыскать солидарно с Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. причиненный материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., оставшуюся после вычета выплаченной ответчиками суммы недостачи.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хатмуллина Н.И., Насибуллина Ф.М., Валиуллина С.Г., Дробинина Э.Р. просят отменить решение суда, указывая, что на проведение документальной ревизии извещены не были, отчет по движению товаров не составляли по установленному работодателем порядку, в бухгалтерию лишь передавались накладные; на проверку были представлены около 40% накладных без подписи продавцов в получении товаров, факт поступления товаров в магазин по этим накладным не проверялись; эти накладные были представлены товароведом; недостачу не возмещали, работодатель просто не выплатил заработную плату.

Изучив материалы дела, выслушав Д.В.И. - представителя Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р., ИП Багдасарян Г.В., его представителей З.Т.П., С.А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ИП Багдасарян Г.В. о взыскании суммы недостачи солидарно с продавцов в запрашиваемом истом размере, суд указал, что продавцы были приняты на работу в магазин « ...» в ... по трудовым договорам с указанием в договоре о полной материальной ответственности.

Между тем, такой вывод суда полная противоположность материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.В. по трудовым договорам, которые скреплены его печатью, принимал на работу в магазин « ...» только Насибуллину Ф.М. в качестве старшего продавца с ... года и Хатмуллину Н.И. на должность «продавец» с ... года (л.д.10, 20). С каждым из продавцов был оформлен договор о полной материальной ответственности соответственно с ... года, с ... года (л.д.11,21), согласно которым они несли индивидуальную материальную ответственность.

Продавцы Дробинина Э.Р., Валиуллина С.Г. были приняты на работу по трудовым договорам в качестве продавцов с ... года в ООО « ...» - в магазин « ...» (л.д.13,16). Договор о полной материальной ответственности с Дробининой Э.Р. был оформлен с работодателем ООО « ...», а с Валиуллиной С.Г. подобный договор не заключался.

ИП Багдасарян Г.В. являлся работодателем по отношению к продавцам Насибуллиной Ф.М. на основании трудового договора от ... года и Хатмуллиной Н.И. по трудовому договору от ... года (л.д.10,20).

К материалам дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателями ИП Багдасарян Г.В., ООО « ...» и продавцами магазина « ...» Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. (л.д.7-8). Согласно пункту 14 договора, материальную ответственность продавцы несут только с ... года.

Согласно акту от ... года была проведена документальная проверка товарно-материальных ценностей одним из работодателей - ИП Багдасарян Г.В. и выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 9). При этом суд не выяснил: выявлена ли сумма недостачи по финансовым документам обоих работодателей либо по финансовым документам, по которым поставлял товар ИП Багдасарян Г.В.; имел ли ИП Багдасарян Г.В. предъявить какое-либо требование к работникам работодателя ООО « ...», поскольку в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб только своему работодателю.

Возлагая на продавцов солидарную ответственность, суд не учел положение закона о том, что при выявлении материального ущерба, причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов ревизии, ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следовательно, суду следовало выяснить: за какой период работы продавцов проводилась указанная проверка; количество, ассортимент, стоимость переданного продавцам товара индивидуальным предпринимателем Багдасарян Г.В. на начало трудовой деятельности - ... года, соответственно и по недостающему товару за период проверки; в подотчет ответчиков какой товар и на какую сумму передавался, по какому виду продукции произошла недостача, с исследованием акта приема-передачи ценностей.

Согласно пункту 8 Постановления Минтруда РФ «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31 декабря 2002 года №85, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Следовательно, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 6 ноября 2006 года №52, устанавливающим, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду следует выяснить: были ли индивидуальным предпринимателем созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного своим работникам трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, кто имел доступ в магазин, в склад, включая работодателя, помимо продавцов ИП Багдасарян Г.В.; также проверить доводы ответчиков о том, что в сумму недостачи ИП Багдасарян Г.В. включил стоимость ценностей по накладным, в которых отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, т.е. по не переданным продавцам товаров.

Таким образом, работодатель, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать допустимыми доказательствами, что недостача образовалась исключительно по вине своих работников.

Истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем, суд также не проверил соблюдения истцом требований приведенных Методических указаний.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда обоснованным и законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, помимо вышеуказанного необходимо выяснить: проводилась ли ИП Багдасарян Г.В. на момент принятия продавцов на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, на кого возлагались обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей в установленном порядке; производился ли ежедневный учет товарно-материальных ценностей, как осуществлялся подсчет ежедневной выручки с исследованием кассовых журналов и принять решение по существу спора в соответствии с требованиями нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

А.Ф. Ялалитдинова

Справка: судья Галяутдинова М.М.