Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-28007/2011

Дата опубликования:

Московский городской суд

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-28007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационным жалобам представителя ГУП "Мосводосток", по доверенности Янчевой Л.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования иску Зушенского СВ к ГУП "Мосводосток" о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу Зушенского С.В.: ... рублей в счет оплаты сверхурочной работы; ... рублей в счет компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего ... рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" госпошлину в госдоход ... рублей. Установила:

истец Зушенский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Мосводосток", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с января по август 2008 года в размере ... рублей, за октябрь 2008 года ... рублей, за декабрь 2008 года ... рублей, а всего ... рублей, компенсацию за задержку выплаты сверхурочных за сентябрь 2008 года - ... рублей, за октябрь 2008 года - ... рубля, за декабрь 2008 года - ... рублей, что составит - ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 12 ноября 2007 года по 13 марта 2009 года истец работал в ЭГТР-5 ГУП "Мосводосток" по трудовому договору N ... от 12.11.2007 г. режим рабочего времени истца был определен с 08 час.30 мин. до 17 час.30 мин. В период работы истцом по заданию руководства ГУП "Мосводосток" исполнялись трудовые обязанности за пределами установленного Коллективным договором режима рабочего времени, что не учитывалось ни в Табеле рабочего времени, ни при начислении и выплате заработной платы. Считает, что выплата заработной платы в меньшем размере и ее задержка являются неправомерными действиями работодателя и явились причиной моральных и нравственных страданий.

Представитель истца, по доверенности Кучаев С.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Янчева Л.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом установленного срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Янчева Л.П., по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зушенского С.В., заслушав пояснения представителя истца Кучаева С.А., представителя ответчика Янчеву Л.П., обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12 ноября 2007 года на должности "..." с тарифной ставкой (окладом) ... рублей за один час работы. Рабочее время, по условиям Трудового и Коллективного договоров определен следующим образом: начало работы в 8 час. 30 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин.; обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.; окончание работы в пятницу - в 16 час. 30 мин., что подтверждается Трудовым договором N ... от 11.12.2007 г., а также Приказом о приеме на работу.

13 марта 2009 года Приказом N ... трудовой договор, на основании п. 5. ч. 1. ст. 81 ТК РФ, был прекращен.

27 марта 2009 года и 18 июня 2010 года, истцом в адрес Руководителя Государственной инспекции труда по г. Москве, были направлено Заявления о проведении инспекционной проверки в ГУП "Мосводосток" по фактам предполагаемых нарушений ответчиком трудового законодательства (в том числе на несоблюдение порядка уведомления работника об изменении условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени), а также правильности начисления заработной платы.

Согласно акту соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (акт проверки) от 04 октября 2010 года, составленному Государственной инспекцией труда г. Москвы, выявлено осуществление истцом в ГУП "Мосводосток" сверхурочной работы, не оплаченной работодателем. В период с 08.09.2008 г. по 14.09.2008 г. (включительно) истец отработал 54 часа, 14 из которых являются сверхурочными. Аналогичные нарушения были допущены администрацией ГУП "Мосводосток" и за периоды с 01.09.2008 по 16.10.2008 г., с 01.12.2008 г. по 04.12.2008 г., что подтверждалось табелями учета рабочего времени и путевыми листами за указанные периоды. Кроме того, Инспекции, со стороны ответчика не были представлены путевые листы истца за периоды: с 17.10.2008 г. по 31.10.2008 г.; с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г.; 05.12.2008 г. по 31.12.2008 г.

04 октября 2010 года, ответчику в качестве приложения к вышеуказанному Акту проверки, было выдано Предписание N ..., в соответствии с которым, ответчика обязали, в срок до 08.11.2008 г., в соответствии со ст. 152 ТК РФ провести перерасчет и оплатить сверхурочную работу истца в ГУП "Мосводосток" за период с 01.12.2008 г. по 04.12.2008 г. Данное обстоятельство также подтверждается Сообщением Гагаринской Межрайонной прокуратуры от 03.12.2010 года.

Платежным поручением от 03.11.2010 г. ответчиком истцу было перечислено ... рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15-16, 22, 91, 100 Трудового кодекса РФ, закрепляющими понятия трудовых отношений, основания их возникновения и изменения, понятия режима рабочего времени, приняв во внимание положения Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" и указал на то, что прохождение водителем медицинского осмотра перед выездом, заполнение путевого лица и иных необходимых процедур подлежит зачислению в период рабочего времени водителя в соответствии с п.п. "б" п. 15 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Стороной ответчика в материалы дела представлены путевые листы истца, являющиеся как правильно указал суд, документом учета работ в автомобильном транспорте (п.п. 1.2 п. 1 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительным машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") за период с января по октябрь 2008 года и декабрь 2008 года, согласно которым выезд из гаража транспортного средства истца под его (истца) управлением осуществлялся ранее 7 часов 30 минут, 14 и 15 октября 2008 года в 7 час. 41 мин.

Суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, а именно условий трудового и коллективного договоров, согласно которым рабочий день истца должен начинаться в 08 час. 30 мин., а заканчиваться в 17 час. 30 мин., руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы оплаты за работу, выполненную за пределами установленного для работника режима рабочего времени, поскольку работодателем доказательств соблюдения рабочего времени (надлежащим образом оформленных путевых листов) за указанный истцом период времени не представлено, как и не представлено доказательств того, что трудовые отношения сторон предполагали ненормированный рабочий день или суммированный учет рабочего времени.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, стороной ответчика расчет взыскиваемых сумм не оспорен, как при рассмотрении судом первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, соответственно, с ответчика в пользу Зушенского С.В. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере ... руб. (за период с января по август 2008 г. - ... руб., за октябрь и декабрь 2008 г. - ... руб.), с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Установив нарушения работодателем ГУП "Мосводосток" срока выплат заработной платы, руководствуясь требованиями ст. 236 ТК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неоплату в установленный срок сверхурочной работы в размере ... руб., поскольку стороной ответчика расчет взыскиваемой суммы не оспорен, а также компенсация морального вреда в силу ст. 237 ТК в размере ... руб., сниженная судом, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Зушенского С.В. в части, суд правомерно указал на несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу трудового законодательства работник имеет право на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.ст. 352, 392 ТК РФ).

Судом верно определено, что первое обращение Зушенского в инспекцию труда, являющуюся органом, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства, имело место 27 марта 2009 года (в течение первого месяца после увольнения), в том числе и по вопросу правомерности изменения условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени, а 18 июня 2010 года истцом представленные сведения уточнены. Ответ на обращение с разъяснением прав на судебную защиту нарушенного права, т.е. фактически выявленными нарушениями работодателем трудового законодательства Зушенский С.В. получил 08 октября 2010 года, а обратился с исковым заявлением в суд 19 октября 2010 года, т.е. в пределах установленного законодательством давностного срока для защиты нарушенного права.

Доводы кассационных жалоб ответчика на несогласие с решением суда в части необоснованного отказа в применении к требованиям истца срока исковой давности, периодом течения давностного срока, и указание на неправильную трактовку судом ст. 203 ГК РФ о перерыве в его течении, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи