Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-214/2013 (33-1815

Дата опубликования: 11 февраля 2013 г.

Санкт-Петербургский городской суд

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-214/2013 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/12 по апелляционной жалобе Самашка Э.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску Самашка Э. Р. к Нетупскому П. И.., ЗАО «ПИК-пресс» о запрете обработки и распространения персональных данных, личной переписки, обязании удалить из сети Интернет распространенные персональные данные и личную переписку, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Самашка Э.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нетупскому П.И., ЗАО «ПИК-пресс», в котором просил запретить Нетупскому П.И., ЗАО «ПИК-пресс» и средству массовой информации «<...>» обработку персональных данных Самашка Э.Р., в том числе распространение персональных данных Самашка Э.Р. и личной переписки Самашка Э.Р.; обязать Нетупского П.И., ЗАО «ПИК-пресс» и средство массовой информации «<...>» незамедлительно с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу удалить из сети Интернет распространенные ими персональные данные Самашка Э.Р. и личную переписку Самашка Э.Р.; взыскать с Нетупского П.И., ЗАО «ПИК-пресс» и СМИ «<...>» солидарно в пользу Самашка Э.Р. судебные расходы; обязать Нетупского П.И., ЗАО «ПИК-пресс» и СМИ «<...>» опубликовать на всех принадлежащих им сайтах в сети Интернет, в том числе "<...>", "<...>", "<...>", "<...>" на своих страницах на интернет-сайте <...> (<...>), решение суда по настоящему гражданскому делу без указания персональных данных истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2011 года истцу стало известно о наличии в сети Интернет его персональных данных, размещенных на сайтах районных судов Санкт-Петербурга, а также на других Интернет-сайтах, в том числе принадлежащих ответчикам. Несмотря на то, что заявления Самашки Э.Р. с просьбой об удалении его персональных данных с сайтов судов, направленные в адрес председателя Санкт-Петербургского городского суда, председателей Московского и Фрунзенского районных судов Санкт-Петербурга, председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были удовлетворены, ответчики по делу аналогичную просьбу истца не удовлетворили. Кроме того, Нетупский П.И. через сайт «<...>», опубликовал переписку истца с судами, также содержащую персональные данные Самашки Э.Р., несмотря на то, что последний письменного разрешения на её обнародование не давал, заявлял о недопустимости использования его персональных данных.

По факту незаконного размещения персональных данных истец обратился в Управление Роскомнадзора, которое письмом от 19.04.2012 №... сообщило о принятых мерах реагирования в отношении Операторов персональных данных: Интернет-сайтов «<...>», <...>, <...>, <...> в виде направления в их адрес требований о прекращении обработки персональных данных и уничтожении таковых. Вместе с тем, по утверждению истца данные требования не были ответчиками исполнены.

Истец полагал, что публикация его уникальных фамилии с инициалами подрывает принцип равенства всех перед законом и является дискриминацией его прав как человека на безопасность и частную жизнь.

Ответчики иск не признали.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении дела в связи с его нахождением в командировке, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено, а сам факт отъезда к командировку после получения извещения о назначении дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции уважительной причиной отсутствия признан быть не может.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия не видит оснований для приобщения и исследования в качестве новых доказательств незаверенных в установленном законом порядке ксерокопий документов, приложенных к листу довложенного приложения к апелляционной жалобе, поступивших непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд 13.12. 2012 года, поскольку из содержания апелляционной жалобы не следует, что данные ксерокопии являлись приложением к ней. Кроме того, основания, установленные ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ для принятия указанных ксерокопий в качестве дополнительные доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют, а сами ксерокопии не отвечают требованиям, установленным ч. 2 статьи 71 ГПК ПРФ к письменным доказательствам и получены с нарушением положений статьи 102 Основ Законодательства РФ о нотариате, в силу которых нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом на основании признания ответчиками соответствующих обстоятельств ЗАО «ПИК-пресс» принадлежат сайты <...>, <...>, <...> и <...>. На сайтах <...> и <...> были размещены тексты судебных решений по делам, в которых участвовал Самашка Э.Р. (в том числе вынесенные Санкт-Петербургским городским судом 2 марта 2011 года по делу № 33-2914/2011 и 08 июня 2011 года № 33-7558/2011).

Кроме того, на сайтах <...> и <...> размещена статья П.Нетупского «<...>»; Нетупскому П.И. принадлежит личная страница в социальной сети «<...>» с адресом <...>; на которой Нетупским П.И. были временно размещены присланные ему Самашкой Э.Р. фотографии писем Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 года №... и от 28 июля 2011 года №....

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом по делу, что судебные постановления по делам, в которых принимал участие Самашка Э.Р. были опубликованы ответчиками на принадлежащих им сайтах с указанием фамилии и инициалов истца по настоящему делу без каких бы то ни было изменений по сравнению в текстами судебных постановлений, опубликованных к тому моменту на сайтах районных судов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда.

Поскольку в силу положений с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», положений Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» на официальном сайте суда общей юрисдикции, утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года №253, из текста опубликованных судебных актов не исключаются фамилия и инициалы участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по обнародованию (опубликованию) информации о деятельности судов в средствах массовой информации не противоречили действующему законодательству, в том числе положениям указанных выше правовых норм, положениям ст. 13 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», обнародование (опубликование), положениям ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации»,

Информационное агентство «<...>» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство ИА № ФС 77-48798, соответственно является средством массовой информации, учредителем и издателем которого является ЗАО «ПИК-пресс».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не предоставляет истцу права требовать исключения его фамилии и инициалов из текстов правомерно опубликованных судебных решений, на каких бы сайтах эти судебные постановления не находились, даже, несмотря на то, что в дальнейшем по добровольному усмотрению судебных органов из ранее опубликованных текстов судебных решений персональные данные истца были удалены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказаны и не основаны доводы о том, что опубликование персональных данных истца, в виде его фамилии и инициалов, приведенных в судебных постановлениях создает угрозу его безопасности, так как его фамилия и инициалы являются уникальными, а мнение истца об уникальности его фамилии и имени, отчества недостаточно для умаления прав ответчиков на использование информации без нарушения требований законов, а также для возложения на них обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1) распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина. Указанный вывод суда подтверждается также тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, разбирательство дел во всех судах открытое. Соответственно, информация об участии гражданина в судебном разбирательстве, равно как и совершение им иных действий процессуального характера, не является информацией носящей личный характер, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что опубликование ответчиками судебных постановлений, ранее опубликованных на официальных сайтах судов, не носит характера обработки персональных данных истца, а отношения между сторонами по поводу опубликования судебных постановлений не регулируются положениями ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст. 41 ФЗ «О средствах массовой информации», редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.

Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Таким образом, условие о сохранении тайны может быть оговорено гражданином при передаче сведений средству массовой информации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опубликованная переписка истца с Санкт-Петербургским городским судом не является личной, кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не опроверг возражения ответчиков в части того, что он сам прислал на сайт Нетупского П.И., представившегося журналистом, состоящим в Гильдии судебных репортеров, полученные истцом ответы на его обращения в суд, после чего они и были опубликованы.

Наоборот, исходя из представленной самим истцом переписки с ответчиком Нетупским П.А., следует, что истец направил ответчику соответствующие фотографии, несмотря на предупреждение о возможности их публикации со всеми реквизитами (т. 1 л.д. 24), хотя какая-либо необходимость предоставления такой переписки с учетом сложившихся между сторонами правоотношений отсутствовала.

При этом, как установлено судом, в настоящее время указанная переписка с личной страницы ответчика Нетупского П.И. удалена, а на сайтах другого ответчика никогда не располагалась, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчиков к ее удалению. Какие-либо иные исковые требования, вытекающие из обстоятельств временного размещения на личной странице одного из ответчиков фотографий, присланных ему истцом, в которых имелись персональные данные последнего, в рамках настоящего дела не заявлены, доказательства нарушения каких-либо прав ответчика временным размещением указанных фотографий не представлены.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебного акта, действиями ответчиков права истца не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истица, не согласного с выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений примененного судом материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод истца о том, что ответчики разместили фотографии его переписки с судебными органами на иных принадлежащих им Интернет - сайтах какими-либо допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены. Необходимость представления нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств с целью подтверждения удаления данных фотографий с сайтов ответчиков у последних отсутствовала, так как данный факт не может быть доказан указанным истцом способом. Кроме того, соответствующее заявление ответчиков не было оспорено и опровергнуто истцом в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленные истцом ксерокопии протоколы осмотра доказательств нотариусами, не заверены в порядке, установленном ч. 2 статьи 71 ГПК РФ, не содержат сведений о количестве страниц протокола, данные страницы не пронумерованы и не прошиты, подписи нотариуса не содержат, подлинники указанных документов не представлены. Кроме того, протоколы осмотра доказательств нотариусами, составленные после 12 июля 2012 года, произведены с нарушением положений статьи 102 Основ Законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, при разрешении спора, суд обоснованно исходил из тех фактов, признание которых со стороны ответчиков в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, влекло освобождение истца от их доказывания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –