Судья: Федченко В.И. Дело № 33-15462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,

судей Нестеровой Е.А., Папета И.К.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 г.,

у с т а н о в и л а :

Коротков В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Шахты Ростовской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, сославшись на следующие обстоятельства. По достижении 09.09.2009 г. возраста 55 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако 03.12.2009 года комиссией УПФ было принято решение об отказе в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж не были зачтены следующие периоды работы:

с 24.08.1978 г. по 02.09.1998 г. (20 лет 0 мес. 8 дней) в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха птицефабрики «Шахтинская», так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день на обслуживании аммиачно-холодильных установок;

с 03.09.1998 г. по 25.07.2000 г. (1 год 10 мес. 23 дня) в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха птицефабрики «Шахтинская», так как работодателем не подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение – в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код позиции Списка № 2;

с 26.07.2000 г. по 31.12.2000 г. (5 мес. 5 дней) в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха в ООО «Птицефабрика Маркинская», так как работодателем не подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение - в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код позиции Списка № 2.

Истец считает данный отказ незаконным, так как более 24 лет он имел единственное место работы : обслуживал в качестве машиниста аммиачно-холодильные установки в убойном цехе птицефабрики, из которых только 2 года ответчик засчитал в специальный стаж.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить ему пенсию досрочно.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Шахты в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Маркинская» в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением суда ГУ УПФ РФ в г.Шахты обязано включить Короткову В.А. в специальный трудовой стаж, связанный с тяжелыми условиями, периоды работы с 24.08.1978 г. по 02.09.1998 г. в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха птицефабрики «Шахтинская»; с 03.09.1998 г. по 25.07.2000 г. в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха птицефабрики «Шахтинская»; с 26.07.2000 г. по 31.12.2000 г. в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха в ООО «Птицефабрика Маркинская».

ГУ УПФ РФ в г.Шахты обязано назначить Короткову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 09.09.2009г.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Шахты просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что письменные доказательства, представленные истцом, не содержат сведений о льготном характере выполняемой работы, отсутствуют доказательства того, что истец работал именно на аммиачных холодильных установках в течение полного рабочего дня. Характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден, так как подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» содержит ограничение в способе доказывания факта работы для включения в специальный стаж, что не принято во внимание судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Шахты Хагожеевой О.А., действующей по доверенности от 03.02.2009 г., Короткова В.А. и его представителя – адвоката Яровой Г.В., действующей на основании ордера от 23.12.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п.1 п.п. «б» Постановления Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г.. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г., засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 г.

Разделом ХХХ11 «Общие профессии» Списка № 2 (1956 г.) предусмотрены : машинисты, обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности. Разделом «Общие профессии» - 23200000-14341 Списка 2 (1991 г.) предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 утверждены Правила подтверждения трудового стажа для назначения трудовых пенсий, согласно п.6 которых основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка,. Лишь в случае неточностей, либо отсутствия записи в трудовой книжке, стаж подтверждается справками, выдаваемыми работодателями, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что Коротков В.А. с 24.08.1978 г. работал в убойном цехе птицефабрики «Шахтинская» в должности машиниста аммиачных холодильных установок, что подтверждается записями в трудовой книжке. В трудовой книжке слово «аммиачных» дописано, однако эта запись заверена подписью инженера отдела кадров и печатью предприятия. 04.07.1980 г. Короткову В.А. присвоен 5 разряд машиниста аммиачных холодильных установок. В данной записи слово «аммиачных» также дописано и данная запись заверена надлежащим образом. 25.12.1992 г. птицефабрика «Шахтинская» реорганизована в АО Птицефабрика «Шахтинская», 28.08.1998 г. переименована в ЗАО «Птицефабрика Шахтинская». 25.07.2000 г. истец уволен по переводу для работы на ООО «Птицефабрика «Маркинская», где работал до 31.12.2000 г. машинистом 5 разряда аммиачных холодильных установок убойного цеха.

В личной карточке Короткова В.А. и в приказе № 49-ок также указано о приеме на работу истца машинистом аммиачных холодильных установок, при этом слово «аммиачных» дописано и заверено. Подлинники указанных документов хранятся в архивном секторе Администрации Октябрьского района Ростовской области.

Таким образом, тип холодильных установок «аммиачные» был дописан в период работы истца работодателем и соответствующие записи удостоверены надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что представленные документы, в том числе и трудовая книжка, показания свидетелей, то есть вся совокупность исследованных доказательств, подтверждает, что работа Короткова В.А. в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в убойном цехе птицефабрики относится к производству с вредными и тяжелыми условиями труда. Такой вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о том, что характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден, так как подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, и что ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» содержит ограничение в способе доказывания факта работы для включения в специальный стаж, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Так, еще в 2001 г. истцу была выдана справка, уточняющая особый характер работы, в которой указано, что он работал полный рабочий день с 24.08.1978 г. на птицефабрике «Шахтинская» в качестве машиниста аммиачных холодильных установок, обслуживал аммиачно-холодильные установки. С учетом других письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом правомерно приняты во внимание и показания свидетелей относительно наличия на предприятии в убойном цехе аммиачных холодильных установок и характера работы истца.

То обстоятельство, что в документах слово «аммиачный» дописано, не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов работы в специальный стаж, поскольку ошибки и неточности лиц, ответственных у работодателя за оформление документов, не должны препятствовать истцу в реализации его конституционного права на пенсию.

Периоды работы Короткова В.А. в качестве машиниста аммиачных холодильных установок убойного цеха с 03.09.1998 г. по 25.07.2000 г. и с 26.07.2000 г. по 31.12.2000 г. также правомерно включены судом первой инстанции в специальный стаж. Отсутствие кода позиции Списка № 2 в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного истца не является основанием для отказа во включении данного периода работы в страховой стаж.

Что касается доводов жалобы о том, что период работы с 24.08.1978 г. по 24.05.1979 г. неправомерно включен в специальный стаж, так как истец в этот период времени работал слесарем-сантехником, не влияют на правильность выводов суда. Истец имеет специальный стаж работы в должности машиниста аммиачных холодильных установок более 20 лет (даже без учета указанного периода работы), что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: