Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Блохина А.А.

при секретаре Чеботаевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката В. в интересах обвиняемого П на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении прокурору г. Белгорода уголовного дела по обвинению

П в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 159 ч.2, 30 ч.3 159 ч.2 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также отказано в удовлетворении ходатайства П о допуске в качестве защитника его отца – П.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы адвоката, выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда изменить, адвоката В. в интересах об отмене постановления суда и направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия П обвиняется в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, а также в двух покушениях на мошенничество, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2009 году в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, адвокат В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении П прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению в суде. Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат В. в интересах П просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении П прокурору г. Белгорода для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное П обвинение в части совершения им вымогательства и покушений на мошенничество группой лиц по предварительному сговору; не указано, в чём выразилась угроза применения насилия, высказанная П потерпевшему К; не указаны конкретные действия П, направленные на обман К, чтобы последний передал ему свои денежные средства, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства П о допуске в качестве защитника его отца – П.

В возражении на кассационную жалобу адвоката В. государственный обвинитель В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах П, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, кассационную жалобу адвоката – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и т.п.

Судебной коллегией установлено, что при составлении обвинительного заключения в отношении П нарушений, указанных в ст.237 ч.1 УПК РФ, органами следствия не допущено. В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении чётко изложено существо предъявленного П обвинения по ст.ст. 163 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 159 ч.2, 30 ч.3 - 159 ч.2 УК РФ, указаны место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели их совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное П обвинение в части совершения им вымогательства и покушений на мошенничество группой лиц по предварительному сговору; не указано, в чём выразилась угроза применения насилия, высказанная П потерпевшему К; не указаны конкретные действия П, направленные на обман К, судебная коллегия признаёт неубедительными и высказанными вопреки материалам уголовного дела.

Нарушения права обвиняемого П на защиту, а именно, знать, в чём он обвиняется, органами следствия не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства П о допуске в качестве защитника его отца – П .

Согласно ст.49 ч.2 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из материалов уголовного дела следует, что отец обвиняемого П – П не являлся очевидцем преступлений, в ходе предварительного расследования по делу не был допрошен в качестве свидетеля, не указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей (л.д.154-155).

Препятствий для участия П в данном уголовном деле в качестве защитника обвиняемого на основании ст.ст.49, 51 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления от 02.09.2011 года на то, что ходатайство П о допуске в качестве защитника его отца – П удовлетворению не подлежит в связи с тем, что у него имеется профессиональный адвокат, занимающий активную позицию по его защите, а П не имеет юридического образования, судебная коллегия признаёт немотивированным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, который не запрещает наряду с адвокатом допустить к участию в деле в качестве защитника одного из близких родственников обвиняемого, при этом закон не требует, чтобы это лицо имело юридическое образование.

С учётом изложенного, постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.09.2011 года подлежит отмене в части, кассационная жалоба адвоката В. в интересах обвиняемого П частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2011 года в отношении П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 159 ч.2, 30 ч.3 159 ч.2 УК РФ, отменить в части отказа в допуске в качестве защитника его отца – П и материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката В. в интересах П удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: