Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 20 марта 2013 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий Дергунова Е.В.

Дело № 33- 430/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 05 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Прониной Т.А и ее представителя Олейникова А.Ю. на решение Усть - Абаканского районного суда от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования Пупышевой А.А. к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Олейникова А.Ю. - представителя ответчика Прониной Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Кучаковой М.А., полагавшей, что решение суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пупышева А.А. обратилась в суд с иском к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что между ней и Кучаковой М.А. в мае 2011 г. была достигнута договоренность о том, она передаст Кучаковой М.А. .......... руб. с условием возврата денежных средств и выплаты процентов в размере .......... % в месяц. В соответствии с достигнутой договоренностью 06 мая 2012 года на счет, указанный Кучаковой М.А., в закрытом акционерном обществе «..........» были внесены .......... руб.. Однако впоследствии ей стало известно, что счет, на который были внесены денежные средства, принадлежит ответчику Прониной Т.А.. Полагала, что Пронина Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за ее (Пупышевой) счет и обязана возвратить неосновательно приобретенное. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, просила суд взыскать с Прониной Т.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере .......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рубля, судебные расходы в размере .......... рублей.

В судебном заседании представитель истца Чаптыков В.И., исковые требования поддержал.

Ответчик Пронина Т.А. и ее представитель Сагалаков Е.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что, счетом, открытым в ЗАО «..........» на имя Прониной Т.А., пользовалась Кучакова М.А., поэтому Пронина Т.А. не приобрела имущество за счет истца, а само по себе перечисление денежных средств на счет .........., которым Пронина Т.А. фактически не пользуется, передав полномочия по пользованию и управлению им третьему лицу, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны Прониной Т.А.. В данном случае имело место публичное предложение об участии в финансовой системе МММ-2011, которым по собственной воле воспользовалась Пупышева А.А. В свою очередь, между Прониной Т.А. и Кучаковой М.А. был заключен договор доверительного управления счетом ...........

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучакова М.А., возразила против удовлетворения требований истца. Пояснила, что работала в финансовой системе МММ-2011. Для работы с денежными средствами участников финансовой пирамиды во исполнение указаний вышестоящего руководства ей был необходим «нулевой» счет. Поскольку ее счет был предназначен для погашения кредитных обязательств, она, не задумываясь о возможных последствиях, попросила Пронину Т.А. открыть на свое имя счет в ЗАО «..........», на что Пронина Т.А. ответила согласием. Сразу же после получения карты, Пронина Т.А. передала ей все документы, касающиеся данного счета, о чем ею (Кучаковой) была выдана соответствующая расписка. Никакого отношения к данной карте Пронина Т.А. не имеет. Денежные средства в размере .......... рублей от имени Пупышевой А.А. вносила Мельникова С.П.. Решение об участии в финансовой пирамиде было принято самой Пупышевой А.А.

Истец Пупышева А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мельникова С.П. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Прониной Т.М. в пользу Пупышевой А.А. неосновательное обогащение в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб. .......... коп.

С решением не согласен ответчик Пронина Т.А., ее представитель Олейников А.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права Пронина Т.А., просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно какие отношения или обязанности существовали между истцом и ответчиком, каким образом истец узнала о счете, на который были внесены денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика, Олейников А.Ю. просил решение суда отменить, указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были перечислены для участия в интернет – игре МММ 2011, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше, что расценивается как азартная игра. В соответствии с требованиями гражданского законодательства требования граждан связанные с организацией игр и пари или участием в них судебной защите не подлежат.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пупышева А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Пупышева А.А. через ЗАО «..........» 06 мая 2012 года внесла на счет (карта) .......... Прониной Т.А. денежные средства в общей сумме .......... рублей.

Факт получения перечисления денежных средств на счет Прониной Т.А. в размере .......... рублей не оспаривается.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком Прониной Т.А. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере .......... руб., которые она обязана возвратить.

Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Прониной Т.А. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не имел намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках финансового проекта "МММ-2011", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Доводы апеллятора о том, что правоотношения возникли между Пупышевой А.А. и Кучаковой М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Пронина Т.А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер, взысканных процентов ответчиком Прониной Т.А. не оспорен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть - Абаканского районного суда от 06 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Прониной Т.А. и ее представителя Олейникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.