Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 25 марта 2013 г.

Астраханский областной суд

Судья (.....) дело № 33-338/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И

судей областного суда Ожеговой И.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам Степанов А.А. и его представителя по доверенности Шатской С.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года по иску Романенко Д.А. к Степанов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Д.А. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ...... он перечислил денежные средства в размере <....> рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <....> рублей, судебные расходы, связанные с оказание юридических услуг, - <....> рублей, государственную пошлину - <....> рублей.

В судебном заседании истец Романенко Д.А. участия не принимал, его представитель Филатов И.Н. иск поддержал.

Ответчик Степанов А.А. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей, по оплате услуг представителя – в размере <....> рублей.

В апелляционных жалобах ответчик Степанов А.А. и его представитель Шатская С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика Степанова А.А., поскольку денежные средства передавались Романенко Д.А. добровольно. Ответчик ими не пользовался, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства. Считают, что к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец передал денежные средства ответчику как участник участнику глобальной кассы взаимопомощи «<....>», зная о риске их утраты. Поскольку деньги Романенко Д.А. перечислил Степанову А.А. добровольно, в иске должно быть отказано.

Истец Романенко Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежаще извещенного истца Романенко Д.А.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Степанова А.А. и его представителя Шатской С.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Романенко Д.А. - Филатова И.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в них основаниям.

Как следует из материалов дела, ...... Романенко Д.А. перевел на расчетный счет Степанова А.А. денежные средства в размере <....> рублей, что подтверждается банковским ордером №....., платежным поручением №..... от ....... Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. На претензию, направленную в адрес Степанова А.А., 29 сентября 2012 года о возврате денежных средств в размере <....> рублей последний не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя заявленные Романенко Д.А. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Степанова А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму <....> рублей.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом не оформлены. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Степановым А.А. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений Степанова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он является участником финансовой системы <....>, куда любой человек может вложить денежные средства для дальнейшего получения прибыли, о чем он рассказывал Романенко Д.А., предложив принять участие в этой финансовой системе и перечислить на его расчетный счет деньги, что Романенко Д.А. сделал. Считает, что истец обратился к нему с иском в связи с тем, что не получил материальной прибыли.

Истец, в свою очередь, отрицает участие в финансовой пирамиде «<....>», указав, что перечислил денежные средства ответчику как физическому лицу с условием возврата денег и процентов за их использование через три месяца.

Романенко Д.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Действия ответчика, являющегося сотрудником проекта "<....>", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Степанов А.А. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы апелляционных жалоб о возникновении обязательств между Романенко Д.А. и лицами, создавшими проект "<....>", являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими письменными доказательствами (заявления, договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.). Дальнейшее распоряжение Степановым А.А. по собственному усмотрению полученными им от истца денежными средствами (в том числе их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта "<....>", на что ссылается ответчик) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истец не вступал; подпадающие под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения возникли между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанов А.А. и его представителя по доверенности Шатской С.Н. - без удовлетворения.