Решение

Дело №2-100/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2013г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Степаненко Н.В.,

при секретаре: Кириченко Я.О.,

участием:

представителя истца адвоката Меликяна А.Я.

Канистратенко А.А.: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика Нырова А.К.

ОАО СК «Альянс»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Канистратенко А.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> края произошло ДТП с участием: 1) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Руцкая С.И., страховой полис ОАО СК «Альянс» №ВВВ №; 2) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Канистратенко А.А., страховой полис СК «Северная казна» №ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинителем вреда признана Руцкая С.И., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия Канистратенко А.А. был причинен вред, в форме повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением по производству досудебного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и Руцкая С.И. был заключен договор обязательного страхования №ВВВ № действительный до ДД.ММ.ГГГГ Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о страховой выплате ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением «об отказе в выплате страхового возмещения». Считает отказ в выплате страхового возмещения не законным по следующим обстоятельствам. В уведомлении «об отказе в выплате страхового возмещения» ответчик ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным в п.5, п.19, п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, а в частности нарушения заключаются в отсутствии данных о государственном реестровом номере эксперта-техника проводившего исследование, а так же заключение не прошито и не пронумеровано.

Таким образом, считает отказ в выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» надуманными и не имеющим доказательств и правовых оснований. Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор с адвокатом Меликян А.Я. доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем у истца возникает право на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А., вред причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей, путем осуществления страховой выплаты, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, оплаченные за выполненные работы по производству досудебного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала, в соответствии с которыми просит взыскать с ОАО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в пользу Канистратенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руцкая С.И.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца Канистратенко А.А., в лице полномочного представителя, действующего на основании ордера, доверенности, адвоката Меликян А.Я. от первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Канистратенко А.А., будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление, в котором указал, что просит рассмотреть данное гражданское дело по существу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ С тех пор автомобиль находится в том же техническом состоянии, в котором был после ДТП. Автомобиль находится у него во дворе по адресу: <адрес>. Заявленные им исковые требования к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Канистратенко А.А., приняв во внимание представленное им заявление.

В ходе судебных заседаний полномочный представитель истца Канистратенко А.А., действующий на основании ордера, доверенности, адвокат Меликян А.Я., пояснил, что истцу Канистратенко А.А. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Заявленные исковые требования Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, также возместив понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы, о чём представлено соответствующее заявление. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А., вред причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей, путем осуществления страховой выплаты, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, оплаченные за выполненные работы по производству досудебного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Почтовые расходы за отправку судебных повесток ОАО СК «Альянс»-г.Москва и в г. Пятигорске по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма почтовых расходов <данные изъяты> рубля. Так же, расходы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведённую судебную автотехническую экспертизу в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> рубль. Так же обращал внимание на то, что ответчик нарушает права истца, именно на ответчика по данной категории спора возлагается обязанность доказывать доводы возражений, при этом ответчик в полном объёме уклонился от участия в состязательном процессе. Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор истец должен длительное время доказывать те обстоятельства которые прежде всего зафиксированы в надлежащих документах составленных работниками ОГИБДД ОМВ России по г.Пятигорску: в справке и схеме ДТП зафиксировавшей все обстоятельства данного ДТП и повреждения на автомобилях-участниках ДТП, что не обоснованно отвергается ответчикам, в самой справке о ДТП указаны какие повреждения имеются с указанием что данные повреждения возникли в результате данного ДТП. Работниками ОГИБДД ОМВ России по г.Пятигорску были взяты объяснения в этот же день у водителей-участников данного ДТП., подтвердивших обстоятельства ДТП зафиксированные в справке и схеме ДТП, Постановление о наложении административного штрафа. Так же, Руцкая С.И. привлечена к административной ответственности по факту данного ДТП. При этом ответчик является лицом на которого возложена обязанность возместить причинённый вред в силу федерального закона, и несмотря на то что имеются надлежащие доказательства оснований иска, возражения высказывает против обстоятельств имеющих для ответчика преюдициальное значение в силу отсутствия надлежащих доказательств опровергающих изложенные в данных доказательствах факты : факт ДТП, повреждения автомобилей в том объёме как это зафиксировано, соответственно, ответчик уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей. С момента ДТП до сегодняшнего дня ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, сославшись на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением «об отказе в выплате страхового возмещения». При этом данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным в п.5, п.19, п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, а в частности нарушения заключаются в отсутствии данных о государственном реестровом номере эксперта-техника проводившего исследование, а так же заключение не прошито и не пронумеровано. Ни одного надлежащего доказательства в опровержение позиции истца ответчиком вообще не представлено, при этом после обращения в суд ответчик кроме возражений на иск и указаниями на то что ответчик обратился в провоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данным обстоятельствам, не указывая даже фамилию должностного лица, куда бы можно было направить соответствующий запрос. При этом проверка действительно проводилась, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участников ДТП, по утверждению ответчика проверка не закончена. Таким образом, истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правами и имеют единственную цель уклонится от осуществления соответствующей страховой выплаты. При этом из-за действий ответчика истец вынужден не только доказывать основание иска но и нести существенные расходы, которые просит взыскать с ответчика, учитывая что ответчик не только уклонился от оплаты соответствующей экспертизы в связи с чем судебную экспертизу так же оплачивал истец, но и неоднократно уклонился от явки в суд заявляя ходатайства об отложении многочисленных судебных заседаний, в связи с чем истец направлял неоднократно соответствующие телеграммы ответчику, а когда процессуальный срок по делу истёк явился в суд и заявил о том что проверка по заявлению ответчика не закончена, точные данные для запроса он предоставить не может, а доказательства представленные истцом, а именно составленные работниками ОГИБДД ОМВ России по г.Пятигорску он обжаловать не может так как ответчик не имеет таких полномочий поскольку не является участником ДТП, ответчик представил дополнительные возражения на иск, из которых следует, что отказ в страховой выплате, связан с действиями Руцкая С.И., которая в нарушении п.7 дополнительных условий полиса добровольного страхования автогражданской ответственности «Аго Миллион» и раздела 10 п.10.1.8. Правил страховщику для осмотра до устранения повреждений полученных при причинении вреда ТС не предоставлялось, что не только не имеет отношении к правам на выплату истца, но и, вообще, опровергается актом представленным ответчиком в обоснование отказа в выплате страховой премии истцу в досудебном порядке. Просил восстановить права истца грубо нарушенные действиями ответчика, удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать заявленные расходы, при вынесении решения так же учесть показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и третье по счёту заключение представленное истцом в обоснование своей позиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующий на основании доверенности, Ныров А.К., пояснил, что заявленные исковые требования Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, не признает и возражает против их удовлетворения, так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие не является страховым случаем. Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, под управлением Руцкая С.И. и а\м «<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Канистратенко А.А. В результате ДТП а\м <данные изъяты>, под управлением Канистратенко А.А. был причинен вред на сумму <данные изъяты> руб. ОАО СК «Альянс» не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. В связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленных обстоятельств страхового случая и на основании п. 2, 7 статьи 12 Закона Об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, в связи с тем, что осмотр представленного потерпевшим поврежденного имущества не позволял достоверно установись наличие страхового случая, для выяснения указанных обстоятельств страховщик организовал проведение независимой трасологической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Р., ТС <данные изъяты> не имеет какого-либо динамического взаимодействия в передней правой части на высоте, сопоставимой с уровнями передней левой части автомобиля истца, которая при заявленных обстоятельствах столкновения должна была вступить в непосредственный контакт. Характер образования незначительной вмятины верхней торцевой части переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> не имеет отношения к контактированию с каким- либо транспортным средством, движущимся в перекрестном направлении. В дальнейшем судом, с целью подтверждения или опровержения выводов независимого эксперта, также была назначена судебная трасологическая экспертиза. Однако в нарушение указанных положений закона, страхователем ТС отремонтировано и не представлено эксперту. При таких обстоятельствах судебный эксперта в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что сопоставление повреждений на моделях транспортных средств и определение соответствия следообразующих и следопринимающих деталей автомобилей не представляется возможным, так как они утрачены в результате ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с этим дать ответы в категорической форме на поставленные вопросы не представляется возможным. При таких обстоятельствах, ответчик считает что выводы независимого эксперта ничем не опровергнуты. В соответствии с положениями п.6 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащего применению в настоящем случае, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, ответчик считает что объективными доказательствами, а именно экспертными заключениями, факт столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Руцкая С.И. и а\м «<данные изъяты> под управлением Канистратенко А.А. не подтверждается. Проверкой ОАО СК «Альянс» также установлен, что Руцкая С.И., управляющая а\м <данные изъяты>, непосредственно, перед, как полагает ответчик, запланированным ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застраховала ТС в ОАО СК «Альянс», увеличила максимальный размер выплат потерпевшим в случае, если ДТП произошло по ее вине, до <данные изъяты>. руб. Предположение о фальсификации доказательств по гражданскому делу, признаки которого ответчик считает что усматриваются и в косвенных доказательствах наличия повреждений на ТС истца. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ у а\м <данные изъяты> <данные изъяты>, на колесах установлена зимняя резина. Истец - водитель с 7 летним стажем, управляющий автомобилем премиум класса, который требует неукоснительного соблюдения технологии пользования, не мог не знать, что 01 июля на колесах используются летняя резина.

При этом так же считал что единственным обстоятельством, свидетельствующим в пользу истца является наличие материалов ГАИ, из которых следует, что на ТС, в момент их обнаружения установлены перечисленные ими в документах повреждения, которые со слов тех же Руцкой и Канистратенко А.А. образовались при их столкновении.

При этом, ответчик считает, что свидетельств каких-либо очевидцев ДТП не имеется, а проверкой выявлены многочисленные телефонные контакты Канистратенко А.А. и Руцкой до ДТП, что свидетельствует по мнению ответчиков о наличии у них сложившихся отношений. При таких обстоятельствах, принимая во внимание: что вину Руцкой в ДТП имеет право устанавливать только суд; независимый эксперт отрицает в категоричной форме заявленный механизм образования повреждений; судебный эксперт не может подтвердить этот механизм; свидетелей ДТП ранее не имелось, свидетели допрошенные в данном судебном заседании, по мнению ответчика не подтвердили фактов изложенных истцом; считает что Руцкая и Канистратенко А.А. скрывают факт знакомства и наличие у них перед ДТП телефонных переговоров, у ответчика есть основания сомневаться в наличии страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. По этим фактам правоохранительными органами проводится проверка на предмет наличия в действиях Канистратенко А.А. и Руцкой признаков страхового мошенничества, то есть состава преступления предусмотренного ст. 159, 303 УК РФ. Принимая во внимание изложенное просил отказать в исковых требованиях истца за необоснованностью иска надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства страхового случая и механизм образования повреждений. Так же показал что истец просит взыскать расходы по оказанию юридического помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей ОАО СК «Альянс» считает, завышенными и неразумными. Учитывая правую позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть объём проделанной представителем работы. Так же показал что с юридической точки зрения истцом в суд представлены достаточно простые процессуальные документы не требующие каких-либо существенных затрат творческой энергии представителя. При этом, среднемесячная зарплата по Ставропольскому краю составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, считает что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и по мнению ОАО СК «Альянс», в случае удовлетворения исковых требований, должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в полном объёме. Так же показывал что договор между гражданкой Руцкая С.И. и ОАО СК «Альянс» в части полиса «АГО- миллион» увеличившей лимит страхового возмещения, является видом добровольного страхования и регулируется гл. 48 ГК РФ, ФЗ «О страховом деле», а также Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям указанных нормативных актов, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком (ст.927 ГК РФ). Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Таким образом, законом установлен круг нормативных актов регулирующих спорные правоотношения в части добровольного страхования ответственности причинителя вреда Руцкая С.И. Во исполнение этих регулирующих норм, Руцкая С.И. вручён полис страхования транспорта «АГО Миллион». Согласно ему он удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ на оборотной стороне полисе в п.7 указано: «выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику повреждённого ТС при использовании которого потерпевшему был причинён вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения». Согласно п.10.1.8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 25.01.2012г. №30 утверждённого приказом президента ОАО СК «Альянс», Страхователь обязан представить Страховщику повреждённое ТС (до момента устранения повреждений), при использовании которого потерпевшему был причинён вред. Считал что в иске к ОАО СК «Альянс» надлежит отказать в связи с невыполнением страхователем условий страхования ответственности при которых вред причинённый им мог быть возмещён страховщиком. ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Руцкая С.И., в нарушение п.7 дополнительных условий полиса добровольного страхования автогражданской ответственности «АГО Миллион» и раздела 10 пункта 10.1.8 Правил добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС утверждённого приказом по ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщику для осмотра до устранения повреждений полученных им при причинении вреда ТС под управлением Канистратенко А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся. Просил в удовлетворении исковых требований Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, отказать.

В судебное заседание третье лицо Руцкая С.И., будучи надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление, в котором указала, что просит рассмотреть данное гражданское дело по существу в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований не возражает. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Руцкая С.И., приняв во внимание представленное ею заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также, согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

А в соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Руцкая С.И. с ОАО СК «Росно» переименованного в ОАО СК «Альянс», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Руцкая С.И., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством: Руцкая С.И., ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в отношении М.

Также согласно полиса страхования транспорта «АГО Миллион» № от ДД.ММ.ГГГГ, Руцкая С.И. с ОСО СК «Альянс» заключен договор страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Руцкая С.И., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма по ответственности за причинение вреда составляет 3 000 000 рублей, с указанием полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Статьей 927 ГК РФ, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Кроме того, ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Поскольку данный договор относится к имущественному виду страхования, на него распространяются нормы ст. 942, 943 ГК РФ, в соответствии с которыми при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Таким образом, Руцкая С.И., надлежащим образом был заключен с ОАО СК «Росно», договор обязательного страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Руцкая С.И., полис ВВВ №. Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта «АГО Миллион» № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы увеличен до 3 000 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии №, истец Канистратенко А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии выданной отделом ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, страховой полис серии ВВВ №, оформленный в «Северная казна», принадлежащий Канистратенко А.А. под управлением Канистратенко А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис серии ВВВ №, оформленный в «Росно», принадлежащий Н. под управлением Руцкая С.И., допустившая нарушение, предусмотренное п.п.13.11 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Также, в соответствии с постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, водитель Руцкая С.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу т/с приближающегося справа, совершила столкновение с <данные изъяты> №, под управлением Канистратенко А.А., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, которой назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, Руцкая С.И. был причинен вред имуществу, принадлежащему Канистратенко А.А., а именно транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого надлежащим образом была застрахована в ОАО СК «Альянс» с учетом полиса «АГО Миллион» № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера ответственности до 3 000 000 рублей, и вина которой установлена в соответствующем законом порядке, а Канистратенко А.А. является потерпевшим.

Вместе с тем ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, установлены постановлением Правительством Российской Федерации №263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно с этим, главой 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., установлено, что объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

А также в главе 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей «Действия лиц при наступлении страхового случая» указано, что водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика. Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия. Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Согласно ч.1 ст.13 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании также установлено, что Канистратенко А.А., воспользовавшийся своим правом на обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника, ДД.ММ.ГГГГ, подал в ОАО СК «Альянс» заявление № о страховой выплате в котором указал, что просит выплатить страховое возмещение по ущербу имуществу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ОАО СК «Альянс» по полису «АГО Миллион» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортному средству - <данные изъяты>. ДТП произошло в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Канистратенко А.А. надлежащим образом исполнены все обязательства для своевременного исполнения требуемых законодательством, предусматривающего правоотношения в сфере страхования, так как им в ОАО СК «Альянс» в установленные законом сроки, представлены все необходимые документы для получения причитающейся ему страховой выплаты.

Вместе с тем, главой 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей «Действия лиц при наступлении страхового случая», также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании п.4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно которому, страховщик самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию) с которым заключает договор о проведении экспертизы (п.6 указанных Правил).

ОАО СК «Альянс» после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, была организована оценка поврежденного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Канистратенко А.А. По результатам которой ООО «Аценка» г.Москва по заказу ОАО СК «Альянс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Однако, страховая компания ОАО СК «Альянс» выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Вместе с тем, истцом также представлено направленное в его адрес ответчиком ОАО СК «Альянс» уведомление не имеющее исходящего номера и даты отправления, в соответствии с которым сообщало ему, что в ответ на заявление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения (при повреждении транспортных средств)обстоятельств причинённого вреда, установления характера поврежденийтранспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утверждёнными Правительством РФ. ОАО СК «Альянс» направило материалы по его обращению № от ДД.ММ.ГГГГ в независимую экспертную организацию ИП Резеньков Н.А. для составления заключения о причинах возникновения повреждений транспортного средства в результате заявленного события. Согласно независимого экспертного заключения ИП Резенькова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на схеме ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа». На основании вышеизложенного, ОАО СК «Альянс» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по убытку №.

В соответствии с представленной копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Резеньковым Н.А. <адрес>, специалистом И. были сделаны следующие выводы: «Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на схеме ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа. Наезд автомобиля <данные изъяты> на деревья произошел при обстоятельствах, отличных от указанных на схеме ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа».

Не достигнув согласия с ответчиком, Канистратенко А.А. обратился к ИП Сардарян С.Ю., г.Минеральные Воды, «Бюро автотехнических экспертиз», для определения рыночной стоимости ущерба транспортному средству - автомобиля марки <данные изъяты>, так как ответчик, обязанный, в данном случае в соответствии с абз.6 п.45 «Правил» организовать независимую экспертизу (оценку), данной обязанности не исполнил.

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно представленного Канистратенко А.А. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно полиса страхования транспорта «АГО Миллион» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма увеличена до 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.«б» п.62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. На разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения, обстоятельствам зафиксированным на схеме ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа?

2. Каков механизм повреждений в результате ДТП на <данные изъяты>?

3. Определить стоимость ущерба причиненного <данные изъяты>?

4. Какова стоимость годных остатков <данные изъяты>?

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд из Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, поступило заключение эксперта № по данному гражданскому делу.

Экспертами были сделаны следующие выводы: по вопросам №№: с технической точки зрения контактирование автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не исключается, установления возможности взаимного контакта транспортных средств, и сопоставление повреждений на моделях транспортных средств, чтобы определить соответствие следообразующих и следопринимающих деталей автомобилей не представляется возможным, так как они утрачены в результате ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с этим дать ответы в категорической форме на поставленные вопросы не представляется возможным; по вопросу №: стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты> рублей; по вопросу №: определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> возможно только после полной разборки и дефектовки деталей автомобиля.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости владельцу транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Канистратенко А.А., с учетом заключения эксперта № Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцом также дополнительно представлено заключение по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Сардарян С.Ю., «Бюро автотехнических экспертиз» по поставленному вопросу: «соответствуют ли имеющиеся на ТС <данные изъяты>, повреждения, обстоятельствам зафиксированным на схеме ДТП и в административном материале, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД?», в соответствии с которым специалистом сделан вывод: «имеющиеся механические повреждения на автомашине марки <данные изъяты> вероятно образовались при обстоятельствах зафиксированных на схеме ДТП в административном материале, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД.

При этом, представленные в обоснование заявленных исковых требований истцом Канистратенко А.А. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП Сардарян С.Ю., г.Минеральные Воды, «Бюро автотехнических экспертиз», суд считает надлежащими доказательствами, так как к указанным заключениям представлены надлежаще заверенные копии документов, что соответствует требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы» в области судебной автотехнической экспертизы, а именно: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный НП «Национальная палата судебной экспертизы».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., пояснил, что он ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, так как он занимается ремонтом автомобилей. Светлане, фамилии которой он не знает, он поменял передний бампер, решетку, очки - окантовку фар, оптику дальнего и ближнего света с право стороны, выдавил правое крыло. Ранее это было его хобби, а сейчас его основная работа. Светлана ему говорила, что она столкнулась с автомобилем <данные изъяты> где-то на <адрес> удара не было. Жигули выезжали со второстепенной, а <данные изъяты> двигалась по главной дороге. Скорее всего удар был в колесо, так как <данные изъяты> улетел на обочину.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснил, что видел автомобиль <данные изъяты> примерно в начале <данные изъяты>, не далеко от его дома. Было поздно, после 12 часов ночи. Видел, что со стороны переезда стояла «<данные изъяты>», а справа в кювете была иномарка <данные изъяты>, так как было темно, цвет данного автомобиля не помнит. Он объехал «<данные изъяты>» и поехал. Он видел уже стоящие после ДТП автомобили, самого столкновения он не видел. «Шестерка» была светлого цвета. Он так понял, что <данные изъяты> создали помеху <данные изъяты>. Было обычное ДТП в его понятии. На этом месте почти каждый день происходят аварии. <данные изъяты> он объехал справа. Был или нет там знак он не помнит. Было видно, что это обычное ДТП, в такое время просто так никто стоять не будет. У «<данные изъяты>» было помято правое крыло.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, так как они объективно подтверждены представленными в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Резеньковым Н.А. <адрес>, на которое в судебном заседании ссылался полномочный представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в обоснование отказа Канистратенко А.А. в выплате страхового возмещения, так как к указанному заключению не представлено никаких доказательств о наличии у ИП Резенькова Н.А., а также специалиста И., подписавшего данное заключение, давать заключения подобного вида, а также невозможности предоставить суду указанные доказательства. Тогда как ранее суду представителем ответчика ОАО СК «Альянс», также и в том числе была представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, выполненного ООО «Аценка» г.Москва по заказу ОАО СК «Альянс», которым была установлена стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства, принадлежащего истцу Канистратенко А.А.

Доводы полномочного представителя ответчика ОАО СК «Альянс» о возможном отсутствии наличия страхового случая, опровергаются представленными истцом копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии выданной отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес>, копией постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Руцкая С.И. в размере <данные изъяты> рублей, которое никем оспорено не было и вступило в законную силу.

В связи с изложенным вина Руцкая С.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортном происшествии, установлена в соответствующем законом порядке.

Также представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора группы ГИАЗ ОМВД России по г.Пятигорску, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Пятигорску из Пятигорского филиала ОАО СК «Альянс» поступил материал проверки по факту получения страховки по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между владельцами автомобилей Канистратенко А.А. и Руцкая С.И. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в действиях Канистратенко А.А. и Руцкая С.И.

При этом полномочным представителем ответчика ОАО СК «Альянс», также представлена копия ответа заместителя прокурора г.Пятигорска на жалобу ОАО СК «Альянс», в которой указано, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г.Пятигорску, рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, признана обоснованной, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144. 145 УПК РФ проверки инспектором ГИАЗ отдела МВД России по г.Пятигорску в связи с отсутствием в действиях Руцкая С.И. и Канистратенко А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменено в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ при проверке материала в порядке надзора, то есть до поступления жалобы, материал направлен в отдел МВД России по г.Пятигорску для дополнительной проверки, которая к настоящему времени не окончена. В связи с вышеизложенным, основания для принятия мер прокурорскою реагирования отсутствуют.

Однако документов, подтверждающих принятие какого-либо процессуального решения по указанному материалу проверки по заявлению ОАО СК «Альянс», на день рассмотрения данного спора, представителем ответчика суду не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств и вступивших в законную силу постановлений об установлении факта каких-либо мошеннических действий при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ о которых представитель ответчика заявлял в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

При том, что данное гражданское дело находится в производстве Пятигорского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ о наличии которого представителям ответчика было известно, что подтверждается материалами данного гражданского дела, так как судом по всем известным адресам были направлены копии искового заявления, а также неоднократно направлялись судебные извещения, повестки и телеграммы о необходимости явки в судебные заседания, назначенные по данному гражданскому делу, по день рассмотрения данного гражданского дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Тогда как ранее ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем ответчика ОАО СК «Альянс», действующего на основании доверенности, Ныровым А.К., в канцелярию Пятигорского городского суда сдано ходатайство в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

После ознакомления с заключением эксперта № по данному гражданскому делу, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Нырова А.К., однако не представил к указанному ходатайству каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для отложения судебного заседания, а также не возможности направить в суд другого представителя, с учетом того, что ответчик является юридически лицом и вправе представлять свои интересы в суде через нескольких представителей.

При этом, в связи с изложенным судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в которое представитель ответчика также не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. В связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии с входящим штампом канцелярии Пятигорского городского суда, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. после судебного заседания, сдал в канцелярию письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что ответчик не воспользовался правом на участие в состязательном гражданском процессе, неоднократно, будучи надлежаще извещенным судом о дате месте и времени судебных заседаний по данному гражданскому делу, в указанные судебные заседания не являлся, в связи с чем истец был вынужден доказывать свои права длительное время, неся бремя расходов связанных в том числе с необходимостью надлежащего извещения ответчика не являвшегося в судебные заседания, по оплате соответствующей экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.а ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящей Правилами возмещению в пределам страховой суммы подлежат реальный ущерб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.6 и п.7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно полиса страхования транспорта «Аго Миллион» он подтверждает и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях данного полиса и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 30 от 25.01.2012 года. Действие данного полиса распространяется на транспортное средство согласно Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ №.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ОАО СК «Альянс», согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом полиса страхования транспорта «АГО Миллион» № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ответственности в размере 3 000 000 рублей, заключенного с Руцкая С.И. по возмещению вреда, должны быть исполнены надлежащим образом, а также учитывая заключение эксперта № Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ согласно которого общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А.

В связи с тем, что истцом Канистратенко А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем согласно ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленного оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Канистратенко А.А. в адрес ИП Сардаряна С.Ю., была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление автотехнического исследования.

Таким образом, в пользу истца Канистратенко А.А., также подлежит взысканию стоимость услуг за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Сардаряном С.Ю. «Бюро автотехнических экспертиз» г.Минеральные Воды, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Канистратенко А.А., в размере <данные изъяты> рубля.

Требования истца Канистратенко А.А. о возмещении за счет ответчика ОАО СК «Альянс» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им по оплате стоимости судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, назначенной по данному гражданскому делу, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству полномочного представителя истца, назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. При этом, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца Канистратенко А.А.

В обоснование указанных требований о взыскании судебных расходов, Канистратенко А.А. представлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - за экспертизу; <данные изъяты> рублей - комиссия банка, уплаченная Канистратенко А.А. в адрес УФК по СК (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России за автотовароведческую экспертизу.

В связи с тем, что заявленные исковые требования Канистратенко А.А. о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению, суд считает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по данному гражданскому делу, по оплате стоимости судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истцом Канистратенко А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец Канистратенко А.А. ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно представленного оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Канистратенко А.А. оплатил коллегии адвокатов СК на КМВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представительство интересов в Пятигорском городском суде.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Так же, при вынесении решения суд принимает во внимание стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, если представителем является лицо имеющее статус адвоката. Так, Решением Совета адвокатской палаты СК от 11.01.2012 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год, установлена оплата за участие в качестве представителя, доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей, в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п. (п.2.1 указанного Решения).

Поэтому суд считает, что требования истца Канистратенко А.А. в этой части подлежат удовлетворению, а именно с учетом изложенного с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А. подлежат взысканию расходы понесенные истцом за оплату услуг представителя, в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Требования истца Канистратенко А.А. о возмещении за счет ответчика ОАО СК «Альянс» почтовых расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных почтовых квитанций на сумму <данные изъяты> рублей, истцом Канистратенко А.А. были оплачены почтовые услуги по направлению телеграмм об извещении о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу. В связи с чем с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Канистратенко А.А. также подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом Канистратенко А.А. при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования Канистратенко А.А. к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг экспертов, подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Канистратенко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, соответственно требования о взыскании остальной части гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец частично доказал те обстоятельства, на которые он ссылался.С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом Канистратенко А.А. исковые требования к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере <данные изъяты>, во взыскании остальной части оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко