Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2013 по иску Ермакова Андрея Александровича к ООО «СИ ПИ ЭС Колор», АО «ЦПС Колор Инвест» о признании решения единственного участника ООО «СИ ПИ ЭС Колор» незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СИ ПИ ЭС Колор», АО «ЦПС Колор Инвест» о признании решения единственного участника ООО «СИ ПИ ЭС Колор» незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать решение единственного участника ООО «СИ ПИ ЭС Колор» № 3/12 от 04.10.2012 г. незаконным, признать приказ № 15 от 04.10.2012 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его в должности генерального директора ООО «СИ ПИ ЭС Колор», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 380228 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что он на основании трудового договора от 19.07.2011 года принят на должность генерального директора ООО «СИ ПИ ЭС Колор». Согласно данному договору размер ежемесячной заработной платы составил 320000 руб. Приказом от 04.10.2012 г. на основании решения единственного участника ООО «СИ ПИ СЭ Колор» № 312 от 04.10.2012 г. трудовой договор с Ермаковым А.А. был расторгнут. О своем увольнении он узнал 04 октября 2012 года, что не позволило ему подготовиться к увольнению и нанесло финансовый ущерб его семье. О причине увольнения ему сообщено не было, каких-либо претензий не предъявлялось, дисциплинарных взысканий не применялось. Он является отцом троих детей, младший из которых родился 26.02.2012 г., а старший является инвалидом детства, его супруга в настоящий момент не работает. В результате незаконного увольнения был лишен источника средств к существованию, ему причинен моральный вред.

Истец Ермаков А.А. и его представитель по доверенности Поляк М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Си Пи Эс Колор», АО «ЦПС Колор Инвест» по доверенности Алифанов А.В., Залкинд О.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования Ермакова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 20 ТК РФ устанавливает, что от имени работодателя выступает орган управления юридического лица или уполномоченные им лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В судебном заседании установлено и нашло свое отражение в материалах дела, что на основании трудового договора от 19 июля 2011 года Ермаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СИ ПИ ЭС Колор» в должности генерального директора ООО «СИ ПИ ЭС Колор» и финансового управляющего «СИ ПИ ЭС Колор» Россия. В соответствии с договором, трудовые отношения вступают в силу с 06 сентября 2011 года. Согласно п. 3.1 договора размер заработной платы установлен в 320000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником (учредителем) ООО «СИ ПИ ЭС Колор» является АО «ЦПС Колор Инвест». (л.д. 187).

Решением № 3/12 единственного участника ООО «Си ПИ ЭС Колор» от 04 октября 2012 года Ермаков А.А. освобожден от занимаемой должности Генерального директора общества с момента завершения рабочего времени 04 октября 2012 года, трудовой договор прекращен с 04 октября 2012 года.

В соответствии с приказом № 15 ООО «СИ ПИ ЭС Колор» от 04 октября 2012 года действие трудового договора с Ермаковым А.А. прекращено, с 04 октября 2012 года он уволен на основании решения единственного участника ООО «СИ ПИ ЭС Колор» № 3/12 от 04 октября 2012 года. Копия данного приказа и трудовая книжка вручена истцу 04 октября 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников (либо единственного участника) отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из содержания пп. 5 п. 9.5.2. ст. 9.5. Устава Ответчика (л.д. 10), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Поскольку в организации Ответчика единственный участник, то он в полной мере реализует полномочия, закрепленные за общим собранием участников законом и уставом.

Решение № 3/12 от 04.10.2012, о признании которого незаконным просит истец, было принято АО «ЦПС Колор Инвест» – единственным участником Ответчика. Решение надлежаще оформлено и подписано уполномоченным лицом в полном соответствии с нормами российского корпоративного права и в пределах полномочий как единственного участника, предусмотренных уставом ответчика.

Как усматривается из трудовой книжки Ермаков А.А. 01.09.2011 г.был принят на должность исполнительного и финансового директора, 25.01.2012 г. назначен на должность генерального директора.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Нуров Т.А., 15 мая 2012 года назначен на должность генерального директора ООО «СИ ПИ ЭС Колор», ранее был директором по продажам. 04 октября 2012 года находился в офисе компании, процедура передачи документов проходила нервно, на момент увольнения истца, трудовая книжка была у него на руках, трудовую книжку видел, никаких записей о работе в Си Пи Эс Колор не было, записи были внесены при нем, записи читал вслух. Акт об отсутствии записей в трудовой книжке истец подписывать отказался. Акт передачи был подписан в 12 часов ночи, в это время в трудовой книжке записей не было. Истец лично заполнял книжку по просьбе юристов, но записи были сделаны не те, о которых говорилось. 04 октября 2012 года истец забрал трудовую книжку с собой. Акт истцу не направлялся. Акт был сделан в день передачи документов. Истец сам проводил себе все платежи, расчет при увольнении он делал лично.

Свидетель Анисимова О.В., старший юрист Кастрен ис Нельман, в судебном заседании пояснила, что она готовила документы по увольнению истца, 04 октября 2012 года около 10 часов утра они приехали в офис, истец ей сказал, что его будут увольнять незаконно, т.к. у него есть дети. Потом они начали передачу дел, попросили истца предъявить трудовую книжку, но он сказал, что она дома, ему было сказано, что по этому поводу будет составлен акт, после чего он нашел ее на работе. Увидев, что все книжки сотрудников были без записей, составлен акт, т.к. это нарушение ТК РФ. Истец отказывался вносить записи в трудовую книжку, ему предлагалось внести запись под диктовку юристов. В районе 6-7 часов вечера началась передача дел, в их присутствии истец вносил записи в трудовую книжку как ему продиктовали его юристы, после долгих уговоров он отдал ее Нурову Т.А. Около 12 часов ночи все было завершено. Между ее компанией и ООО «СИ ПИ ЭС Колор» заключен договор об оказании юридических консультаций. Она также оформляла истца на должность генерального директора с 25 января 2012 года. Перед увольнением участник ему сказал, что договор подписан только им, истец его не подписал, т.к. его не устраивал ни один из пунктов. Она видела, что истец и бухгалтер рассчитывали ему суммы при увольнении, истец сам себе рассчитал компенсацию. Истец начал работать финансовым контролером с 06 сентября 2011 года, однако договора с СИ ПИ ЭС заключено не было, трудовые отношения в должности финансового директора существовали, но оформлены не были. Компенсация истцу должна была составить сумму исходя из трех месяцев.

Показаниям допрошенных свидетелей оснований не доверять у суда не имеется, оценивая их показания, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и письменными материалами дела, а также с объяснениями участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца с должности генерального директора ООО «СИ ПИ ЭС Колор» является законным и обоснованным, АО «ЦПС Колор Инвест», будучи единственным участником ООО «СИ ПИ ЭС Колор», вправе принять решение о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении нового. Таким образом, АО «ЦПС Колор Инвест» было вправе принять в рамках своих полномочий и предписанной процедуры Решение № 3/12 от 04.10.2012, на основании которого был уволен Истец.

Согласно статье 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Ермаков А.А.. был ознакомлен под роспись 04 октября 2012 года, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Трудовая книжка с записью об увольнении также была выдана на руки истцу.

Ссылка истца на необходимость его уведомления о предстоящем увольнении не основана на законе. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора. Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия. Для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо лишь соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица. Необходимость заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрена. Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие уведомления об увольнении нанесло существенный финансовый ущерб его семье, ничем не доказаны, не основаны на законе и не влияют на законность его увольнения.

Таким образом, процедура увольнения истца было проведена в полном соответствии с применимыми требованиями ТК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчиков, поскольку законодателем предусмотрено, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, и выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с генеральным директором трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Оснований для восстановления истца в должности генерального директора ООО «СИ ПИ ЭС Колор» не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил при увольнении требования ст.261 ч.4 ТК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2012 № 188-ФЗ), с учетом Постановления Конституционно суда РФ от 15.12.2011 № 28-П, поскольку истец является отцом троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, его супруга Ермакова А.В. не работает, воспитывает детей, а он являлся единственным кормильцем для семьи, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Конституционный суд в Постановлении высказался за предоставление гарантий не руководящих работников, являющихся единственными кормильцами, от увольнения по общим основаниям, что не означает запрета для собственника организации по своему усмотрению прекращать полномочия назначенного им же руководителя организации в рамках корпоративного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1397276,10 руб.

В соответствии с запиской-расчетом от 04.10.2012 г., истцу на основании ст. 279 ТК РФ при расторжении трудового договора была начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетом оплаты отпуска. Ермакову А.А. были выплачены денежные средства в размере 1059621,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 814 от 04.10.2012 года (л.д. 195).

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено на основании ст. 278 ТК РФ, без нарушения процедуры увольнения и в соответствии со ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ, ему выплачены все причитающиеся компенсации, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика не доказан, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований в соответствии с уточненными исковыми требованиями, поданными в ходе судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Ермакова Андрея Александровича к ООО «СИ ПИ ЭС Колор», АО «ЦПС Колор Инвест» о признании решения единственного участника ООО «СИ ПИ ЭС Колор» незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2013