Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шепелевой С.П.,

при секретаре Сюткиной А.С.,

с участием представителя заявителя Алимовой И.Н., истца Ермаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/12 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» действующей в интересах Ермаковой Н.С., Ермакова Д.В. к ООО «Мэйджор-Авто» о взыскании суммы уменьшения покупной стоимости, убытки, неустойку, судебные расходы, компенсировать моральный вред, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»,-

установил:

Заявитель обратился в суд в интересах истцов к ответчику ООО «Мэйджор-Авто», с учетом уточнений от 09.10.2012 г. (л.д.201) взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения требований об уменьшения покупной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование своего иска истцы и заявитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Н.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля МАЗДА ВТ-50, год изготовления 2008 г. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. и была оплачена покупателем в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был переда истцу Ермаковой Н.С. Согласно п. 4.5. договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ г. Ермаков Д.В., являющийся супругом истца и пользующийся автомобилем наравне с истцом Ермаковой Н.С. обнаружил недостатки качеств автомобиля: на раках дверей и заднего окна проступает ржавчина, вспучивается краска. Истцы обращались устно к ответчику об уменьшении покупной стоимости автомобиля, а затем и письменно ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованиями уменьшить покупную стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара и оформлен акт проверки качества транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля возникли в результате внешних воздействий. Истцы относят указанные недостатки к производственным. Истцы считают, что они использовали автомобиль в соответствии с условиями договора, а ответчик продал автомобиль со скрытыми недостатками лакокрасочного покрытия. На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя, истцы в случае обнаружения в товаре недостатков вправе требовать соразмерного уменьшения покупной стоимости.. В связи с тем, что автомобиль на ходу и данный дефект не влияет на ходовую часть, то истцы избрали именно данный способ защиты права. В связи с нарушением прав потребителя истцы вправе требовать полного возмещения убытков, в связи с проведенной оценкой стоимость устранения дефектов равна <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 23 Закона истец насчитал неустойку. Определял неустойку от цены товара, а именно стоимости МАЗДА ВТ-50 на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая равна <данные изъяты> руб. Так как претензия отправлена к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена, а она должна быть удовлетворена в 10 -дневный срок, то есть срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Также истцы просят компенсировать моральный вред на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя. Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, дополнительно оплатили сумму за экспертизу в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, просят суд удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности(л.д.41) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец Ермакова Н.С. в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Истец Ермаков Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Ответчик ООО «Мейджор-Авто», извещен надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора в ЮВАО, привлеченное к участию в деле определением суда от 15.09.2011 г.(л.д. 52), ИФНС № 46 по г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 04 апреля 2012 г. (л.д.102), извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"( далее закона о защите прав потребителей) Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положения ст. 22 Закона о защите прав потребителя следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя следует, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом установлено: между сторонами Ермаковой Н.С. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13). В соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность Ермаковой Н.С. автомобиль Мазда ВТ 50, а истец обязуется уплатить за нее денежную сумму. Согласно п.1.3. договора качество товара должно соответствовать характеристикам и параметрам, указанным в одобрении типа транспортного средства. Цена товара равна <данные изъяты> (п.2.2) руб. В соответствии с п.4.4. договора гарантийный срок установлен в три года или 100000 км. пробега.

Автомобиль был передан Ермаковой Н.С. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Исходя из представленных документов автомобиль принадлежит истцу Ермаковой Н.С. (л.д.15-17)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о том, что в период действия гарантийного срока истец Ермаков Д.В. обнаружил брак лакокрасочного покрытия. И просит ответчика уценить товар, а именно автомобиль Мазда (л.д.28). данная претензия была принята представителем компании ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики составляют акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-32), где устанавливают, что исходя из характера ЛКП и расположения очагов коррозии сколы и очаги коррозии на капоте, передних крыльях, стойках лобового стекла, стойках передних и задних дверей, боковых поверхностей дверей, задних крыльях возникли вследствие внешних воздействий. Большинство дефектов ЛКП расположены на поверхностях, имеющих наибольший угол наклона к вектору движения автомобиля. На капоте, передних крыльях стойках лобового стекла, боковых поверхностях дверей, задних крыльях отсутствует фрагменты ЛКП, на боковых стойках дверей вздутия ЛКП имеют выход и ржавчины наружу, вследствие нарушения целостности ЛКП. Такие повреждения характерны для попадания камней и мелкого гравия. Определить причины отслоения ЛКП по контуру декоративной накладки капота и сварочных швов перехода крыши без проведения экспертного исследования не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращаются с заявлением к заявителю и заключают договор. (л.д.36-40). За оплату услуг представителя истцы платят <данные изъяты> руб.(л.д.66)

По ходатайству ответчика и при наличии оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, а также распределения бремени доказывания была назначена и проведена экспертиза. (л.д.77-101) для определения дефектов ЛКП и их характера.

Согласно выводам проведенной экспертизы следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля Мазда ВТ-50 государственный номер № имеет дефекты производственные, эксплуатационные и дефекты ремонтного окрашивания.

К дефекту ЛКП эксплуатационного характера относятся:

-скол металла на правом переднем крыле;

Царапина на левой задней боковины.

К дефектам ЛКП производственного характера относятся:

Наличие подпленочной коррозии в виде образования пузырей с последующим отслоением ЛКП на капоте, право передней двери, дне прицепа, левой задней двери и левой передней двери.

Отслоение ЛКП до электрофорезного грунта из-за слабой адгезии между промежуточным и электрофорезным грунтами на всех деталях автомобиля, кроме капота, крыши, правой и левой задних баковин, крышки заднего борта и правой задней двери.

К дефектам ремонтного окрашивания относятся:

Наличие подпленочной коррозии в виде образования пузырей с последующим отслоением ЛКП на правой задней двери.

Слабая адгезия между эмалью и грунтовкой на правой задней двери.

Также экспертом отмечается заниженная толщина заводского покрытия ЛКП автомобиля.

Стоимость данной экспертизы равна <данные изъяты>.(л.д.78)

Так как экспертиза, проведенная судом не дала ответа на вопрос о стоимости причиненного ущерба, то по ходатайству истцов была назначена и проведена экспертиза по оценке, причиненных убытков. (л.д.146-147), целью которой было определение величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом обнаруженных производственных дефектов.. Согласно выводам эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с некачественной окраской, имеющей производственный дефект, исходя из стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.149-158)

Истцом также была проведена экспертиза по оценке стоимости затрат для устранения дефектов кузова, в результате проведенных расчетов стоимость объекта оценки равна <данные изъяты> руб. (л.д.180-199). На оплату данной экспертизы истцы затратили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд находит требования истцов законными и обоснованными в части взыскания суммы по уценке автомобиля, суммы убытков, неустойки в полном объеме, а снижению подлежат суммы по компенсации морального вреда. Также суд считает, что требования подлежат удовлетворению только в части истца Ермаковой Н.С., так как она является собственником автомобиля.

Суд считает, что установлено, что автомашина истца имеет недостаток и в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей Ермакова Н.С. может требовать соразмерного уменьшения покупной цены. При рассмотрении настоящего дела была установлена утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом выявленных производственных недостатков и равна <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 18 закона о защите прав потребителей. Ответчик, на ком лежит бремя доказывания не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствия недостатков или их возникновения в связи с неправильной эксплуатацией данные обстоятельства не доказал.

Помимо этого у потребителя имеется право требования убытков, связанных с восстановлением нарушенного права. Исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется на восстановление данного автомобиля от производственных дефектов потребуется сумма в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истцами также начислена неустойка в соответствии с положениями ст. 23, 24 Закона о защите прав потребителей, которая ими исчисляется от цены товара, на момент принятия решения суда, что полностью согласуется с положениями закона о защите прав потребителя. Истец говорит о том, что в настоящее время Мазда, которая имеется у истца стоит <данные изъяты> руб. Данная сумма в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни кем не оспорена и признается как правильной. Неустойка считается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ истцом передана претензия и ответчиком получена, но добровольно не удовлетворено. Срок исполнения 10 дней, начала отсчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. в день. Истец данную неустойку ограничил 93 днями, суд не может выйти за рамки заявленных требований. Сумма неустойки равна <данные изъяты>. В связи с тем, что размер неустойки законом не ограничен, только до срока удовлетворения требований потребителя, и ответчиком ходатайств об ее уменьшении не заявлено, то суд считает возможным взыскать именно данный размер неустойки.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, вины ответчика суд определяет размер морального вреда истца в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона с ответчика в пользу ответчика и заявителя следует взыскать сумму равную <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в пользу истца Ермаковой Н.С., и такую же сумму в пользу общественного объединения

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и 15 ГК РФ с ответчика в пользу Ермаковой следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данную сумму суд признает соответствующей разумным пределам. <данные изъяты> руб. за оплату услуг экспертизы.

В соответствии о ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что проведенная экспертиза не оплачена, и имеется ходатайство экспертного учреждения об ее оплате, то в порядке ст. 96, 103 ГПК РФ суд взыскивает сумму в размере <данные изъяты> руб в пользу <данные изъяты>) с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Н.С., Ермакова Д.В. к ООО «Мэйджор-Авто» о взыскании суммы уменьшения покупной стоимости, убытки, неустойку, судебные расходы, компенсировать моральный вред, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»-удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Ермакова Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор –Авто» в пользу Ермаковой Н.С. сумму по уценке покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, убытки в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Мэйджор –Авто»в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Мэйджор –Авто»в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы №, № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Мэйджор –Авто» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы

Судья:

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2012 года.