Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-481/2013

Дата опубликования: 14 мая 2013 г.

Костромской областной суд

Судья Криулина О.А.

Дело № 33-481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукоянова А.Н., Болонкиной И.В.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова ФИО11 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2013 года, которым исковые требования Александрова ФИО12 к Брянцевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

С Александрова ФИО14 в пользу Брянцевой ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и оформление доверенности в сумме 700 рублей, а всего 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Брянцевой ФИО16 о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Александрова В.М. и его представителя Зыбарева К.А., поддержавших жалобу, возражения относительно жалобы Брянцевой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров В.М. обратился в суд с иском к Брянцевой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142, 04 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 842,84 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в феврале 2012 года он познакомился с «десятником» финансовой организации «МММ» Брянцевой Т.Ю. и, поддавшись на ее уговоры, внес вклады в указанную финансовую систему путем перевода денежных средств в сумме 173 000 рублей на банковскую карту Брянцевой Т.Ю. следующими суммами: 23 000 рублей - 24.02.2012 года, 100 000 рублей - 13.03.2012 года, 50 000 рублей - 22.05.2012 года. Впоследствии он узнал, что данные денежные средства никуда не инвестировались, каких-либо договоров на распоряжение денежными суммами Брянцевой Т.Ю. не заключалось, считает их неосновательным обогащением Брянцевой Т.Ю. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводя в апелляционной жалобе значение слов «азартная игра» и «выигрыш», а также положения Федерального закона, запрещающие организацию и проведения с использованием сети «Интернет», указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как азартную игру и к ним не могут быть применены положения ст. 1062 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Брянцева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.М. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что она не является организатором указанной финансовой системы и никаких обязательств перед Александровым В.М. о возврате его денег не имеет.

Изучив материалы дела и материал проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по довода жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет и принял во внимание доводы ответчика о том, что правоотношения сторон основаны на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 г. № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является азартной игрой.

Этот вывод является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Так, судом установлено, Александров В.М. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил взнос в сумме 23 000 рублей на карту Брянцевой Т.Ю. № в Костромском отделении № Сбербанка России.

13 марта 2012 года на основании приходного кассового ордера № перечислил на имя получателя Брянцевой Т.Ю. на карту № в Костромском отделении № Сбербанка России 100 000 рублей.

25 мая 2012 года на основании квитанции через терминал Костромского отделения № Сбербанка России перечислено 50 000 рублей на карту Брянцевой Т.Ю. Maestro №.

В свою очередь Брянцева Т.Ю. перечислила денежные средства на счет в Веб-банке г. Москва.

Брянцева Т.Ю. являлась участником игры «Система МММ 2011», что ею не отрицается.

Осуществляя данные денежные операции, Александров В.М. имел намерение стать участником «Системы «МММ 2011» с целью дальнейшего «выигрыша», выражающегося в получении денежных средств, но в значительно большем, нежели внесенном им размере. Данный «выигрыш» мог быть получен в случае внесения в «систему» денежных средств другими вновь вступившими участниками. При этом получение «выигрыша», как и возврат внесенных денежных средств, истцу никто не гарантировал, наоборот, ему было разъяснено, что он может потерять свои деньги.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями истца, даваемыми им в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г.Костроме по его заявлению и заявлению Кириллова по факту невозврата им денежных средств из системы МММ 2011, а также его объяснениям, данными в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны Брянцевой Т.Ю. имелось неосновательное обогащение, то есть приобретенное или сбереженное без установленных сделкой оснований за счет другого лица имущество и денежные средства ( ст.1102 ГК РФ), у суда не имелось.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Факт внесения денежных средств под влиянием обмана истец не доказал. В заседании судебной коллегии он сам представил сделанные Брянцевой Т.Ю. письменные разъяснения по условиям игры, в которых указаны электронные адреса сайтов, на которых содержатся правила игры и разъяснен её механизм (распечатки информации с сайтов имеются в материалах дела).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к оценке организованной игры как незаконной. Между тем оценка игры как законной или незаконной не влияет на возможность судебной защиты интересов участников этой игры. Кроме того, Брянцева Т.Ю. организатором игры не является, следовательно, она не может быть привлечена к материальной ответственности за её организацию.

При таких обстоятельствах жалоба Александрова В.М. подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. И только в интересах законности суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В связи с этим судебная коллегия не проверяет решение в части размера взысканных в пользу выигравшего дело ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: